Ухвала суду № 138557357, 28.07.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1088/26

Номер провадження 2/289/1226/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.06.2026 було відкрито провадження у справі, задоволено клопотання представника позивача та витребувано, зокрема в АТ «А-БАНК» інформацію.

Зобов`язано витребувану інформацію надати суду до 19.06.2026.

Зазначену ухвалу було надіслано до Електронного кабінету АТ «А-БАНК» та доставлено 08.06.2026 о 12:45:45, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.117). Однак вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

08.07.2026 ухвалу суду від 05.06.2026 було повторно надіслано до Електронного кабінету АТ «А-БАНК» та доставлено 08.07.2026 о 15:41:15, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.129), а також надіслано копію ухвали від 05.06.2026 на поштову адресу АТ «А-БАНК», яку вручено одержувачу 15.07.2026 (а.с.136,137). Проте витребувані ухвалою суду докази суду не надано.

На даний час вимоги ухвали не виконані та жодних письмових пояснень з приводу її не виконання від АТ «А-БАНК» до суду не надходило.

Згідно вимог частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.ч. 1,2 ст. 18 ЦПК України).

Ухвалою суду від 05.06.2026 витребувано зокрема АТ «А-БАНК» інформацію. Дана ухвала суду набрала законної сили 05.06.2026 та є обов`язковою до виконання.

Однак, бездіяльність АТ «А-БАНК» унеможливлює проведення розгляду справи, оскільки предметом витребування є інформація, яка забезпечать повний і об`єктивний розгляд справи, а дана інформація знаходяться у володінні АТ «А-БАНК». При цьому суд також враховує, що жодних письмових пояснень про причини не виконання ухвали також не надано.

За змістом частин шостої-восьмої ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з ідеї про те, що саме до обов`язків національних органів влади належить недопущення неналежної та такої, що сприяє затягуванню розгляду справи поведінки сторони цивільного провадження (рішення від 03.03.2011 у справі «Колесникова проти України», п. 30). При цьому, знайшовши у цій справі ознаки порушення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо тривалості провадження поза межами розумного строку, ЄСПЛ також звернув увагу на те, що суди, маючи в своєму розпорядженні механізми протидії зловживанню процесуальними правами не вжили будь-яких заходів для покарання сторони, яка зловживає своїми правами з метою унеможливлення розгляду справи.

Аналогічні причини порушення п.1 ст. 6 Конвенції щодо тривалості провадження поза межами розумного строку ЄСПЛ констатував під час розгляду справи «Смірнова проти України» (рішення від 08.11.2005, п. 69).

Заходами процесуального примусу, згідно ч. 1ст. 143 ЦПК України є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним з таких заходів, згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, є накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

В справі, яка розглядається внаслідок неподання АТ «А-БАНК» витребуваних судом доказів без поважних причин та неповідомлення суду про неможливість подання таких, суд позбавлений можливості провести розгляд справи у визначений законом строк. Тому, таке неподання АТ «А-БАНК» витребуваних судом доказів та неповідомлення суду про неможливість подання таких, судом розцінюється як невиконання рішення суду, що фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

Відповідно до вимог ст. 148 ЦПК України, з метою спонукання АТ «А-БАНК» до виконання ухвали суду про витребування доказів та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне накласти на АТ «А-БАНК» штраф.

При визначенні розміру штрафу суд враховує тривалість невиконання АТ «А-БАНК» ухвали суду про витребування доказів, незначний обсяг витребуваних документів (відомостей) та характер дій, які вимагалося вчинити від АТ «А-БАНК» і які не можуть вважатись складними.

З урахуванням наведеного, а також, керуючись такими засадами як справедливість, розумність та співмірність, суд вважає за необхідне накласти на АТ «А-БАНК» штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

В силу вимог ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», станом на 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328 грн 00 коп.

Відповідно, розмір накладеного штрафу згідно цієї ухвали становить 3328 грн 00 коп.

Одночасно слід роз`яснити АТ «А-БАНК», що згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 44, 84, 143, 144, 148, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати в АТ «А-БАНК» (ЄДРПОУ: 14360080, електронна адреса: help@a-bank.com.ua) інформацію:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку маска Карти: НОМЕР_4;

- про факт зарахування коштів на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4 за період від 24.02.2025 до 01.03.2025 в сумі 10150,00 грн.; емітент Карти - АТ «А-БАНК»;

- чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за платіжною карткою маска Карти: НОМЕР_4 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) надати інформацію щодо первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. (У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника) та повного номера рахунка (рахунків) що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ): маска Картки: НОМЕР_4 .

У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за платіжною карткою: маска Картки: НОМЕР_4 надати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою: маска Картки: НОМЕР_4 .

У випадку, якщо картковий рахунок за маска Картки: НОМЕР_4 не належить Позичальнику - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), надати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок маска Картки: НОМЕР_4.

Витребувані інформацію надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Стягнути з АТ "А-БАНК" (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080) в дохід державного бюджету, де стягувачем виступає Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі 1 (один) прожитковий мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328 грн 00 коп (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: штраф за невиконання ухвали суду).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відкласти розгляд справи на 11.09.2026 о 11:30.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія СІРЕНКО