Ухвала суду № 138557217, 27.07.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

справа № 285/3952/26

провадження у справі № 2/0285/2905/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.07.2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»,

(представник позивача Ткаченко Василь Михайлович),

до неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх законного представника ОСОБА_4 ,

третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету

Звягельської міської ради Житомирської області

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2026 року представник позивача звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з кожного з трьох дітей заборгованість в розмірі в 1/3 частки від 211025,70 грн, що виникла за кредитним договором №322/05/2025/МС-1 від 17.02.2025 в межах вартості майна, одержаного у спадщину від батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши заяву на дотримання вимог, визначених ЦПК України встановлено, що остання не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, банком сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, разом з тим у вимогах просить стягнути заборгованість відразу з трьох неповнолітніх дітей відповідачів.

Ані ЦПК України, ані Закон України «Про судовий збір» не містять норм, які б давали змогу зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору в меншому розмірі для випадків, коли позивач пред`являє вимоги майнового характеру до кількох відповідачів одночасно.

Під час тлумачення термінопоняття «вимога» в такому разі має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість позивачів та відповідачів). Отже, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача слід визначати окремо.

Таким чином, у даній справі позивач повинен сплачувати судовий збір за вимоги до кожного відповідача окремо, натомість сплачено лише 2662,40 грн. Відтак, розмір судового збору, який має бути доплачений становить 5324,8 грн (по 2662,40 грн до кожного з трьох відповідачів).

За таких обставин, оскільки сторона, яка ініціювала дану справу та зобов`язана була дотриматись усіх вимог процесуального закону при поданні позовної заяви цього не зробила, приходжу висновку про залишення позову без руху з наданням строку для можливості усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху дану заяву, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин