Рішення № 138556862, 28.07.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/113/26

Провадження № 2/0274/53/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" липня 2026 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А. А.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»), через підсистему «Електронний суд», звернулося до суду з позовом, який надійшов до суду 06.01.2026, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2021476858 від 21.11.2018 у розмірі 14 041 грн 12 коп. та судові витрати.

Короткий виклад доводів позивача

Позовну заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» обґрунтовує тим, що 21.11.2018 Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (ТОВ «ОТП БАНК») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 2021476858, за умовами якого банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором.

24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу № 24/03/23, за умовами якого АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги за кредитним договором № 2021476858 від 21.11.2018 укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

У порушення умов вищевказаного кредитного договору відповідачка свої зобов`язання за укладеним кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у неї наявна заборгованість у розмірі 14041 грн 12 коп., з яких: 8915 грн 32 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 5125 грн 80 коп. заборгованість по відсоткам.

Вказану суму боргу позивач просить стягнути із відповідачки.

Відзив на позовну заяву відповідачка не подавала.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 10.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, надав згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді.

Відповідачка про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Суд, відповідно до статті 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що 21.11.2018 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2021476858, за умовами якого АТ «ОТП Банк» надало відповідачці кредит на загальну суму 3775 грн 36 коп., цільове призначення: 3248 грн - придбання товару у продавця, 300 грн - сплата додаткових послуг банку на послугу «СМС+довідка», 227 грн 36 коп. - на придбання послуг зі страхування у продавця 2: страхування від нещасного випадку від СК «Арсенал Лайф», процентна ставка - фіксована 0,01 % в рік, дата остаточного повернення 21.09.2019 (а.с. 31).

Графік платежів, обумовлений сторонами на момент укладення договору, відображений у додатку № 1 до кредитного договору № 2021476858 від 21.11.2018, сума кредиту 3775 грн 36 коп., проценти 00 грн 17 коп. Дата видачі кредиту 21.11.2018, дата повернення кредиту 21.09.2019 загальна вартість кредиту 3775 грн 53 коп., реальна річна процентна ставка 0, 01 % (а.с. 33).

21.11.2028 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист, яка є невід`ємною частиною кредитного договору № 2021476858 від 21.11.2018 та містить, серед іншого, відомості про особисті дані позичальника та розмір бажаного кредиту (а.с. 34).

Відповідно до пункту 2.1. кредитного договору відповідачці відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .

За реквізитами для погашення заборгованості по кредитній лінії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відкрито рахунок № НОМЕР_3 (а.с. 33).

За умовами обслуговування кредитної лінії за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком, який невід`ємною частиною та додатком до договору. На дату укладення анкети-заяви розмір процентної ставки становить 5% в місяць (а.с. 31).

З копії специфікації до кредитного договору від 21.11.2028, копії товарного чеку № 000010008777046 від 21.11.2018, видаткової накладної № 10008777046 від 21.11.2018 вбачається, що АТ «ОТП БАНК» прийнято позитивне рішення щодо можливості надати ОСОБА_1 кредитні кошти на придбання товару (а.с. 36-37).

ОСОБА_1 отримала карту № НОМЕР_4 терміном дії до 05/21, що доводиться копією розписки (а.с. 37).

24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу № 24/03/23, за умовами якого АТ «ОТП БАНК» передає ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» приймає належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, в тому числі до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором № 2021476858 від 21.11.2018, що доводиться також актом приймання - передачі реєстру боржників від 21.10.2022 за договором факторингу № 21/10/22 (а.с. 13, 40-44).

Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 2021476858 від 21.11.2018 у сумі 14041 грн 12 коп., з яких: 8915 грн 32 коп. заборгованість за основною сумою, 5125 грн 80 коп. проценти (а.с. 3).

Відповідно до розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів за період з 28.11.2018 до 24.03.2023 АТ «ОТП БАНК» нарахувало відповідачці станом на 24.03.2023 борг за кредитним договором № 2021476858 від 21.11.2018 у розмірі 14041 грн 12 коп., з яких: 8915 грн 32 коп. заборгованість по тілу кредиту та 5125 грн 80 коп. відсотки (а.с. 16-23, 52-61).

На адресу ОСОБА_1 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» скерувало письмову вимогу про погашення відповідачкою заборгованості за кредитними договорами № 2021476858 від 21.11.2018 на загальну суму 14041 грн 12 коп. (а.с. 50).

Застосовані судом норми права, позиція суду

Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову, із таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 2021476858 від 21.11.2018 укладений між первісним кредитором та відповідачкою недійсним не визнавався.

Також долученими до позову доказами доведено, що внаслідок укладення договору факторингу права вимоги за договором, укладеним між ТОВ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 № № 2021476858 від 21.11.2018 перейшло від ТОВ «ОТП БАНК» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Наданими позивачем доказами доводиться, що ОСОБА_1 не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 2021476858 від 21.11.2018, укладеним між ним та ТОВ «ОТП БАНК», правонаступником якого є ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 14041 грн 12 коп., з яких: 8915 грн 32 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 5125 грн 80 коп. заборгованість по відсоткам.

Відповідачка не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву та не надала доказів на спростування доводів позивача.

За таких встановлених фактичних обставин, з огляду на те, що розмір боргу по кредиту доводиться розрахунком заборгованості та випискою про рух коштів та правильність нарахування боргу не спростовано відповідачкою суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже із відповідачки на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.

Вирішуючи питання про стягнення із відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, які позивач просить стягнути в розмірі 5000 грн, суд доходить таких висновків.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду договір № 43115064 про надання правової допомоги від 01.07.2025 (а.с. 28-30), додаткову угоду № 2021476858 до договору № 43115064 про надання правової допомоги від 01.07.2025 (а.с. 45), акт № 2021476858 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 25.12.2025 відповідно до якого погоджено вартість а правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - 1500 грн, за складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позивач - 3000 грн, Формування додатків до позовної заяви (письмові докази) - 500 грн (а.с. 15), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро «ОЛЬГИ КЛЕЩ» необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «БРАЙТ ІНВНСТМЕНТ» щодо стягнення кредитної заборгованості, платіжну інструкцію № 3787 на суму 5000 грн - оплата згідно акта № 2021476858 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги до договору № 43115064 від 01.07.2025 (а.с. 48),копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 16.09.20219 (а.с. 62).

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137, частиною третьою статті 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

На переконання суду, зазначені в акті прийому-передачі наданих послуг обсяг наданих адвокатом послуг не співмірні їх вартості, такі витрати не обґрунтовані та пропорційні до предмета спору, час для вчинення дій не відображено.

Суд зазначає, що правовідносини між сторонами є однотипними, не містять складнощів, не потребують тривалого аналізу доказів або значного часу на підготовку й подання позову.

Тому суд вважає, що вартість зазначеної послуги є надмірно завищеною.

Оцінивши надані позивачем докази на підтвердження розміру понесених ним судових витрат, ураховуючи складність справи, ціну позову, обсяг виконаної адвокатом роботи в контексті критерію реальності адвокатських витрат, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн 00 коп.

Всього з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі- 5422 грн 40 коп. грн (3000+ 2422 грн 40 коп.).

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за кредитним договором № 2021476858 від 21.11.2018 у розмірі 14 041 гривню 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 5422гривні 40 копійок судових витрат.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, код в ЄДРПОУ 43115064;

відповідачка - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І. Ю. Хуторна