Рішення № 13855613, 18.02.2011, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №2-233/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Златоград»про розірвання угоди інвестування будівництва та витребування інвестиційних та інфляційних грошей, стягнення збитків і моральної шкоди, завданих невиконанням угоди інвестування,

встановив:

09.10.2009 року позивачка звернулася з позовом до ТОВ «Златоград»про розірвання інвестиційного договору та в судовому засіданні представник позивачки послалася на наступне.

10 січня 2006 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Златоград»було укладено інвестиційний договір № 59 ДП.

Предметом договору стало вкладення інвести цій в вигляді грошей інвестором, а підприємство повинно було виконати будівництво житлового комплексу в Суворовському районі м. Одеси по АДРЕСА_1. (п.1.1. угоди)

Індивідуальним обєктом інвестицій являлись, відповідно - двокімнатна квар тира № 65 на 7-му поверсі, в 2-му під'їзді, 1-ої черги , 10- поверхового будинку, загальною площею 60,52 кв.м. та однокімнатна квартира №66 на тому ж поверсі в тому ж підїзді і будинку загальною площею 45,54 кв.м.

Планування вказаних вище квартир, за угодами, мала відповідати проектній до кументації, частина (план квартир) який був наданий директором , при підписанні угод, завірених печаткою підприємства і являються невід'ємною складовою угоди.

Відповідно до додаткових угод №1 від 10.01.2006 року-невід'ємної частини до названої вище угод інвестицій. Вартість інвестицій відповідно до п.1 складала: відповідно за угодами 122250 (Сто двадцять дві тисячі двісті пятдесят) гривень, що еквівалентно 24208 доларів США та 91991 (дев'яносто одна тисяча девятсот дев'яносто одна) грив ня, що відповідало 18216 доларів США.

ОСОБА_1 внесла в повному обсязі за квитанціями №402 та №403 інвестиції за згаданими вище угодами суму 214241 гривні.

Відповідач порушив права Позивачки, не виконав взятих на себе зобов'язань та відмовляється від їх виконання.

Відповідач відмовляється повертати Позивачці кошти, що сплачені нею згідно Інвестиційного договору.

З таких підстав позивачка вимушена звернутися до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позов предявлений безпідставно.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися гам чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання Сторонами.

Згідно ч.2. ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається) 90 офіційним курсом відповідної валюти на день Платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, зокрема:

-припинення зобов'язання унаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору;

- сплата неустойки;

- відшкодування моральної шкоди.

Договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору коли внаслідок завданої цим шкоди інша сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ст. 651 ЦКУ).

Згідно ч.5. ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно ч. 1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2006 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Златоград»було укладено інвестиційний договір № 59 ДП.

Предметом договору стало вкладення інвести цій в вигляді грошей інвестором, а підприємство повинно було виконати будівництво житлового комплексу в Суворовському районі м. Одеси по АДРЕСА_1. (п.1.1. угоди)

Індивідуальним обєктом інвестицій являлись, відповідно - двокімнатна квар тира № 65 на 7-му поверсі, в 2-му під'їзді, 1-ої черги , 10- поверхового будинку, загальною площею 60,52 кв.м. та однокімнатна квартира №66 на тому ж поверсі в тому ж підїзді і будинку загальною площею 45,54 кв.м.

Планування вказаних вище квартир, за угодами, мала відповідати проектній до кументації, частина (план квартир) який був наданий директором , при підписанні угод, завірених печаткою підприємства і являються невід'ємною складовою угоди.

Відповідно до додаткових угод №1 від 10.01.2006 року-невід'ємної частини до названої вище угод інвестицій. Вартість інвестицій відповідно до п.1 складала: відповідно за угодами 122250 (Сто двадцять дві тисячі двісті пятдесят) гривень, що еквівалентно 24208 доларів США та 91991 (дев'яносто одна тисяча девятсот дев'яносто одна) грив ня, що відповідало 18216 доларів США.

ОСОБА_1 внесла в повному обсязі за квитанціями №402 та №403 інвестиції за згаданими вище угодами суму 214241 гривні.

Згідно аб.2 п.3.2. Інвестиційного договору, Інвестор має право розірвати договір з Підприємством у випадку невиконання останнім умов даного договору.

У відповідності до аб.4 п.3.3. Інвестиційного договору, у випадку розірвання договору на підставі п.3.2., Підприємство зобов'язано повернути інвестиційні кошти Інвестору на протязі 10 банківських днів.

На підставі угоди про інвестування ТОВ «Златоград»було внесено 42424 доларів США, що становить:

42424 х за курсом 5,05= 214241,2 грн;

Відповідно до п.7.3. Інвестиційного договору, за несвоєчасну передачу квартири Інвестору з вини Підприємства, Підприємство сплачує Інвестору пеню, в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення, від суми договору.

Оскільки до теперішнього часу позивачка квартиру не отримала і грошові кошти не повернуті, в звязку з порушенням умов договору ТОВ «Златоград»настали правові наслідки - розірвання договору та сплата пені у розмірі подвійної ставки НБУ від суми угоди за кожен день прострочення:

з 10.01.2006 року по 11.10.2010 рік, з розрахунку 365 днів у році. Середня річна ставка НБУ за 5-ть років становить 13,85%.

214241,2 х 13.85% х 5 х 2 = 296724,06 гривень.

За 10 місяців або 278 днів річна ставка на 2010 рік НБУ становить 12,4%, що в свою чергу 0,034 % в день.

214241,2 х 0,034% х2х278= 40500,16 грн.;

Разом до сплати: 337224,22 грн.;

Інфляція грошей становить за період з 06.01.2006 року на момент 11.10.2010 року, середня інфляція на рік становить 114,04%.

214241,2 х 114,04 % х 5= 1221603,32- 214241,2 = 1007362,12 грн.,

До повернення належить:

1007362,12 + 337224,16 + 214241 = 1558827,48 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії відповідача по невиконанню інвестиційного договору порушують конституційні права позивачки, невиконання своїх зобов'язань відповідачем призводить до скрутного матеріального становища позивачки.

Керуючись ст.ст. 4, 60, 88, 107, 110, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 524, 526, 533, 610, 611, 624, 625, 651, 653 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Златоград»розташованого: 67500, Одеська область Комінтернівський район с. Фонтанка, вул. Урожайна, 10, п/р 260010007101в філії АБ «БрокБізнесБанк»м. Одеса, МФО 388454, ЄДРПОУ 32272022, ІПН 322720215172, на користь ОСОБА_1 інвестиційні кошти в розмірі 214 241 грн., пені в розмірі 337 224,22 гривні, інфляції в розмірі 1007 362,12 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/П.В. Добров

КОПІЯ ВІРНА

Суддя: