Постанова № 13855593, 18.02.2011, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Дело № 1- 37/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 февраля 2011 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:

судьи Копицы О.В.,

при секретарях Омелюх О.А., Деменко Н.Е., Пойзнер В.Е.

с участием прокурора Налапко С.С.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Коминтерновское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Одессы, гражданки Украины, образование неоконченное высшее, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей, временно не работающей, проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой;

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что она, будучи должностным лицом, директором ЧП «Импульс С», действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в нарушении ст.9 Закону Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997 г., Закона Украины «О налоге на прибыль», в случае аннулирования регистрации плательщика налога лишается права на начисления налогового кредита и получения бюджетного возмещения, однако в сроки, установленные законом, есть обязательства погасить сумму налоговых обязательств, после прекращения в 2006 году финансово-хозяйственной деятельности, путем внесения в официальные документы сведений не соответствующих действительности, а именно в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а также декларации по налогу на прибыль предприятия, за период май-июль 2005 года, которые в дальнейшем были предоставлены в ГНИ Коминтерновского района Одесской области, в результате чего занижены налоговые обязательства по НДС, что привело к фактическому не поступлению в бюджет налога на добавленную стоимость на сумму 994540 грн., а также не сняты с валовых затрат сумма в размере 596723 грн. и начислен налог на прибыль в размере 1491130,75 грн., что превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан более чем в пять тысяч раз и является особо крупным размером.

Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 212 ч.3, УК Украины, по признакам уклонения от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, совершенное должностным лицом предприятия, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах и по ст. 366 ч.2 УК Украины, по признакам служебного подлога, т.е. составление и выдача должностным лицом заведомо ложных документов.

В судебном заседании защитник подсудимой адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство, которое поддержала подсудимая ОСОБА_2 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Прокурор Налапко С.С. возражала против возвращения уголовного дела, для дополнительного расследования.

Согласно ст.22 УПК Украины следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность. Суд, прокурор, следователь не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Неполным досудебное следствие признается тогда когда при его проведении, вопреки требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы, либо были поверхностно исследованными обстоятельства, которые имеют существенное значение по делу.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2, свою вину в совершении указанных преступлениях не признала в полном объеме.

С целью уточнения фактических данных, полученных как в ходе досудебного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, судом 29.12.2009г. было направлено судебное поручение органу досудебного следствия (прокуратуре Приморского района г.Одессы) с указанием, перечня мероприятий и следственных действий которые необходимо было выполнить. При этом, органу досудебного следствия был предоставлен срок больше месяца для организации выполнения судебного поручения, однако в установленный срок материалы исполнения судебного поручения в суд были предоставлены частично.

10.02.2010 года судом в адрес прокуратуры Приморского района г.Одессы было направлено повторное судебное поручение о проведении мероприятий по установлению местонахождения свидетелей ОСОБА_3, и ОСОБА_4, ОСОБА_5 и обеспечения их явки в судебное заседание на 15 марта 2010 года для допросов. Указанное судебное поручение было не исполнено, о причинах не исполнения постановлению информация из прокуратуры Приморского района г.Одессы в суд не поступила.

13.04.2010 года судом в адрес прокуратуры Приморского района г.Одессы было направлено третье судебное поручение о проведении мероприятий по истребованию из ГНИ Деснянского района г.Киева материалов налогового дела ООО «Леокос», из Деснянского районного суда г.Киева материалов гражданского дела по иску ГНИ Деснянского района г.Киева ООО «Леокос», установления места нахождения директора и иных должностных лиц ООО «Леокос»с целью допроса и истребования необходимых документов, а также повторно установить местонахождения свидетелей ОСОБА_3, и ОСОБА_4, ОСОБА_5 и обеспечения их явки в судебное заседание на 19 мая 2010 года для допросов.

Указанное судебное поручение было исполнено частично, а именно: были истребованы из ГНИ Деснянского района г.Киева материалы налогового дела ООО «Леокос», а также из Деснянского районного суда г.Киева материалов гражданского дела по иску ГНИ Деснянского района г.Киева ООО «Леокос»в остальной части поручение исполнено не было. Явка свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судебное заседание обеспечена не была.

Кроме того, с целью устранения не полноты досудебного следствия по ходатайству защиты постановлением суда от 18 августа 2010 года по делу была назначена судебно-экономическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз, по вопросам подтверждения сумм недопоступления в бюджет налогов ЧП «Импульс С», за период май-июль 2005 года указанных в выводах бухгалтера- специалиста от 28.01.09 года.

Согласно заключения судебно-экономической экспертизы №1-94/10 от 30 ноября 2010 г. выводы бухгалтера- специалиста от 28.01.09 года, на которых построено обвинение, были подтверждены частично при условии что налоговые накладные ООО «Леокос»у ЧП «Импульс С»отсутствуют.

12.01.2011 года судом в адрес прокуратуры Приморского района г.Одессы было направлено четвертое судебное поручение о проведении мероприятий по установлению местонахождения и выемки налоговых накладных ООО «Леокос»на реализацию ТМЦ ЧП «Импульс С»за период май-июль 2005 года, установления места нахождения директора ОСОБА_6 и иных должностных лиц ООО «Леокос»с целью допроса и истребования необходимых документов, а также установления свидетелей ОСОБА_3, и ОСОБА_4, ОСОБА_5 и обеспечения их явки в судебное заседание на 09 февраля 2011 года для допросов.

Указанное судебное поручение было не исполнено, о причинах не исполнения постановления информация из прокуратуры Приморского района г.Одессы в суд не поступила.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры, предусмотренные УПК Украины, направленные на установление истины по делу, однако суд, в силу специфики судебного следствия, лишен возможности, проводить оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на устранение недостатков досудебного следствия.

Анализируя материалы уголовного дела, не вдаваясь в оценку доказательств, суд пришел к выводу, что досудебное следствие по данному делу проведено односторонне, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и эта неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть восполнена судом в процессе судебного следствия.

Без установления местонахождения и изъятия необходимой документации, установления места нахождения и допроса ряда свидетелей, проведения комплекса следственных и оперативных мероприятий, перечисленных ниже объективно установить истину по настоящему делу и вынесения какого-либо приговора не возможно.

При этом, в процессе дополнительного следствия по данному делу необходимо:

- установить местонахождение и провести выемку налоговых накладных ООО «Леокос»(код ЕГРПОУ 33148533, г. Киев, ул. Киото, 25) на реализацию товароматериальных ценностей ЧП «Импульс С»(код ЕГРПОУ 33189779, Одесская область, Коминтерновский район, пгт. Коминтерновское, ул. Центральная 48), за период май-июнь 2005 года, для приобщения к материалам уголовного дела.

- установить местонахождение ОСОБА_6, который являлся директором ООО «Леокос», а также иных должностных лиц ООО «Леокос», которые руководили указанным предприятием и допросить их по вопросам взаимоотношений ООО «Леокос»с ЧП «Импульс С», непосредственно с ОСОБА_2 по вопросам купли-продажи товарно-материальных ценностей, нахождения бухгалтерской и налоговой документации и взаиморасчетов в период времени с мая по июль 2005 года;

- установить местонахождение ОСОБА_3, ОСОБА_4 и допросить их в качестве свидетелей по вопросам работы в ЧП «Импульс С», непосредственно с ОСОБА_2 взаимоотношений с ООО «Леокос»по реализации товарно-материальных ценностей за период май-июнь 2005 года;

- установить местонахождение ОСОБА_5, допросить его в качестве свидетелей по вопросам купли продажи ЧП «Импульс С»места нахождения бухгалтерской и налоговой документации указанного предприятия, а также налоговых накладных ООО «Леокос»на реализацию товароматериальных ценностей ЧП «Импульс С»за период май-июнь 2005 года;

- провести комплекс следственных действий, и оперативно розыскных мероприятий направленных на установление обстоятельств, которые имеют существенное значение по делу.

Учитывая, что подсудимая ОСОБА_2 ранее не судима, имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства, суд считает, необходимым меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Руководствуясь п.п.8-10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»от 11.02.2005 года ст.ст. 273, 281, 296 УПК Украины суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2УК Украины направить прокурору Приморского района г.Одессы - для организации дополнительного расследования по основаниям, указанным выше.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.

Судья