Ухвала суду № 138553550, 27.07.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 липня 2026 року Справа № 580/7359/26 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

08.07.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул, прикордонника Лазаренка, буд. 1; код ЄДРПОУ 38646021) (далі - відповідач 1), 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18030, м. Черкаси, вул. Чигиринська, буд. 5; код ЄДРПОУ 38228576) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування акта № 2 розслідування нещасного випадку від 16 квітня 2026 року, затвердженого начальником 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Черкаській області, складеного за результатами спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 лютого 2026 року із начальником караулу 10 ДПРЧ 2 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Черкаській області майором служби цивільного захисту Баранюком Володимиром Петровичем;

зобов`язання відповідачів провести повторне, повне, всебічне та об`єктивне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 04 лютого 2026 року із ОСОБА_1 із дотриманням вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2024 року № 154 «Про затвердження Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту»;

зобов`язання відповідачів під час проведення повторного спеціального розслідування забезпечити врахування: додаткових пояснень потерпілого після стабілізації стану його здоров`я; усіх медичних документів, отриманих після завершення первинного розслідування; висновків військово-лікарської комісії; обставин, пов`язаних із механізмом втрати несучої здатності конструкції, що спричинила нещасний випадок;

стягнення з відповідачів на його користь судових витрат.

Також до позовної заяви позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому просить відстрочити сплату судового збору за подання цього адміністративного позову до ухвалення судового рішення у цій справі. Підстави для відстрочення сплати судового збору обґрунтовує тяжким станом здоров`я, тривалою непрацездатністю, відсутністю можливості працювати та отримувати стабільний дохід, значними витратами на лікування і реабілітацію, а також необхідністю забезпечення ефективного доступу до правосуддя.

13.07.2026 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху з мотивів не подання клопотання про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причини пропуску такого строку, а також несплати судового збору.

22.07.2026 позивач подав заяву (далі - Заява), в якій просив прийняти до розгляду позовні вимоги, поновити пропущений строк звернення до суду, оскільки перебуває на лікуванні, а отримані травми обмежують його рухову активність. Крім того надав квитанцію про сплату судового збору

Розглянувши Заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Суд урахував, що вказаною Заявою позивач частково дотримався вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху: сплачено судовий збір, подано заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтованими причинами перебування на лікуванні. Проте докази такого лікування з дати спірного рішення не додані.

Згідно з ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення права позивача на належний судовий захист суд дійшов висновку продовжити встановлений позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду перебування на лікуванні з дати отримання спірного рішення до звернення до суду.

Керуючись ст. ст.2-20, 160-161, 168, 171-172, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 .

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів.

У задоволенні інших вимог відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяАнжеліка БАБИЧ