Постанова № 138553220, 01.06.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/1917/26

Провадження №3/751/686/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 о 22 год 36 хв в м. Чернігові по вул. Текстильників, буд. 25А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер ARCE-0238, проба позитивна 0,55 проміле, з результатом приладу згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 594371 від 17.02.2026, ОСОБА_1 17.02.2026 о 22год 36 хв. в м. Чернігові по вул. Текстильників, 25А, керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Броварським міськрайонним судом Київської області від 20.09.2024, терміном на 36 місяців, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч.4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №5417264 від 07.08.2025, чим порушив п.2.1 «а» ПДР.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 02.04.2026, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням в матеріалах справи. 13.03.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшло письмове клопотання адвоката Шох К.А., з наданням адвокатом документів на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 (копії договору про надання правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та юридичною компанією «Прасолов, Шох і партнери» від 08.03.2026, копії ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 27.03.2026, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за №1761 від 25.07.2012), про ознайомлення з матеріалами в електронному вигляді, шляхом внесення даних адвоката до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи, що надійшли до суду в паперовому вигляді, із завантаженням відеозаписів по справі до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». Розгляд справи просить відкласти. 27.03.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшло письмове клопотання адвоката Шох К.А., з наданням адвокатом документів на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 (копії договору про надання правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та юридичною компанією «Прасолов, Шох і партнери» від 08.03.2026, копії ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 27.03.2026, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за №1761 від 25.07.2012), про ознайомлення з матеріалами в електронному вигляді, шляхом внесення даних адвоката до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи, що надійшли до суду в паперовому вигляді, із завантаженням відеозаписів по справі до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». Розгляд справи просить відкласти. Вказані клопотання судом задоволені, розгляд справ відкладено та внесено дані адвоката Шох К.А. до автоматизованої системи «Д-з», з наданням останній доступу до електронних справ №751/1915/26, провадження № 3/751/684/26 та № 751/1917/26, провадження №3/751/686/26, що надійшли до суду в паперовому вигляді. В судове засідання, призначене на 01.06.2026, ОСОБА_1 та адвокат Шох К.А., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися. 01.06.2026 на електронну адресу суду надійшли письмові повідомлення адвоката Шох К.А. про припинення адвокатом ОСОБА_2 повноважень захисника ОСОБА_1 , в подальшому захист останнього по справам №751/1915/26 та №751/1917/26 адвокатом Шох К.А. здійснюватися не буде. Одночасно просить суд вилучити її дані РНОКПП з додаткових відомостей про учасника справи в підсистемі «Електронний суд».

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи надання судом можливості ОСОБА_1 надати власні пояснення щодо обставин інкримінованих йому правопорушень, чим фактично реалізовано його права, що передбачені ст.268 КУпАП та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, з огляду на наявні у справі інші докази вважає за можливе розглянути справу та ухвалити законне та обґрунтоване рішення без її чергового відкладення, а ОСОБА_1 не позбавлений права в разі незгоди з ним ініціювати його апеляційне оскарження.

Суд звертає увагу на те, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи або її захисника, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Броварським міськрайонним судом Київської області від 09.09.2024 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами на стррок три роки, без вилучення транспортного засобу.

Іванківським районним судом Київської області від 25.09.2024 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами на стррок три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою серії ЕНА №5417264 від 07.08.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 17.02.2026 серії ЕПР №594371 та серії ЕПР1 №594358; відеозаписами до протоколів; результатом тестування на приладі Alcotest 6810 Drager прилад №ARCE 0238 на визначення стану алкогольного сп`яніння від 17.02.2026, результат позитивний 0,55 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом поліцейського взводу 2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП; постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2024; постановою Іванківського районного суду Київської області від 25.09.2024; постановою серії ЕНА №5417264 від 07.08.2025.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 їх підписав та отримав копії, у відповідній графі протоколу зазначив, що пояснення надасть у суді.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положеньст.251 КУпАП.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). За допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARСЕ-0238 проведено огляд. Результат огляду позитивний 0,55‰.

З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом.

Суд особливо звертає увагу на відеозапис з відео-реєстратору поліцейського, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.

З переглянутого судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено оскільки автомобіль був на іноземній реєстрації, за кермом автомобіля був ОСОБА_1 .

Також нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , у ході якого поліцейський попросив дихнути, на питання чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що ні. Інспектором було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння і ОСОБА_1 сказав, що випив тільки «Шейк», погодився пройти огляд на місці.

Під час проходження огляду на місці зупинки, у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, з результами якого його ознайомлено і він погодився. У зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, його відсторонено від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що надавало йому право вільно висловлювати свою позицію або навпаки утриматися від будь-яких пояснень.

Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у поліцейських були відсутні підстави пропонувати водію проходити огляд в закладах охорони здоров`я.

Такі дії працівника поліції цілком відповідають п.7 Розділу І Інструкції, що передбачає проведення огляду у закладі охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_3 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Під час складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складений протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно, протягом року, що підтверджується постановою за ч. 4 ст. 126 КУпАП (серії ЕНА №5417264 від 07.08.2025).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №594371 від 17.02.2026 датою вчинення адміністративного правопорушення є 17.02.2026.

На момент судового розгляду, після відкладення розгляду справи, станом на 01.06.2026, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП України.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.

Такий висновок узгоджується з положеннями ст.284 КУпАП про те, що судовим рішенням, що підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу.

Оскільки закінчення у справі строку, передбаченого ст.38 КУпАП, є процесуальною перешкодою для суду будь-яким чином продовжувати у ній провадження, провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі О`Галлоран та Франціс протии Сполученого Королівства (O'HalloranandFrancis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушень вимог п.2.9«а» ПДР.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до ст.317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особи порушника, ступеню його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

При цьому суд зазначає, що відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 38, 126, 130, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №751/1917/26 та №751/1915/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/1917/26, провадження №3/751/686/26.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко