Постанова № 138553218, 04.06.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/194/26

Провадження №3/751/379/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участі представника особи, відносно якої складено протокол адвоката Білої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 о 17 год 40 хв в м. Чернігів, вул. Незалежності, 15, водій ОСОБА_1 керував т/з «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря-нарколога ЧОПНЛ №1690 від 24.12.2025, чим порушив п.2.9.А ПДР.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18.12.2025 о 19 год 06 хв в м. Чернігів, вул. Красносільського, 41, водій ОСОБА_1 керував т/з «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря-нарколога ЧОПНЛ №1691 від 24.12.2025, чим порушив п.2.9.А ПДР.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Адвокат Біла Т.О. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі. Аргументи зводились до того, що відсутні підстави зупинки транспортного засобу. Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, подія, у зв`язку з якою складено протокол про адміністративне правопорушення мала місце 18 грудня 2025, проте сам протокол складений лише 27 грудня 2025 року, тобто на 9 день після події, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, до того ж протокол складений інспекторкою патрульної поліції Довгун А.Л., яка навіть не була у складі патруля, котрий зупинив авто під керуванням ОСОБА_1 та проводив процедуру огляду згідно ст. 266 КУпАП18.12.2025. Вказує, що в день проведення огляду ОСОБА_1 18.12.2025 висновок не складався, висновок було складено лише 24.12.2025, тобто на шостий день після події, без присутності ОСОБА_1 , поліцейського та без належної фіксації, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому даний висновок є недійсним. Також, всупереч вимог ст. 266 КУпАП поліцейський не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортними засобами. Вказує, що поліцейською не було названо жодної ознаки наркотичного сп`яніння, у якому нібито перебував ОСОБА_1 . Також зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що він повідомив поліцейських, однак вони не взяли до уваги його статус та всупереч ст. 266-1 КУпАП не залучили органи Військової служби правопорядку для проведення огляду військовозобов`язаного.

Вислухавши адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552110 та відеозапису з портативного відео-реєстратора встановлено, що 18.12.2025 о 17 год 40 хв в м. Чернігів по вул. Незалежності, буд. 15 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з протоколу серії ЕПР1 № 552102 та відеозапису з портативного відео-реєстратора встановлено, що 18.12.2025 о 19 год 06 хв в м. Чернігів по вул. Красносільського, буд. 41 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказана обставина не лише не оспорюється стороною захисту, а й співвідноситься з поясненнями самого водія на місці зупинки транспортного засобу та, зокрема, підтверджується матеріалами відеофіксації, згідно яких, як в подальшому було встановлено перевіркою документів, саме ОСОБА_1 перебував за кермом авто під час його зупинки, а тому суд вважає доведеним факт керування транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 .

Відтак, ОСОБА_1 є водієм, а отже і суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Посилання адвоката щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим з матеріалів справи слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Проаналізувавши обставини проходження ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до наступного висновку.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.3 розділу X вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом - Порядок).

Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно вимог Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння лише в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища.

З відеозапису з портативного відео-реєстратора встановлено, що під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які в подальшому стали підставою для його направлення працівниками поліції для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Вказані ознаки наркотичного сп`яніння були об`єктивними та реальними. Більше того, ОСОБА_1 в момент спілкування з працівниками поліції не заперечував про те, що у нього розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість та поведінка, що не відповідає обстановці, що підтверджується відеозаписом, та свідчить про об`єктивність ознак та підставність подальших вимог щодо проходження огляду. При цьому суд підкреслює, що визначення ознак сп`яніння, відповідно до Інструкції, є прерогативою саме поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Згідно висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1690 та № 1691 складених 18.12.2025 та заповнених 24.12.2025 встановлено - водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Положеннями ст.267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан наркотичного сп`яніння, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Згідно п.14 Порядку висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Однак, 27.12.2025 ОСОБА_1 , при ознайомленні з висновками №1690 та №1691, складених 18.12.2025 та заповнених 24.12.2025, якими було констатовано його перебування 18.12.2025 під час керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, будь-яких заперечень чи зауважень не зазначив. Окрім того, і в подальшому, в межах строку збереження другої ємності зданого ним біологічного середовища, в порядку, передбаченому ст.267 КУпАП та п.14 Порядку, висновок не оскаржував.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , з урахуванням особливостей виведення наркотичних речовин з організму людини, не був позбавлений можливості у спростування отриманого висновку про його перебування в стані наркотичного сп`яніння одразу звернутися до будь-якого іншого медичного закладу для проходження відповідного огляду.

Суд особливо звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , згідно рапортів та оглянутого відеозапису, отримав висновок 27.12.2025, тобто у межах строку зберігання в медичному закладі вмісту другої ємності зданого ним біологічного середовища. При цьому граничний термін зберігання вмісту відповідної ємності закінчувався 18.03.2026.

Згідно з п.10 Порядку № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 були відібрані зразки біологічного середовища - сеча, що відповідає пункту 12 розділу ІІІ Інструкції №1452/735. Згідно п.п,7,8 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

При огляді ОСОБА_1 лікарем, окрім застосування вказаного лабораторного дослідження, були задіяні й інші форми і методи діагностики: огляд зовнішнього виду, оцінка поведінки та рухова сфера, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, які в сукупності дали лікарю підставу для формування висновку про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

Суд підкреслює, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, тоді як у даному випадку таких порушень встановлено не було.

За відсутності правового регулювання в КУпАП, суд звертає увагу на однозначні позиції Верховного Суду висловлені в межах розгляду кримінальних проваджень, де зазначено, що для вирішення питання, чи може порушення певних основоположних прав і свобод особи стати підставою для визнання доказів недопустимими, необхідно взяти до уваги не лише сам факт такого порушення, але й встановити його вплив на процес і характер отримання доказів.

В даному випадку судом не встановлено, ні такого порушення прав ОСОБА_1 , ні жодного впливу походження лабораторних приладів на достовірність результатів висновку щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Суд приймає до уваги посилання адвоката відносно того, що матеріли справи не містять направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в той же час зауважує, що зазначена обставина жодним чином не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи захисника стосовно недопустимості протоколів про адміністративне правопорушення, як джерела доказу з підстав складення цих документів поза межами строку, визначеного ч.2 ст.254 КУпАП, суд відхиляє, з огляду на таке.

Приписами ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що складення протоколів у даному випадку слідувало за отриманням висновків щодо результатів медичного огляду від 24.12.2025 про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки лише після цього можна встановити підстави для складання протоколів про адміністративне правопорушення за порушення вимог п 2.9 а ПДР.

При цьому, законодавець презюмує необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положення ст.254 КУпАП, як і норми КУпАП в цілому, не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами визначеного ст.254 КУпАП строку.

На думку суду, складання протоколів про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, після фактичного отримання висновків щодо результатів медичного огляду не спростовує правильність викладених у них фактичних обставин події від 18.12.2025 і не тягне за собою визнання протоколів про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, останній зазначив, що «з результатами висновків лікаря - нарколога не згоден та вимагає більш детального аналізу (крові або інше)».

Суд не враховує при обґрунтуванні судового рішення письмові пояснення ОСОБА_1 , надані під час складання протоколів, оскільки вони спростовуються результатами лабораторного дослідження. Жодних переконливих аргументів, які б викликали сумніви в об`єктивності проведеного огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, стороною захисту не наведено.

Стосовно доводів адвоката про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено належним чином від керування транспортним засобом, то матеріалами справи встановлено, що останній, як особа, яка керувала транспортним засобом, був відсторонений від керування ним. Зокрема, як слідує з рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП, 27.12.2025 під час несення служби в складі наряду «Вікінг 108» спільно з сержантом поліції Шкінь Р.В. було виявлено гр. ОСОБА_1 , котрого 18.12.2025 було зупинено нарядом поліції «Вікінг 205» в м. Чернігів, вул. Незалежності, 15, який керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 на підставі п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КНП ЧОПНЛ ЧОЛ, на що останній погодився, де здав біологічний матеріал у вигляді «сечі», результат позитивний «канабіноїди». Від керування транспортного засобу був відсторонений згідно ст. 266 КУпАП. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР України. 27.12.2025 в м.Чернігів, по вул.Івана Мазепи, 3 ОСОБА_1 було ознайомлено з висновком лікаря-нарколога ЧОЛ №1690 від 24.12.2025, на останнього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.п. 2.9 А ПДР.

Враховуючи відсутність будь-яких скарг на дії працівників поліції щодо складення протоколів стосовно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані у рапорті відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

Суд звертає увагу, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Проте, ОСОБА_1 та його адвокат не скористались процесуальною можливістю та не звертались зі скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Також, ОСОБА_1 та його адвокатом не надано відомостей про те, що останні звертались до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції.

Тобто, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції, незаконності складення протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як ОСОБА_1 так і його адвокатом, суду не надано.

Суд також враховує, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, хоча рапорт і не є окремим доказом, проте вказаний документ містить інформацію, яка повністю узгоджується з іншими доказами по справі та не суперечить їх змісту.

Суд також ставиться критично до доводів адвоката про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем.

За змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

У даному випадку ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом поза межами території будь-якої військової частини, як особа, що керує транспортними засобами і щодо якої були наявні підозри про перебування у стані наркотичного сп`яніння.

У ч.2 ст.266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст.266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду військовослужбовця водія, таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представника військової служби правопорядку не повинні запрошувати.

Стороною захисту не додано жодних відомостей про те, що транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , у встановленому порядку був закріплений (облікований) за відповідною військовою частиною і про те, що 18.12.2025 о 17 год 40 хв та о 19 год 06 хв, ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, як водій, виконував обов`язки військової служби.

Відтак, доводи адвоката про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.9 А ПДР, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують, чи обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням ступеню та характеру вчинених правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та які передбачені однією частиною санкції статті, особи порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Тобто, дана норма Закону не поширює свою дію на категорію справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд зазначає, що водій ОСОБА_1 , з урахуванням наданих ним пояснень, зафіксованих на відеозаписі, не виконував жодних бойових завдань, як військовослужбовець.

Ураховуючи те, що у даній справі ОСОБА_1 є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий збір у відповідності до положень ст.40-1 КУпАП належить сплаті на загальних підставах, а тому суд не вбачає підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №751/198/26 та №751/194/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/194/26, провадження №3/751/379/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к. судового збору. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко