Ухвала суду № 138551458, 28.07.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/5942/25

№ 2/688/59/26

Ухвала

28 липня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26.11.2025 АТ «ОТП Банк» в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №3000038201 від 27.01.2025 в розмірі 28041,53 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2025 відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд о 09 год 30 хв 16.01.2026, який за клопотаннями відповідача та представника позивача неодноразово відкладався.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2026 витребувано у Акціонерного товариства «ОТП Банк» розрахунок заборгованості за кредитним договором №3000038201 від 27 січня 2025 року, укладеним із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з урахуванням усіх здійснених відповідачем платежів; розгляд справи відкладено до 10 год 30 хв 28.07.2026.

25.05.2026 представник позивача АТ «ОТП Банк» Гнип В.В. в системі «Електронний суд» подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №3000038201 від 27.01.2025 в загальному розмірі 6533,20 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн; долучив розрахунок заборгованості за кредитним договором №3000038201 від 27.01.2025, згідно якого заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 22.05.2026 становить 6533,20 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник АТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився. Проте, представник позивача Гнип В.В. в системі «Електронний суд» подав заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про прийняття заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог з доданим розрахунком заборгованості та здійснення подальшого розгляду справи на її підставі, у зв`язку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 12,13, 49, 76, 81, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти та приєднати до матеріалів справи заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про уточнення (зменшення) позовних вимог від 25.05.2026 з долученим розрахунком заборгованості станом на 22.05.2026.

Відкласти судовий розгляд у справі за позовомАкціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год 30 хв 19 серпня 2026 року, про що повідомити учасників справи, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК