Рішення № 138551107, 27.07.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 573/314/26

2/683/946/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" звернулась в Білопільський районний суд Сумської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №2169854 від 18.03.2025р. в розмірі 29700 грн. В обґрунтування позову посилалось на те, що 18.03.2025р. між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №2169854, відповідно до якого позичальнику надано кредит, з урахуванням додаткової угоди від 20.03.2025, в загальному розмірі 6000 грн на 360 днів зі сплатою процентів 1% в день за користування кредитом.

30.09.2025р. між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-39/25, згідно з яким ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», зокрема і до відповідача на загальну суму 29700 грн, з яких: 6000 грн кредит; 11700 грн проценти; 12000 грн пеня.

Згідно з ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 23 лютого 2026 року судову справу направлено за підсудністю до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області та згідно з протоколом автоматизованого розподілу передано судді Андрощуку Є.М.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, тому суд, за згодою представника позивача, вирішує розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (тобто положення щодо договору позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Згідно зі ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання , зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом установлено, що 18.03.2025р. між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором укладено кредитний договір №2169854, відповідно до якого позичальнику надається кредит у розмірі 4000 грн на строк 360 днів, процентна ставка складає 1% в день.

20.03.2025 між сторонами договору укладено додаткову угоду, за якою розмір кредиту збільшено на 2000 грн та складає разом 6000 грн.

ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало відповідачу кредит у розмірі 6000 грн на його банківську картку.

30.09.2025р. між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-39/25, згідно з яким ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», зокрема і за кредитним договором №4639261.

30.09.2025р. між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-39/25, згідно з яким ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», зокрема і за кредитним договором №2169854.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, не повернув наданий йому кредит у розмірі 6000 грн та не сплатив проценти в розмірі 11700 грн за користування кредитом.

Зазначені обставини підтверджуються: копією кредитного договору №2169854; копією додаткової угоди до договору від 20.03.2025; копією паспорта споживчого кредиту; копіями листів ТОВ «ПЕЙТЕК» від 30.09.2025 про перерахування 2000 грн та 4000 грн відповідачу; копією договору факторингу №01.02-39/25, копією реєстру боржників; розрахунком заборгованості за договором.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача пені в розмірі 12000 грн за невиконання зобов`язань за договором, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, оскільки нарахування позивачем пені у сумі 12000 грн здійснювалось під час дії воєнного стану, таке нарахування не відповідає вимогам закону.

При виборі й застосуванні норми права до зазначених правовідносин суд враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 31 липня 2024 року у справі №161/11703/22.

Ураховуючи викладене, оскільки відповідач не сплатив заборгованість за кредитним договором, необхідно задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 17700 грн, з яких: 6000 грн кредит; 11700 грн проценти.

Вирішуючи питання про розподіл судового збору, суд відповідно до ст.141 ЦПК України враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 29700 грн, а підлягає задоволенню в сумі 17700 грн, що складає 59,6% (17700 х 100 : 29700). Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1586,79 грн судового збору (2662,4 х 59,6%).

Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №2169854 від 18.03.2025 року в розмірі 17700 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» 1586,79 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»; місцезнаходження: м.Київ, вул. Іллінська, буд. 8; код ЄДРПОУ 37616221;

відповідач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне рішення суду складено 27 липня 2026 року.

Суддя Є.М. Андрощук