Рішення № 138551040, 28.07.2026, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/532/26

№2-а/680/18/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Польової В.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 червня 2026 року його батько ОСОБА_2 поставив на стоянку, що знаходиться за адресою: с-ще Нова Ушиця, вул. Захисників України, 55 мопед YAMAHA JOG з шоломом та залишив стоянку. Пізніше попросив його перемістити мопед зі стоянки до гаража товариша ОСОБА_3 , який проживає с-ще Нова Ушиця вул. Захисників України, 53 для здійснення ремонту. Позивач не здійснюючи жодних технічних дій для приведення транспортного засобу у рух (не вмикаючи двигун), хотів покотом (штовхаючи) доставити мопед до ОСОБА_3 для здійснення ремонту. В цей момент поліцейські підійшли до нього і з незрозумілих причин почали вимагати у нього документи, зокрема посвідчення водія. Коли посвідчення водія позивач не надав відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7469347.

Позивач не погоджується зі спірною постановою, вважає її незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, без дотримання процедури, за відсутності вчинення ним правопорушення.

Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

09 липня 2026 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

15 липня 2026 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та відмовлено у клопотанні про виклик свідків.

Сторонам направлена ухвала про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надійшло, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 КАС України, тому суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції надіслав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що 30 червня 2026 року близько 17 години 30 хвилин під час несення служби у складі наряду патрульної поліції поліцейським Дзісяком Д.О. у с-щі Нова Ушиця по вул. Захисників України було помічено мопед YAMAHA JOG на якому був відсутній номерний знак, що є порушенням 2.9 В ПДР України. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» мопед YAMAHA JOG було зупинено. На вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія, позивачем повідомлено про відсутність посвідчення водія і що для керуванням мопедом воно не потрібне. Під час перевірки особи водія в Інформаційній підсистемі було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами терміном 5 років.

Також зазначає, що факт керування транспортним засобом підтверджений відеозаписом (файл «IMG_5620»), а той факт, що позивач не перебував на дорозі загального користування, відповідно до п. 1.10 ПДР України тротуар як і проїзна частина є складовими елементами дороги загалом, а у межах спірних відносин вулиці Захисників України у с-щі Нова Ушиця.

Відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі та долучає до матеріалів справи копію списку рекомендованих листів, яким позивачу направлено відзив.

Вказаний відзив позивачем отримано 21 липня 2026 року.

З часу отримання відзиву і до 28 липня 2026 року позивачем відповіді на відзив не подано, будь яких клопотань не заявлено.

Дослідивши докази, надані суду, суд приходить до наступного висновку.

Так, 30 червня 2026 року поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП рядовим поліції Дзісяком Денисом Олександровичем винесено постанову серії ЕНА № 7469347 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 , 30 червня 2026 року о 17 годині 35 хвилин по вул. Захисників України, 55 с-ще Нова Ушиця керував мопедом YAMAHA JOG будучи позбавлений права керування транспортним засобом, постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року №680/716/24 на 5 років, чим порушив п.2.1. а ПДР України керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

ОСОБА_1 на його звернення Новоушицька селищна рада повідомляє, що відсутні документальні підстави які б визначали територію, розташовану через дорогу від поліклініки (лікарні) по вул. Захисників України як стоянку або спеціально обладнаний майданчик для паркування. Разом із тим водії транспортних засобів використовують зазначену територію для тимчасового розміщення (паркування) транспортних засобів.

Відеофайлами, зокрема файл «IMG_5620» підтверджується, що ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом - мопедом YAMAHA JOG без номерного знаку і пізніше встановлено, що він позбавлений права керування транспортними засобами на 5 років. Відеозаписом зафіксовано факт руху транспортного засобу (з 17:35:43 по 17:35:47).

Приписами ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відеозаписом події встановлено, що поліцейський підійшовши до транспортного засобу під керуванням позивача, представився та повідомив про причини зупинки, після чого, було оголошено вимогу пред`явити документи, визначені в п.2.1 ПДР України, водій пред`явив паспорт громадянина України і пізніше поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на 5 років.

Закон України «Про Національну поліцію» та Правила дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, після зупинки транспортного засобу, на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. На вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс, оскільки жодною нормою законодавства не надано право водію відмовитися від виконання згаданих обов`язків. За загальним правилом водій має спочатку виконати відповідні вимоги, а потім не позбавлений права оскаржити дії працівника поліції.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях особи складу правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи позбавленою права керування транспортними засобами умисно продовжує вчиняти такі дії.

Частиною 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, заборону керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд враховує, що ОСОБА_1 був обізнаний про позбавлення його права керування транспортними засобами на строк 5 років, однак свідомо здійснював рух транспортним засобом, а саме мопедом YAMAHA JOG без номерного знаку.

Доказів спростування вказаних обставин матеріали справи не містять.

З урахуванням встановлених по справі обставин, суддя вважає необґрунтованими доводи позивача стосовно того, що останній не керував транспортним засобом мопедом YAMAHA JOG, а штовхаючи покотом не вмикаючи двигун здійснював рух, оскільки таке твердження спростовується відеозаписом події.

Відтак, суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Належних доказів, які підтверджували обґрунтованість позовних вимог та б спростовували докази надані відповідачем, позивач не надав.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд вважає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до норм КУпАП, адміністративне стягнення накладено посадовою особою, яка має на це повноваження та в межах санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП, а отже в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, підстав для скасування постанови суд не встановив, а тому в позові до відповідача необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого при поданні позову судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 90, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 слід покласти на останнього.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його складення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, 29008, ЄДРПОУ - 40108646

Суддя В. Є. Польова