Рішення № 138550574, 27.07.2026, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

606/1049/26

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (далі АТ «ІДЕЯ БАНК», позивач) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 83 638,50 грн, з яких: 51 618,52 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 31 819,98 грн - заборгованість за процентами, 200,00 грн -штрафні санкції, а також судовий збір у розмірі - 2 662,40 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказав, що згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на інтернет-сторінці банку в розділі архів публічних договорів за посиланням: https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts#4e6d870a-5c4d-49a8-8071-b978c5ec881b, 07.06.2024між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду № C-211-016278-24-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Укладаючи кредитний договір, сторони погодились, що клієнт ознайомлена з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресою: www.ideabank.ua та які їй роз`яснені, зрозумілі та з якими вона цілком згідна (п. 4). Згідно із кредитним договором відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Вказаним договором сторони погодили наступні умови: процентна ставка за користування кредитом становить 72 % річних (протягом пільгового періоду 0,01 % річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і інтернеті, зняття готівки, безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку, визначеному цією угодою, процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди становить 72 % річних, процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) становить 48 % річних, максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 10 000,00 грн. Крім того, договором передбачено, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно із кредитним договором, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Станом на дату подання позову відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки, комісію та інші платежі за кредитним договором. Останній платіж/зарахування відповідачем здійснено (поповнено поточний рахунок) 18.04.2026, у зв`язку з чим сума її боргу станом на 22.04.2026 становить: прострочений борг (тіло кредиту) - 51 618,52 грн, прострочені проценти - 31 819,98 грн, інші штрафні санкції - 200,00 грн, загальна заборгованість - 83 638,50 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредит, проценти за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, тому позивач звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Ухвалою судді від 08.06.2026 відкрито провадження у справі за позовом АТ «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник АТ «ІДЕЯ БАНК» не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.06.2024 між АТ «ІДЕЯ БАНК»та ОСОБА_1 було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C-211-016278-24-980. Вказана угода була підписана відповідачем ОСОБА_1 , про що свідчить її власноручний підпис.

Згідно із кредитним договором відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 у валюті гривня. Умовами договору передбачено, що процентна ставка за користування кредитом становить 72 % річних, максимальний ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200 000,00 грн, розмір кредитної лінії на момент укладання угоди становив 10 000,00 грн та міг бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта.

На підтвердження договірних відносин між сторонами позивачем подано паспорт споживчого кредиту «СВ WHITE +», публічну пропозицію АТ «ІДЕЯ БАНК»про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з додатками № 1,2,3, якими є Правила надання послуг у системі дистанційного обслуговування "IDEA ONLINE" в АТ "ІДЕЯ БАНК", платіжна інструкція кредитового переказу у гривні для фізичних осіб, Правила користування міжнародними платіжними картками АТ «Ідея Банк», а також згоду фізичної особи клієнта банку, як власника персональних даних та суб`єкта кредитної історії від 07.06.2024.

Представником позивача на підтвердження існування у відповідача заборгованості за кредитним договором № C-211-016278-24-980 від 07.06.2024 року надано виписку по рахунку, яка є належним доказом.

У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16 зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Надана позивачем виписка про рух коштів по картці підтверджує обставини видачі кредиту та його розмір.

Зокрема, випискою по рахунку клієнта ОСОБА_1 за період з 07.06.2024 по 22.04.2026 підтверджується, що відповідач отримала від позивача та використовувала кредитні кошти, розраховувалась кредитною карткою при здійсненні покупок, а також погашала заборгованість за кредитним договором, що свідчить про дії, спрямовані на виконання умов кредитного договору.

Так, згідно із довідкою-розрахунком заборгованості відповідача за кредитним договором № С-211-016278-24-980 від 07.06.2024 року її заборгованість перед банком станом на 22.04.2026 становить 83 638,50 грн, що складається з 51 618,52 грн простроченого боргу за тілом кредиту, 31 819,98 грн прострочених процентів за користування кредитом.

04.03.2026 АТ «ІДЕЯ БАНК» було вжито заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення на адресу відповідача вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань за кредитним договором № C-211-016278-24-980 від 07.06.2024 року.

Доказів на спростування отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1 , в тому числі про повне погашення кредиту, суду не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.526, 530, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким договором, суд прийшов до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, а саме стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 51 618,52 грн та відсотками за користування кредитом у сумі 31 819,98 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 200,00 грн, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).

Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Судом встановлено, що кредитний договір укладено 07.06.2024, відповідно і заборгованість за нарахованими штрафами у розмірі 200,00 грн виникла після 24.02.2022.

Отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

За викладених обставин у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими штрафними санкціями необхідно відмовити.

Отже, враховуючи, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання, суд вважає доведеними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у доведеному розмірі 83 438,50 грн, що складається із суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 51 618,52 грн та суми заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 31 819,98 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, тому згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 656,01 грн (2 662,40 грн х 99,76 %) сплаченого судового збору, тобто пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 12,13,76,81,141,247,258-259,263-265,273,279,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованість за кредитним договором № C-211-016278-24-980 від 07.06.2024 у розмірі 83 438 (вісімдесят три тисячі чотириста тридцять вісім) грн 50 коп., з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту 51 618,52 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 31 819,98 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» судовий збір у розмірі 2 656 (дві тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн 01 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію даного рішення направити позивачу та відповідачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Позивач: акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 1, ЄДРПОУ 19390819.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: Л.С. Ромазан