Ухвала суду № 138550539, 28.07.2026, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/396/26

Провадження №2/951/302/2026

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 липня 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі позивач, ТОВ «Юніт Капітал») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17469,00 грн.

Ухвалою судді від 03.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 29.06.2026.

17.06.2026 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій повідомив про погашення ним заборгованості за кредитним договором у розмірі 17469,00 грн, на підтвердження чого надав квитанцію (а.с. 114, 115).

Ухвалою суду від 29.06.2026 витребувано у ТОВ «Юніт Капітал» розрахунок заборгованості за кредитним договором №746265468 від 26.06.2024, проведений з урахуванням сплаченої відповідачем ОСОБА_1 15.06.2026 суми заборгованості. Розгляд справи відкладено на 28.07.2026.

28.07.2026 представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі, у якій просить закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути ТОВ «Юніт Капітал» сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Також представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. В обгрунтування клопотання в цій частині представник позивача зазначає, що відповідач сплатив заборгованість лише після того як позивач звернувся до суду з даним позовом. Відтак факт погашення заборгованості лише після подання позову підтверджує, що правова допомога, надана позивачеві, була необхідною для захисту його прав та інтересів, а відповідні витрати є безпосередньо пов`язаними з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву від 27.07.2026, у якій розгляд справи просив проводити без його участі. Додатково повідомив, що заборгованість за кредитним договором погашена ним у повному обсязі, що вказує на відсутність предмета спору.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що предметом спору у вказаній цивільній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17469,00 грн.

Заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі, що підтверджено квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №101 від 15.06.2026 (а.с. 115).

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови,якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується з позицією Верховного Суду у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.

Зважаючи на сплату відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами предмета спору.

Ураховуючи викладене, провадження у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за подання до суду цього позову позивач сплатив судовий збір у сумі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №40463 від 22.05.2026 (а.с. 101).

Таким чином, беручи до уваги, що провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, ТОВ «Юніт Капітал» слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Що стосується вимог клопотання представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, то суд зазначає наступне.

Питання щодо розподілу судових витрат у разі закриття провадження у справі врегульоване статтею 142 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача за виключенням, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Тобто друге речення частини третьої статті 142 ЦПК України повинно застосовуватись у системному зв`язку із першим реченням, де йдеться про відмову позивача від позову.

Разом з тим, за обставинами цієї справи, позивач не відмовлявся від позову, а подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Процесуальний закон не передбачає компенсації судових витрат позивачу внаслідок закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Аналогічний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 06 серпня 2025 року у справі №760/3104/24 (провадження №61-1602св25), у якому зазначено, що загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Процесуальний закон не передбачає компенсації судових витрат позивачу внаслідок закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 308/12079/18 від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16, від 03 квітня 2024 року у справі № 461/4349/23.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу.

Відтак заява представника позивача від 28.07.2026 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 133, 142, 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» від 28.07.2026 задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ: 43541163, р/р НОМЕР_1 в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО: 322001) сплачену суму судового збору у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), відповідно до платіжної інструкції №40463 від 22.05.2026.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк