Постанова № 138550275, 19.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9341/26

Номер провадження 3/523/2100/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , працюючо го генеральним директором ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «БРІЗ», вул. Перемоги, 20А, с. Крижанівка Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «БРІЗ», (код ЄДРПОУ 30030888), вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.1 ст. 135, п.п. 138.3.4 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України та п. 26 П(С)БО 8 «Нематеріальні активи», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 № 242, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2 483 084 грн за період: 4 квартал 2020 року, 1 квартал 2021 року, 2 квартал 2021 року, 3 квартал 2021 року, 4 квартал 2021 року, 1 квартал 2022 року, 3 квартал 2023 року, 4 квартал 2023 року, 1 квартал 2024 року, 2 квартал 2024 року, 3 квартал 2024 року, 4 квартал 2024 року, 1 квартал 2025 року, 2 квартал 2025 року, 3 квартал 2025 року, а також п.п. 16.1.3, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, а саме: не відображено у повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форма № 20-ОПП), нежитлові приміщення, які використовувалися у господарській діяльності, в кількості 8 одиниць, та п. 51.1 ст. 51, п. 119.2 ст. 119, п. 176.2 ст. 176 з урахуванням ст. 52-1 та п. 69.2 ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, податкові розрахунки надавалися з помилками щодо нарахованого (виплаченого) доходу фізичним особам та з помилками щодо нарахованого (сплаченого) податку на доходи фізичних осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установлений законом спосіб, із заявами або клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

За правилами ст. 268 КУпАП обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не передбачена.

Отже, суддя вважає за можливе справу розглянути на підставі матеріалів, які маються у справі.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 42/15-32-07-01-21 від 29.04.2026 , Актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «БРІЗ», (код ЄДРПОУ 30030888) від 25.03.2026, який підписаний ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, надавши їм оцінку, враховуючи, що ОСОБА_1 є генеральним директором ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «БРІЗ», та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, тобто в контексті ст. 14 КУпАП є посадовою особою, суддя дійшла висновку про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , та вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.

Реквізити для сплати штрафу: найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Одеса/21081100; код отримувача(ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА518999980313050106000015744; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Суворівський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку : (IBAN) UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.О. Нікітіна