Рішення № 138550043, 27.07.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/22579/25

Провадження 2/521/2627/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання матеріали цивільної справи

позивач : ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ціна позову : 3030 грн. 42,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 26.06.2025, 29.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладені кредитні договори №№ 71671253, 8314943.

Договори укладені в електронній формі на сайті позивача на умовах строковості, зворотності, платності.

Спеціальним платіжним засобом за договором є платіжна картка відповідача.

Відповідач фактично отримав кредитні кошти.

В досудовому порядку кошти, обумовлені договорами, в порядку, погодженому сторонами, відповідачем не сплачені.

Заборгованість за спірними договорами становить 3030 грн. 42 коп. та складається з :

1.за договором № 71671253 :

-тілу кредиту 1000 грн.

-процентів 35 грн. 92 коп.

-комісії 100 грн.

2. за договором № 8314943 :

- тілу кредиту 1000 грн.

- процентів 722 грн.

- комісії 172 грн. 50 коп.

За договором факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 позивач набув право вимоги за спірними кредитними договорами.

Окрім задоволення позовних вимог позивач вважав можливим присудження на свою користь судового збору 2 422 грн. 40 коп., витрат на правничу допомогу 4500 грн.

Позивач в процесі розгляду позов підтримав.

Відповідач фактично не заперечував проти факту укладення кредитних договорів, фактичного отримання спірних кредитних коштів, не виконання свого зобов`язання по їх поверненню, розміру заборгованості.

При вирішенні спору відповідач просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, на які сторони послались в обґрунтування вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав :

В порядку ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принципами судового доказування є обов`язковість доказування (оскільки всі обставини справи підлягають доказуванню; належність, допустимість, достовірність, достатність, доказів (Глава 5 Розділу І ЦПК України).

Так, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені Законом України «Про споживче кредитування».

Правила укладання та підпису електронних договорів регулюються законодавством, яке забезпечує їх юридичну чинність та довіру між сторонами, зокрема, ЦК України, Законом України "Про електронний документ та електронний документообіг", Законом України "Про електронну комерцію".

Електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Будь-який договір, передбачений ЦК України може мати електронну форму і необов`язково повинен бути створений у вигляді окремого електронного документа, допускається і спрощена форма (Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, справа № 524/5556/19).

Фактично електронний правочин є похідним від поняття правочину, тому до нього застосовуються ті ж умови дійсності, що і до правочинів, закріплені у статті 203 Цивільного кодексу України.

Стаття 5 Закону України «Про електронну комерцію» передбачений «принцип однаковості юридичної сили електронних правочинів та правочинів, укладених в іншій формі, передбаченій законодавством».

У справі № 524/5556/19 Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 звернув увагу на те, що електронний договір може бути укладеним не тільки у формі єдиного документа, підписаного кваліфікованим електронним підписом, але й шляхом обміну повідомленнями за допомогою засобів електронної комунікації.

Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Судом встановлено, що 26.06.2025, 29.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладені кредитні договори №№ 71671253, 8314943.

Договори укладені в електронній формі на умовах строковості, зворотності, платності із використанням системи BankID (скриншот).

Вказана система є державною технологія віддаленої ідентифікації від Національного банку України, яка дозволяє миттєво підтвердити особу онлайн за допомогою банківських даних.

Спеціальним платіжним засобом за договором є платіжна картка відповідача.

Умови укладання електронного договору дотримані, зокрема, наявна згода сторін, пропозиція та прийняття, інформаційна прозорість.

Інформація надана позичальнику з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Для укладення договору відповідачем активно використаний алгоритм послідовних дій із встановленням її особи та наданням відповідачем особистих даних.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію» відповідач мав можливість ознайомитися з умовами угоди перед її укладанням.

Умови договору є чіткими, зрозумілими та доступними для обох сторін.

Відповідач ознайомлений зі схемою кредитування, погодився із нею.

Договір підписаний відповідачем, що свідчить про адаптування договору до потреб та фінансового стану останнього.

Кредитні кошти фактично отримані відповідачем, що підтверджується платіжними інструкціями, випискам по картковому рахунку відповідача.

В процесі розгляду справи відповідач фактично визнав факт укладення кредитних договорів, отримання спірних кредитних коштів, не виконання свого зобов`язання по їх поверненню, розмір заборгованості.

Договори не оспорені.

За договором факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 позивач набув право вимоги за спірними кредитними договорами.

За ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі статті 516 цього Кодексу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір факторингу є чинним.

Заборгованість за спірними договорами становить 3030 грн. 42 коп. та складається з

1. за договором № 71671253 :

- тілу кредиту 1000 грн.

- процентів 35 грн. 92 коп.

- комісії 100 грн.

2. за договором № 8314943 :

- тілу кредиту 1000 грн.

- процентів 722 грн.

- комісії 172 грн. 50 коп.

Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, відповідачем не спростований, контр-розрахунок не наданий.

Докази недобросовісності кредитора відсутні.

В порядку статті 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Всі умови договору: істотні, звичайні та випадкові з моменту його укладення (ст. 640 ЦК України) стають однаково обов?язковими для виконання сторонами.

В цьому полягає сенс цивільно-правового договору, як правової форми узгодження волі сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків.

Загальні вимоги щодо виконання зобов?язань, зокрема тих, що виникають з договорів, встановлені главою 48 ЦК України.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов?язків тягне наслідки, передбачені главою 51 ЦК України, зокрема, стягнення поточної заборгованості, дострокове стягнення всієї суми заборгованості за договором, стягнення неустойки (штраф, пеня), тощо.

Відмова від договору (від виконання договору) можлива лише у випадках, передбачених самим договором або законом (ст. 651 ЦК України).

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018, справа №2-383/2010).

Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.

При вирішенні питання стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного :

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом в будь-якому розмірі, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

При стягненні правничої допомоги як судових витрат судом за судовим рішенням враховується ряд чинників, визначених процесуальним законом, зокрема, пропорційність задоволеним вимогам (загальне правило), складність справи, ціна позову, значенням справи для сторони, обсягом наданих адвокатом послуг, процесуальна поведінка сторони, тощо.

Таке присудження за судовим рішенням носить компенсаційний характер та не звільняє клієнта від повної оплати узгодженого із адвокатом гонорару.

Фактичне надання правничої допомоги доведено позивачем шляхом надання суду письмового ордеру, договору, актів, квитанції.

Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, вартість таких на ринку юридичних послуг, суд вважає можливим присудження на користь позивача за судовим рішенням 2000 правничої допомоги.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ЄДРПОУ 43311346 кредитну заборгованість 3030 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ЄДРПОУ 43311346 судові витрати:

-судовий збір 2422 грн. 40 коп.

-правничу допомогу 2000 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 27.07.2026