Ухвала суду № 138547990, 28.07.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2885/26

Провадження № 6/461/296/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

28.07.2026 Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участю секретаря судового засідання Сороки П. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду у справі №461/2885/26 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням від 11.05.2026 суд задовольнив позовні вимоги АТ «Ідея Банк» та вирішив стягнути зі ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 106971,99 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3328,00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою, у якій просить зупинити виконання судового рішення у справі № 461/2885/26 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку зі проходженням останньою військової служби.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, та додатки до неї, дослідивши матеріали справи приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ч.4 статті 4 ЦПК України, жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, фізичними та юридичними особами на всій території України.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує його виконання у визначеному законом порядку. Однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права особи на справедливий суд та завершальною стадією судового захисту. Невиконання судового рішення або безпідставне зупинення його виконання суперечить принципу верховенства права та порушує гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на ефективний судовий захист.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на суд було б ілюзорним, якщо остаточне судове рішення, яке набрало законної сили, залишалося б невиконаним (рішення у справі «Hornsby v. Greece» від 19 березня 1997 року).

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України, до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

При цьому особа, яка звертається з таким клопотанням, повинна довести існування обставин, які свідчать про реальну необхідність застосування такого заходу, зокрема наявність достатньо обґрунтованого ризику істотного порушення її прав або ускладнення чи неможливості їх поновлення у разі подальшого виконання виконавчого документа.

Аналогічний підхід висловлений Верховним Судом, який зазначає, що зупинення виконання виконавчого документа є винятковим процесуальним заходом, застосування якого можливе лише за наявності належного обґрунтування та доказів існування обставин, які об`єктивно виправдовують тимчасове обмеження принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Суд звертає увагу, що заявниця поставила питання про зупинення виконання судового рішення, тоді як положення статті 432 ЦПК України передбачають можливість вирішення питання саме щодо зупинення виконання за виконавчим документом, а не зупинення виконання судового рішення як такого. Отже, заявлені вимоги не відповідають способу судового захисту, визначеному процесуальним законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наведені заявником доводи не свідчать про наявність виключних підстав для застосування заходу у вигляді зупинення виконання за виконавчим документом, а тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

Суд також роз`яснює заявниці її право звернутися звернутися до органу примусового судового рішення зі заявою про зупинення виконавчого провадження, якщо вона вбачає для цього підстави.

Керуючись статтями 258261, 353, 354, частиною третьою статті 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду у справі №461/2885/26 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК