Ухвала суду № 138547984, 27.07.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2353/26

Провадження № 2/461/2118/26

У Х В А Л А

27.07.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Петрушка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельника Андрія Ігоровича про зміну предмета позову та залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

01.04.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської міської ради, в якому просила визнати за ОСОБА_1 право на проживання в квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.06.2026 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Залучено Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради та Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

27.07.2026 представником позивача - адвокатом Мельником А.І. подано клопотання про залучення у справі як співвідповідача Комунальної установи «Львівській міський центр приватизації державного житлового фонду» та заяву про зміну предмета позову, зокрема просить замінити позовну вимогу, викладену в позовній заяві від 30.03.2026, іншою: «зобов`язати Комунальну установу «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» та Львівську міську раду здійснити за ОСОБА_1 приватизацію квартири АДРЕСА_1 за відсутності ордера про надання жилої площі».

В обґрунтування клопотання покликається на те, що позивачці відмовлено у реалізації права на приватизацію житла листом-відмовою комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» від 22.07.2026 року № 2903-вих-107180, згідно із якою розглянуто заяву ОСОБА_1 від 10.07.2026 року № 3-А-12393/АП-29 та повідомлено, що, у зв`язку із поданням невідповідного пакету документів, заяву залишено без вирішення по суті. Підставою для відмови є п.18 «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», який визначає, що разом із заявою до органу приватизації подається ордер на жиле приміщення. Наведене обґрунтовує і необхідність залучення цієї установу в якості співвідповідача у справі та зміну предмета позову.

В підготовче засідання учасники не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого.

Представник позивача у клопотанні просив розгляд такого здійснювати без його та позивачки участі вимоги клопотання підтримує у повному обсязі, просить таке задоволити.

Від представника третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - Князькіної О.М. 27.07.2026 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо клопотання представника позивача про зміну предмета позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у Постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі №910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вивчивши заяву про зміну предмета позову у даній справі, приходжу до висновку, що така заява не суперечить вимогами законодавства, не виходить за межі спірних правовідносин, представник позивача змінив предмет позову, не змінюючи підстави позову, тому вважаю за необхідне заяву представника позивача задоволити, заяву про зміну предмета позову прийняти до розгляду та в подальшому розглядати справу з урахуванням позовних вимог у новій редакції.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

При вирішенні даного клопотання, суд зазначає, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Щодо заміни належного відповідача чи залучення співвідповідача повинен ініціювати саме позивач.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про залучення співвідповідача заявлено із дотриманням вимог ст.51 ЦПК України, останній скористався своїм правом щодо визначення суб`єктного складу сторін в пред`явленому позові, зважаючи на зміну предмета позову, відтак слід задоволити таке клопотання та залучити до участі в справі в якості співвідповідача Комунальну установу «Львівській міський центр приватизації державного житлового фонду».

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та запропонувати учасникам подати до суду заяви по суті справи відповідно до вимог ст. 174, 178, 180, 181, 192 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 51, 175 - 177, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельника Андрія Ігоровича про зміну предмету позову та залучення співвідповідача- задоволити.

Залучити Комунальну установу «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» до участі в справів якості співвідповідача.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельника Андрія Ігоровичау новій редакції (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», про зобов`язання здійснити приватизацію квартири за відсутності ордера про надання жилої площі - прийняти до розгляду.

В подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви у новій редакції (з урахуванням заяви про зміну предмета позову).

Підготовче судове засідання відкласти на 03.09.2026 на 11:30 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 2 поверх, 3 кабінет).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати до суду заяви по суті спору відповідно до вимог ст. 174, 178, 180, 181, 192 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви про зміну предмета позову) з доданими до неї документами надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Львівська міська рада, 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 04055896;

відповідач: Комунальна установа «Львівській міський центр приватизації державного житлового фонду», 79008 м. Львів, вул. Грушевського, 16, код ЄДРПОУ 40223032, тел.0322602204.

третя особа: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, 79005, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1, код ЄДРПОУ 20847537, електронна пошта: gal.adm@lvivcity.gov.ua;

третя особа: Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», 79006, м. Львів, пр. Свободи, 39, код ЄДРПОУ 20772578, електронна пошта: ajsberg39@gmail.com.

Повний текст ухвали складений 28.07.2026.

Суддя Ольга КРОТОВА