Рішення № 138547834, 28.07.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

28.07.2026

Справа №337/2871/26

Провадження №2/337/2346/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Запоріжжя

Хортицького районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючої судді- Ширіної С.А.,

за участю секретаря- Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2026 року Концерн «МТМ» звернулося до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води за період з 01.11.2020 по 31.12.2025 у розмірі 46512,14 гривень та судові витрати у розмірі 2662,40 гривень.

Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» являється виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Позивач в період з 01.11.2020 року по 31.12.2025 рік надав відповідачe послуги з централізованого опалення, у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Проте відповідач свої зобов`язання по оплаті наданих послуг не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 46512,14 гривень.Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень.

Ухвалою суду від 15.05.2026 р. відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні .

21.07.2026 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, згідно якого проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою : АДРЕСА_1 , так як він не є власником квартири та не проживає в ній з квітня 2018 року. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна №4855597468 від 13.07.2026 , речове право ОСОБА_1 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,було припинено 23.04.2018 року.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд враховує необхідність дотримання процесуальних строків розгляду справи, недопущення безпідставного затягування судового процесу, відсутність обставин,які б унеможливлювали розгляд справи у даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2019 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «Міські теплові мережі» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного 08.02.2017 року між Концерном «МТМ» та ОСОБА_1 .

Особовий рахунок за вказаною адресою № НОМЕР_1 відкрито на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком Концерну «МТМ» за період з 01.11.2020 по 31.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , надавались послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на суму 46512,14 грн.

Відповідно до відомостей департаменту адміністративних послуг ЗМР від 12.05.2026 місце проживання ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 з 14.10.2010 по 15.05.2019 .Станом на теперішній час місце проживання в місті Запоріжжі не зареєстроване.

Згідно з розрахунком Концерну «МТМ» за період з 01.11.2020 по 31.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , надавались послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на суму 46512,14 грн.

Крім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №4855597468 від 13.07.2026 вбачається, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_2 . Право власності на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі- продажу від 23.04.2018, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Буцикіною Л.О.,набули ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/3 частці кожен.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, що визначено у правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові Верховного Суду від 02.02.2022 року у справі № 462/4724/20 (провадження № 61-19935св21).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на позивача, з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10,12,19,81,141,258-260,263-265 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 28.07.2026 року.

Суддя : С.А.Ширіна