Рішення № 138547783, 16.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/1813/26 2-др/335/31/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Романько О.О., за участі секретаря судових засідань Корсунової Г.В., розглянувши заяви представника позивача - адвоката Кацюби Максима Володимировича, представника відповідача - адвоката Коваля Максима Олеговича, представника відповідача - адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 поданою через представника - адвоката Кацюбу Максима Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2026 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя звернувся представник позивача Кацюба М.В. з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 335/1813/26 за позовною заявою ОСОБА_1 поданою через представника - адвоката Кацюбу Максима Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, що стосувалася витрат на правничу допомогу.

18 червня 2026 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя звернувся представник відповідача-2 адвокат Коваль М.О. з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 335/1813/26 за позовною заявою ОСОБА_1 поданою через представника - адвоката Кацюбу Максима Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину щодо витрат на правничу допомогу.

19 червня 2026 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя звернувся представник відповідача-1 адвокат Вишняков Д.О. з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 335/1813/26 за позовною заявою ОСОБА_1 поданою через представника - адвоката Кацюбу Максима Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ухвал судді від 02.06.2026, 19.06.2026 та 29.06.2026 провадження за зазначеними заявами було відкрито та їх призначено до розгляду.

За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За приписами ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на вищевикладене, заяви представників сторін у справі №335/1813/26 про ухвалення додаткового рішення підлягають об`єднанню в одне провадження за № 2-др/335/31/2026, оскільки суд вважає їх спільний розгляд доцільним.

29.06.2026 з боку представника позивача надано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з огляду на їх неспівмірність, не відповідності критеріям розумності та балансу інтересів сторін.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як передбачено ч. ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що у провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 поданою через представника - адвоката Кацюбу Максима Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25 травня 2026 року позовна заява ОСОБА_1 поданою через представника - адвоката Кацюбу Максима Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину залишена без задоволення.

Таким чином, з огляду на положення ст. 141 ЦПК України, підстав для стягнення судових витрат на користь позивача не вбачається.

Представник відповідача-1 адвокат Вишняков Д.О. про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій адвокат просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 17 000 грн.

На підтвердження заявлених вимог представником відповідача надано Договір про надання правничої допомоги від 10.03.2026, а також Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 12.06.2026 до зазначеного договору, згідно якого вартість наданих адвокатом послуг становить 17 000 грн., з яких: 5 000 грн. - аналіз позовної заяви та доданих документів, пошук та аналіз судової практики, підготовка відзиву на позовну заяву та додатків до відзиву; 12 000 грн. - участь у судових засіданням 25.03.2026, 15.04.2026, 13.05.2026, 25.05.2026 по 3 год. робочого часу адвоката, та довідку про отримання адвокатом грошових коштів від 12.06.2026.

Представник відповідача-2 адвокат Коваль М.О. також подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з позивача на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 17 000 грн.

На підтвердження заявлених вимог представником відповідача надано Договір № 23/03/2026 про надання правової допомоги від 23.03.2026 з додатком № 1 від 23.03.2026, в якому визначені види послуг та їх вартість, а також Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 12.06.2026 до зазначеного договору, згідно якого вартість наданих адвокатом послуг становить 17 000 грн., з яких: 4 000 грн. - аналіз позовної заяви та доданих документів, пошук та аналіз судової практики, підготовка відзиву на позовну заяву та додатків до відзиву; 12 000 грн. - участь у судових засіданням 25.03.2026, 15.04.2026, 13.05.2026, 25.05.2026 по 3 000 грн. за одне засідання, 1000 грн. складення заяви про виклик свідків.

Як вже зазначалося, то 29.06.2026 до суду надійшли заперечення представника позивача адвоката Кацюби М.В. на вищевказані заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких останній просив відмовити у стягненні з позивача на користь відповідачів витрат на правову допомогу. В обґрунтування заперечень адвокат Кацюба М.В. посилався на те, що визначений розмір адвокатських послуг є завищеним, з переліку наданих адвокатами послуг неможливо встановити скільки годин окремо адвокат витратив часу на надані послуги, обсяг роботи та вартість наданих послуг є неспівмірними, зокрема щодо складення заяви про виклик свідків в розмірі 1000 грн. та участь адвокатів у судових засіданнях без врахування реального часу перебування в таких.

Разом з тим, представник позивача не ставив під сумнів реальність оплати, не вимагав додаткових підтверджень фінансових операції або перевірити зв`язок платежів щодо таких витрат саме з цією справою.

При цьому суд приймає до уваги те, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи були вони вже фактично сплачені клієнтом на момент звернення з вимогою, чи їхня оплата передбачається лише в майбутньому.

Враховуючи положення ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення, суд вважає, що розмір витрат за надані адвокатом послуги, які просили покласти на відповідачів, стягненню не підлягають.

Щодо витрат представників відповідачів на правову допомогу, то суд приймає до уваги аргументами представника позивача щодо завищеного розміру таких витрат та неспівмірності обсягу виконаних робіт та вартості наданих послуг, а також порушення балансу інтересів сторін.

Таким чином, враховуючи предмет спору, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, засад розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про зменшення витрат на правничу допомогу, наданих відповідачам.

Відтак, суд визначає за заявою представника відповідача-1 адвоката Вишнякова Д.О. їх у розмірі 10 000 грн., зменшивши витрати в частині послуг, визначених в Акті від 12.06.2026 (ознайомлення, підготовка відзиву) до суми 4 000 грн., та участь в судових засіданнях виходячи з реального часу перебування представника в судовому засіданні з розрахунку 1000 грн. на 1 год. (25.03.2026 1 год, 15.04.2026 1 год., 13.05.2026 2 год., 25.05.2026 2год.).

За заявою представника відповідача-2 адвоката Коваля М.О. суд визначає розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 10 500 грн., зменшивши витрати в частині послуг, визначених в Акті від 12.06.2026 (підготовка заяви про виклик свідків) до суми 500 грн., та участь в судових засіданнях виходячи з реального часу перебування представника в судовому засіданні з розрахунку 1000 грн. на 1 год. (25.03.2026 1 год, 15.04.2026 1 год., 13.05.2026 2 год., 25.05.2026 2год.), а також залишивши без змін вартість підготовки відзиву в розмірі 4 000 грн.

Отже, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у справі №335/1813/26, та враховуючи вищевказані положення ст. 141 ЦПК України, про часткове задоволення заяв представників відповідачів про відшкодування судових витрат у виді втрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати справи в одне провадження заяву представника позивача - адвоката Кацюби Максима Володимировича за № 335/1813/26 (провадження 2-др/335/31/2026), представника відповідача - адвоката Коваля Максима Олеговича за № 335/1813/26 (провадження 2-др/335/33/2026), представника відповідача - адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича за № 335/1813/26 (провадження 2-др/335/34/2026) про ухвалення додаткових рішень по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 поданою через представника - адвоката Кацюбу Максима Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та визначивши номер об`єднаних матеріалів за № 335/1813/26 (провадження 2-др/335/31/2026).

Ухвалити у цивільній справі № 335/1813/26 додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву представника позивача Кацюби Максима Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 335/1813/26 за позовною заявою ОСОБА_1 поданою через представника - адвоката Кацюбу Максима Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину щодо стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу представників відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданою через представника - адвоката Кацюбу Максима Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 (десяти тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення складено 21.07.2026.

Суддя: О.О. Романько