Ухвала суду № 138547398, 27.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7598/26

Провадження № 2/638/7271/26

УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря судового засідання Завадської Д. В.,

представника відповідача Анусевича Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструкти у Харківській області про визнання бездіяльності пропиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Служби відновлення та розвитку інфраструкти у Харківській області (надалі відповідач) про визнання бездіяльності пропиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області по утриманню відрізку дороги на ділянці км 50+780 загального користування державного значення Т-21-06/ М-03/;

- зобов`язати Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області провести роботи по ремонту та очищенню штучної споруди водовідведення, розташованої на відрізку дороги на ділянці км 50+780 загального користування державного значення Т-21-06/ М-03/.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона зареєстрована та мешкає у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Поруч з будинком проходить автомобільна дорога загального користування державного значення Т-21-06/ М-03/, балансоутримувачем якої є відповідач. У період різкого інтенсивного танення снігу вода з полів протікає під дорогою через труби водовідведення та прямує дренажною канавою по узбіччю дороги. Через систематичну відсутність робіт з очищення водовідвідної канави від чагарників та іншого сміття вода не проходить канавою, а підтоплює садибу. Позивачем подано заяву з проханням вжити заходів по очищенню дорожньої системи водовідведення. Представник відповідача 02.03.2026 року прибув на ділянку дороги км 50+780, проте акту огляду штучної споруди водовідведення не склав. 09.03.2026 року позивач отримала відповідь начальника служби, який запропонував забезпечити безперешкодний пропуск талих вод канавою. Позивач повторно направила до міністерства заяву та направила інформаційний запит начальнику служби відновлення. У відповіді від 31.03.2026 року, за наслідками розгляду звернень позивача складено службову записку, в якій вказано що у канаві під примиканням влаштована одна труба, але по факту їх там дві. Краснокутська селищна рада повідомила, що відповідач має утримувати дорогу та інфраструктуру. Внаслідок підтоплення вода залила садибу і дійшла до будинку на відстані 80 см.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.04.2026 року відкрито провадження в цивільній справі та прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

01.05.2026 року представником відповідача, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, Анусевичем Я. В. надано суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, а тому не підлягають задоволенню. Службою відновлення у Харківській області здійснюється реалізація державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення у Харківській області. Автомобільна дорога Т-21-06/ М-03/ Старий Мерчик Мурафа Краснокутськ відповідно до Постанови КМУ від 15.12.2023 року № 1318, належить до переліку автомобільних доріг загального користування державного значення та згідно з п. 5.4. Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області від 19.02.2026 № Н-115, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, перебуває на балансі Служби відновлення у Харківській області. Позивач ОСОБА_1 перед зверненням з позовною заявою зверталась до Служби відновлення з листами, за результатами розгляду яких підготовлено та надано відповіді в межах компетенції. Представниками Служби відновлення у Харківській області проведене обстеження автомобільної дороги загального користування державного значення Т-21-06 /М-03/ - Старий Мерчик - Мурафа - Краснокутськ на ділянці км 50+744 - км 50+780, що розташована в межах с. Качалівка та суміщена з вул. Китченка в районі будинку № 25. Під час обстеження встановлено наступне. Талі води підходять до автомобільної дороги Т-21-06 на км 50+780 з лівого боку за напрямком зростання кілометражу та пропускаються через двоочкову водопропускну трубу діаметром 1,0 м (є складовим елементом дороги та перебуває на балансі Служби відновлення), ступінь заповнення якої становить близько 50 %. Надалі талі води відводяться водовідвідною канавою вздовж автомобільної дороги Т-21-06 за напрямком зростання кілометражу та підходять до примикання на км 50+744, яке забезпечує під`їзд до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В складі зазначеного примикання (км 50+744 праворуч), яке не знаходиться на балансі Служби відновлення у Харківській області, влаштована водовідвідна труба діаметром 0,5 м (не встановлювалась Службою відновлення та не перебуває на балансі Служби відновлення), яка частково забезпечує пропуск талих вод. Частина води прямує на територію зазначеного приватного домоволодіння через верхню частину примикання, а також затримується в межах підошви насипу автомобільної дороги, що призводить до її перезволоження та подальшого руйнуванням. На схемі, яку долучає відповідач, схематично зображено наявність двоочкової водопропускної труби діаметром 1,0 м на ділянці км 50+780 (є складовим елементом дороги та перебуває на балансі Служби відновлення), яка виконує належним чином та в повній мірі водовідведення, а також відображено примикання (між автомобільної дорогою та домоволодінням), яке забезпечує під`їзд до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та не знаходиться на балансі Служби відновлення у Харківській області, під яким влаштована водовідвідна труба діаметром 0,5 м (не встановлювалась Службою відновлення та не перебуває на балансі Служби відновлення) на ділянці км 50+744. Наявність вищезазначених обставин не є наслідком дій (чи бездіяльності) Служби відновлення у Харківській області, як державної організація, основним предметом діяльності якої є виконання в межах визначених повноважень функцій замовника робіт та послуг. У діяльності Служби відновлення у Харківській області відсутня протиправна поведінка, вина та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою. Позивач у позовній заяві просить суд зобов`язати Службу відновлення у Харківській області провести роботи по ремонту та очищенню штучної споруди водовідведення, розташованої на відрізку дороги Т-21-06/ М-03/ на ділянці км 50+780, однак відповідач зазначає, що до компетенції Служби відновлення у Харківській області належить виконання функцій замовлення робіт лише та виключно на об`єктах, що перебувають на її балансі. Тобто, проводити відповідні роботи щодо очищення труби діаметром 0,5 м (яка не є складовою автомобільної дороги та не перебуває на балансі Відповідача), що знаходиться на примиканні до домоволодіння позивача не входить до компетенції Служби відновлення у Харківській області. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

04.05.2026 року позивач ОСОБА_1 надала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що доводи представника відповідача про те, що у примиканні до дороги, яка забезпечує під`їзд до садиби, знаходиться водовідвідна труба 0,5 м не відповідають дійсності, оскільки при будівництві дороги у дренажну канаву під примиканням було покладено двоочкову водопропускну трубу діаметром, 0,5 м. Представник відповідача не вказує суду про те, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області прийняла рішення по очищенню русла водовідвідної труби та водовідвідної канави у квітні 2026 року, про що зазначено у відповіді Державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України, яку позивач долучила до відповіді на відзив.

14.05.2026 року представником відповідача, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, ОСОБА_2 надано суду заперечення на відповідь відзив, в яких зазначено, що твердження позивача про те, що у примиканні знаходиться дві труби 0,5 м, а не одна, немає конструктиву та жодним чином не впливає на вирішення справи по суті. Примикання між автомобільною дорогою та домоволодінням позивача, яке забезпечує під`їзд до приватного домоволодіння, в насипі якого безпосередньо знаходиться водовідвідні труби (що не встановлювались відповідачем і не перебувають на його балансі), - не є складовим елементом автомобільної дороги, та не перебуває на балансі Служби відновлення у Харківській області, а тому проведення робіт на таких об`єктах не входить до повноважень відповідача. Крім того, відповідачем у запереченнях додатково зазначено, що підрядною організацією ТОВ «Автомагістраль Південь», на експлуатаційному утриманні якої перебуває автомобільна дорога загального користування державного значення Т-21-06, проводились роботи по очищенню водовідвідної канави та очищення вхідного, вихідного оголовків труб на км 50+750 м км 50 + 780 м (в межах домоволодіння позивача) 13.05.2026 року.

14.05.2026 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, відповідно до якої підтвердила, що дійсно 13.05.2026 року екскаватором проводилися роботи (додані фото), але відповідачем не здійснено повної очистки, а саме видалення дерев та чагарників, які ростуть у водопровідній канаві за примиканнаям, що у свою чергу гальмує проходження води канавою та є причиною підтоплення садиби. Просила суд зобов`язати відповідача завершити роботи по очищенню штучної споруди водовідведення розташованої на відрізку дороги на ділянці км 50+780 загального користування державного значення Т -21- 06 /М-03/.

11.06.2026 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про те, що 10.06.2026 року представники ТОВ «Автомагістраль-Південь знову за допомогою екскаватора намагалися очистити канаву. Просила суд слухати справу у її відсутність, позов підтримує.

23.06.2026 року представник відповідача, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, ОСОБА_2 надав до суду клопотання про долучення доказів, в якому зазначив, що підрядною організацією ТОВ «Автомагістраль-Південь», на експлуатаційному утримуванні якої перебуває автомобільна дорога загального користування державного значення Т-21-06/ М-03/ Старий Мерчик Мурафа Краснокутськ проведено роботи 13.05.2026 з очищення водовідвідної канави (з очищенням вхідного/вихідного оголовків труб) на ділянці вищезазначеної дороги на км 50+744 км - 50+780 та 10.06.2026 проведено роботи з очищення, відновлення водовідвідної канави на ділянці з км 50+732 км 50+780. Просив долучити докази, що підтверджують виконані роботи 13.05.2026 та 10.06.2025.

20.07.2026 року позивач ОСОБА_1 надала до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначила про те, що відповідач не здійснив повної очистки канави водовідведення, додала відеодоказ.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, Анусевич Я. В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки роботи, виконання яких є предметом спору, здійснені в повному обсязі в межах заявлених вимог, що підтверджується наданими позивачем та відповідачем доказами.

Відповідно до положень частини 1 статі 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з пунктами 5, 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20).

Добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.06.2012 року та копією Витягу про державну реєстрацію прав від 15.06.2012 року № 34508646.

Судом встановлено, що дорога загального користування державного значення Т-21-06/ М-03/ Старий Мерчик Мурафа Краснокутськ перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області відповідно до абз. 2 п. 5.4 Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, затверженого Наказом Державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України від 19.02.2026 року № 115 (надалі Положення).

Відповідно до копії відповіді Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області від 09.03.2026 № 924ВС/06 на звернення позивача ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України щодо підтоплення домоволодіння, розташованого поблизу автомобільної дороги Т-21-06/ М-03/ Старий Мерчик Мурафа Краснокутськ, представниками Служби відновлення у Харківській області проведене обстеження автомобільної дороги загального користування державного значення Т-21-06/ М-03/ Старий Мерчик Мурафа Краснокутськ на ділянці км 50+744 км 50+780, що розташована в межах с. Качалівка та суміщена з вул. Китченка в районі будинку № 25. Під час обстеження встановлено наступне. Талі води підходять до автомобільної дороги Т-21-06 на км 50+780 з лівого боку за напрямком зростання кілометражу та пропускаються через двоочкову водопропускну трубу діаметром 1,0 м, ступінь заповнення якої становить близько 50 %. Надалі талі води відводяться водовідвідною канавою вздовж автомобільної дороги Т-21-06 за напрямком зростання кілометражу та підходять до примикання на км 50+744, яке забезпечує під`їзд до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В складі зазначеного примикання (км 50+744 праворуч), яке не знаходиться на балансі Служби відновлення у Харківській області, влаштована водовідвідна труба діаметром 0,5 м, яка частково забезпечує пропуск талих вод. Частина води прямує на територію зазначеного приватного домоволодіння через верхню частину примикання, а також затримується в межах підошви насипу автомобільної дороги, що призводить до її перезволоження та подальшого руйнуванням.

10.03.2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася з інформаційним запитом до Начальника служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області А. Алексєєва, в якому просила, зокрема, надати матеріали проведеної предсавниками Служби відновлення у Харківській області перевірки звернення позивача, яке надійшло з Міністерства розвитку громад та територій України.

Згідно з копією листа Краснокутської селищної ради від 13.03.2026 року позивача повідомлено, що у зимово-весняний період 2026 року на території Краснокутської селищної територіальної громади спостерігалися складні погодні умови, зокрема, значні снігопади, утворення ожеледеці, різкі коливання температури повітря та інтенсивне танення снігу. Зазначені фактори призвели до підвищення рівня поверхневих і талих вод та спричинили локальні випадки підтоплення окремих територій. Відповідно до Правил благоустрою та утримання території населених пунктів Краснокутської селищної територіальної громади, затверджених рішенням Краснокутської селищної ради від 12.12.2022 № 4815-VІІІ, утримання об`єктів благоустрою, у тому числі елементів вулично-дорожньої мережі та систем поверхневого водовідведення, здійснюється їх власниками або балансоутримувачами з дотриманням вимог законодавтва (балансоутримувачем автомобільної дороги Т-2106 є Служба відновлення та розвитку інраструктури у Харківській області).

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області листом від 31.03.2026 № 1229ВС/06 повідомила позивача Рашевську Н. В., що Службою відновлення у Харківській області розглянуто запит позивача та вжито всіх можливих дій щодо відновлення водовідведення водопропускної труби біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 у межах повноважень. Проте, під час обстеження ділянки км 50+744 км 50+780 автомобільної дороги Т-21-06 /М-03/ Старий Мерчик Мурафа Краснокутськ, представниками Служби відновлення у Харківській області встановлено, що в межах водовідвідної канави, вздовж домоволодіння заявниці, невідомими особами у невідомий період зведені інженерні споруди, в тому числі газопровід, які є причиною порушення нормативної роботи водовідвідної канави, за яку відповідає Служба відновлення у Харківській області. Догляд або перевлаштування зазначених інженерних споруд не належить до сфери відповідальності Служби відновлення у Харківській області. Оскільки дане питання знаходиться поза межами компетенції, Службою відновлення у Харківській області направлено запит позивача за належністю на адресу Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області.

З відповіді Краснокутської селищної ради від 06.04.2026 року № 01-34/13 на звернення позивача ОСОБА_1 від 10.03.2026 року, яке надійшло через Службу відновлення та розвитку інфрастуктури у Харківській області до Краснокутської селищної ради 31.03.2026 року вбачається, що порушене у зверненні питання не належить повністю до компетенції Краснокутської селищної ради. Воно має комплексний характер та стосується: експлуатації автомобільної дороги державного значення; функціонування відповідних споруд; можливого самовільного розміщення інженерних мереж. Селищна рада не є балансоутримувачем зазначеної автомобільної дороги та не здійснює технічне обслуговування її інженерної інфраструктури. В межах повноважень органу місцевого самоврядування можливе сприяння у взаємодії з відповідними службами, направлення звернень до балансоутримувачів та контролюючих органів, розгляд питань благоустрою території громади.

Таким чином, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виник спір щодо належного утримання ділянки км 50+744 км 50+780 автомобільної дороги Т-21-06 /М-03/ Старий Мерчик Мурафа Краснокутськ та штучних споруд водовідведення, бездіяльність щодо якого призвела до підтоплення домоволодіння позивача.

Відповідно до схеми розміщення штучних споруд на автомобільній дорозізагального користування державного значення Т-21-06 Старий Мерчик Мурафа Краснокутськ (біля приватного домоволодіння Рашевської Н.), яка надана відповідачем , на цій діялнці розміщені наступні об`єкти:

-водовідвідна труба (2-х очк., d = 1 м), яка знаходиться на балансі Служби відновлення (км 50+780);

-водовідвідна канава, яка проходить біля та вздовж території приватного домоволодіння Рашевської Н.;

-з`їзд до приватного домоволодіння (примикання км 50+744), який не знаходиться на балансі Служби відновлення. Як встановлено судм під цим примиканням знаходиться 2 труби, діаметром 0,5 м.

Позивачем до відповіді на відзив долучена відповідь Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України щодо розгляду звернення ОСОБА_3 , з якої вбачається, що представники Служби здійснили виїзд на ділянку км 50+744 км 50+780 автомобільної дороги T-21-06/ М-03/ Старий Мерчик Мурафа Краснокутськ та встановили, що водовідвідна канава від водовідвідної труби на км 50+744 до км 50+780 праворуч за напрямком зростання кілометражу, біля приватного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , частково замулена. Виходячи з цього, працівниками Служби прийнято рішення щодо очищення вхідного та вихідного русла водовідвідної труби на км 50+744 та водовідвідної канави на ділянці км 50+744 км 50+780 праворуч за напрямком зростання кілометражу автомобільної дороги /М-03/ Старий Мерчик Мурафа Краснокутськ. Роботи буде виконано у квітні цього року.

Таким чином, незважаючи на заперечення проти позову, відповідач вже здійснював заходи щодо досудового врегулювання спору, зокрема, розглядав звернення та запити ОСОБА_1 з приводу порушеного питання (що є предметом спору), уповноважені особи здійснювали виїзд на спірну ділянку для проведення обстеження.

Також, як вбачається з відповіді Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України працівниками відповідача прийнято рішення щодо очищення усіх об`єктів на ділянці км 50+744 км. 50+780, виконання робіт на якій є предметом даного спору. Роботи планувалися на квітень 2026 року. Позивач звернулася до суду 09.04.2026 року.

Згідно з п. 2.11. Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, затверженого Наказом Державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України від 19.02.2026 року № 115, метою діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області є забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Харківській області шляхом їх нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ремонтів та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

Фактичне виконання робіт відповідачем розпочалося після звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Служби відновлення по утриманню відрізку дороги на ділянці км 50+780, яка фактично є ділянкою, що проходить вздовж домоволодіння позивача км 50+780 км 50+744.

З наданого представником відповідача загального журналу робіт № 3 вбачається, що ТОВ «Автомагістараль-Південь» 13.05.2026 року на ділянці км 50+744 км 50+780 (праворуч та ліворуч) автомобільної дороги Т-21-06 виконано роботи з очищення водовідвідних канав екскаватором JCB - 12,7 м3. Крім того, 10.06.2026 року на ділянці км 50+732 км 50+780 (праворуч) автомобільної дороги Т-21-06 проведено роботи з відновлення водовідвідної канави екскаватором 17,5 м3.

У судовому засіданні досліджено фотоматеріали, долучені відповідачем до клопотання від 23.06.2026 року, які підтверджують виконання робіт з очищення водовідвідної канави та штучних споруд із застосуванням екскаватора JCB.

Також, у судовому засіданні досліджено відеозапис, долучений позивачем, зокрема відеозапис від 20.07.2026.

Водночас, із зазначеного відеозапису неможливо достовірно встановити, що зафіксована на ньому ділянка місцевості є саме ділянкою автомобільної дороги загального користування державного значення Т-21-06 /М-03/ на км 50+780. Отже, зазначений відеозапис не спростовує доводів відповідача щодо виконання відповідних робіт, що є предметом позову, в повному обясязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Верховного Суду від 31 липня 2023 року у справі № 335/8285/22, предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог процесуального закону, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи відповідачем виконано роботи, на здійсненні яких наполягала позивач, а отже, порушення, які стали підставою для звернення до суду, усунуто.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 58, 255, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, Анусевича Я. В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструкти у Харківській області про визнання бездіяльності пропиправною та зобов`язання вчинити певні дії, закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В. В. Щепіхіна