Рішення № 138547316, 23.07.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1899/26

Провадження № 2/401/1823/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2026 року через електронний кабінет в електронній системі "Електронний суд" представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08 червня 2022 року в розмірі 229 864 грн. 61 коп. та судового збору в сумі 2 758 грн. 38 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 червня 2022 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. 08 червня 2022 року відповідачем підписано Заяву щодо встановлення кредитного ліміту на підставі якої відповідачу відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг в А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується особистим підписом у заяві. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, ОСОБА_1 припинив повертати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору № б/н від 08 червня 2022 року внаслідок чого станом на 14 червня 2026 року має перед банком заборгованість в загальному розмірі 229 864,61 грн., яка складається з:

- 170 637,67 грн. - заборгованості за кредитом;

- 59 226,94 грн. - заборгованості по відсоткам. (а.с. 2-7)

Ухвалою суду від 16 червня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі. Розгляд справи призначено на 23 липня 2026 року. (а.с. 59-60)

01 липня 2026 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що надана позивачем анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ "АКЦЕНТ-БАНК" не містить підпису відповідача, а тому не підтверджує факт погодження останнім умов кредитування, зокрема процентної ставки у розмірі 3,4 % на місяць. Також вказує, що наданий банком витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, який містить положення щодо процентної ставки, порядку її нарахування, прав та обов`язків сторін, відповідальності за порушення умов кредитування та інших істотних умов договору, не підписаний відповідачем та не може вважатися невід`ємною частиною кредитного договору. На думку відповідача, сам факт приєднання до банківських послуг не свідчить про ознайомлення та погодження саме з тими Умовами та Правилами, на які посилається позивач, оскільки такі документи можуть змінюватися банком в односторонньому порядку. Зазначає, що паспорт споживчого кредиту має лише інформаційний характер, не є складовою кредитного договору та сам по собі не підтверджує укладення договору на зазначених у ньому умовах. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с. 63-68)

20 липня 2026 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив із запереченнями проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в АТ "А-Банк" відповідач підтвердив факт ознайомлення з вказаними Умовами та Правилами. Зазначене підтверджується також і тим, що відповідач користувався кредитними коштами, тобто погодився на пропозицію банку на укладення договору відповідно до чинної на той час редакції Умов і Правил. Вказує, що додана до позовної заяви банківська виписка є первинним бухгалтерським документом відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік". (а.с. 69-78)

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені, у судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 69-78)

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber". (а.с. 61)

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 08 червня 2022 року договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, шляхом підписання Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку на отримання у Банку платіжної картки з кредитним лімітом. Згідно із п. 2 заяви, у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит нараховується процентна ставка в розмірі 3,4 % на місяць з першого дня користування кредитом. (а.с. 14-15, 35-43)

Відповідно до паспорта споживчого кредиту "Кредитна картка "Зелена", загальні витрати за кредитом складають 109 120,95 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом становить 134 120,95 грн., реальна річна процентна ставка складає 49,34 % річних. (а.с. 16-17)

Факт руху грошових коштів на картковому рахунку відповідача підтверджено випискою по картковому рахунку, відповідно до якої сума витрат відповідача за період з 08 червня 2022 року по 14 червня 2026 року становить 783 149,55 грн., сума зарахувань за вказаний період складає 680 463,05 грн. (а.с. 18-31)

Згідно із довідкою за картами, ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано наступну картку: № НОМЕР_2 , строком дії до листопада 2028 року. (а.с. 33)

Відповідно до довідки за лімітами за кредитним договором № б/н від 08 червня 2022 року, встановлено кредитні ліміти: 08.06.2022 встановлено кредитний ліміт 0,00 грн.; 08.04.2023 збільшено кредитний ліміт до 20 000,00 грн.; 10.07.2023 збільшено кредитний ліміт до 35 000,00 грн.; 09.10.2023 збільшено кредитний ліміт до 50 000,00 грн.; 10.01.2024 збільшено кредитний ліміт до 65 000,00 грн.; 16.07.2024 збільшено кредитний ліміт до 100 000,00 грн.; 10.01.2025 збільшено кредитний ліміт до 105 000,00 грн.; 27.01.2025 збільшено кредитний ліміт до 125 000,00 грн.; 11.02.2025 збільшено кредитний ліміт до 130 000,00 грн.; 18.02.2025 збільшено кредитний ліміт до 135 000,00 грн.; 08.03.2025 збільшено кредитний ліміт до 155 000,00 грн.; 18.03.2025 збільшено кредитний ліміт до 160 000,00 грн.; 18.04.2025 збільшено кредитний ліміт до 165 000,00 грн.; 18.05.2025 збільшено кредитний ліміт до 170 000,00 грн.; 24.05.2025 збільшено кредитний ліміт до 175 000,00 грн. (а.с. 32)

З наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № б/н від 08 червня 2022 року встановлено, що станом на 14 червня 2026 року заборгованість становить 229 864,61 грн., з яких: 170 637,67 грн. - заборгованості за кредитом; 59 226,94 грн. - заборгованості по відсоткам. (а.с. 8-13)

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, з-поміж іншого, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У свою чергу системний аналіз статей 524-526, 533-535 ЦК України дає підстави стверджувати про те, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Згідно із ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно із ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Аналіз вказаних норм свідчить, що істотними умовами кредитного договору є розмір кредиту, порядок його повернення, розмір та порядок сплати процентів за користування кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження позовних вимог АТ "АКЦЕНТ-БАНК", крім Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ "АКЦЕНТ-БАНК", яка містить відомості про відповідача, зокрема його прізвище, ім`я, по батькові, адресу проживання, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер мобільного телефону, позивачем також надано суду паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачем ОСОБА_1 із використанням електронного підпису.

Крім того, у вказаній Анкеті-заяві та паспорті споживчого кредиту сторонами погоджено тип кредиту, мету його отримання, строк дії кредитної лінії, який становить 240 місяців з правом автоматичного продовження, ліміт кредиту до 200 000,00 грн., пільгову процентну ставку у розмірі 0,000001 %, тривалість пільгового періоду до 62 календарних днів, базову процентну ставку у розмірі 40,8 % на рік, а також кількість, розмір платежів та періодичність їх внесення.

Отже, відповідно до вимог ст. ст. 3, 627 ЦК України, підписавши Анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, відповідач добровільно погодився на визначені умови кредитного договору і взяв на себе відповідні зобов`язання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно із ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц від 25 травня 2021 року аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17 зроблено висновок, що термін "користування чужими грошовими коштами" може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення заборгованість по тілу кредиту в сумі 170 637,67 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно із ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору своєчасно в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

Згідно із випискою по картці, яка у свою чергу є первинним документом бухгалтерського обліку та оцінюється судом як належний доказ наявності заборгованості, відповідач за період з 08 червня 2022 року по 14 червня 2026 року активно користувався карткою. Також, банком систематично відбувалося списання відсотків за використання кредитного ліміту, а отже відповідач був обізнаний і не заперечував факт користування кредитними коштами.

Суд звертає увагу, що банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5, а також позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц, якою крім того зроблено висновок, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому є належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 , будучи вільним в укладенні кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, у тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодився, підписавши кредитний договір, таким чином погодивши умови сплати відсотків за користування кредитними коштами, а отже позовна вимога АТ "АКЦЕНТ-БАНК" щодо стягнення відсотків у сумі 59 226,94 грн. підлягає задоволенню.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та визначеного позивачем предмета спору, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 08 червня 2022 року в розмірі 229 864,61 грн., яка складається з: 170 637,67 грн. - заборгованості за кредитом; 59 226,94 грн. - заборгованості по відсоткам.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 758,38 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 червня 2022 року, станом на 14 червня 2026 року в розмірі 229 864 (двісті двадцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 61 коп., яка складається з:

- 170 637 (сто сімдесят тисяч шістсот тридцять сім) гривень 67 коп. - заборгованість за кредитом;

- 59 226 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті двадцять шість) гривень 94 коп. - заборгованість по відсоткам.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2 758 (дві тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень 38 коп.

Відомості про сторони:

позивач - Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК", ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження за адресою: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 29 вересня 2011 року Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_4 , УНЗР 19941229-02436, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова