Ухвала суду № 138546216, 28.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 липня 2026 року м. ПолтаваСправа № 826/5193/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі №826/5193/18 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи: Прокуратура Донецької області, Краматорська місцева прокуратура про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України, треті особи: Прокуратура Донецької області, Краматорська місцева прокуратура, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України №14 дк від 15 квітня 2015 року в частині звільнення із займаної посади з позбавленням класного чину радник юстиції заступника прокурора міста Краматорська Гапєєва Романа Івановича;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора міста Краматорська (заступник прокурора міста Краматорська);

- стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 15 квітня 2015 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2018 зупинено провадження у справі №826/5193/18 до набрання законної сили вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016 у кримінальній справі №234/13321/15-к.

На виконання приписів Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16 липня 2024 року № 3863-IX та наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" від 16 вересня 2024 року № 399, а також згідно розміщеного на офіційному веб-порталі Судової влади України Переліку справ Окружного адміністративного суду міста Києва, що підлягають передачі Полтавському окружному адміністративному суду (додаток 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва) адміністративну справу №826/5193/18 передано на розгляд та вирішення Полтавському окружному адміністративному суду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 12.03.2025, що підтверджується даними на штампі реєстрації вхідної кореспонденції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 справу передано для розгляду судді Костенко Г.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 адміністративну справу №826/5193/18 прийнято до провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 задоволено клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено в адміністративній справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження в справі зупинено до одержання результатів судової експертизи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 14.07.2025, що підтверджується даними на штампі реєстрації вхідної кореспонденції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 адміністративну справу №826/5193/18 прийнято до провадження.

27.07.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення суду у справі №826/5193/18.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2026 заяву передано для розгляду судді Костенко Г.В.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про роз`яснення судового рішення у справі №826/5193/18, суд виходить із наступного.

Відповідно до частин другої та третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч викладеним нормам представником позивача до заяви про роз`яснення судового рішення суду у справі №826/5193/18 не надано доказів направлення такої заяви іншим учасникам справи.

Згідно зі частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи на невідповідність поданої представником позивача заяви про роз`яснення судового рішення у справі №826/5193/18 зазначеним вище вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення такої заяви ініціатору його звернення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі №826/5193/18 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи: Прокуратура Донецької області, Краматорська місцева прокуратура про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.В. Костенко