Постанова № 138544668, 23.07.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4159/26

Провадження № 3/209/715/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є військовослужбовцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 червня 2026 року о 15.40 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, р/н НОМЕР_2 , на пр. Металургів у м. Кам`янському, перед поворотом ліворуч, в порушення п. 10.1 ПДР України, не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Lada Калина, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та з припаркованим автомобілем Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14.07.2026 року та 23.07.2026 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представниця ОСОБА_1 адвокат Шаповал О.В. в судове засідання не з`явилась, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином. Подала заяву про оголошення перерви щодо розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним і знаходиться за межами області, а також клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, у якому зазначила, що обставини ДТП, яке мало місце 20 червня 2026 року, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не повною мірою відповідають дійсності, а висновки щодо механізму зіткнення ґрунтуються виключно на первинних поясненнях учасників події, що потребує спеціальних знань у галузі автотехніки для встановлення об`єктивної істини.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про визнання його потерпілим у справі.

Враховуючи, що частиною другою ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, і ст. 124 КУпАП не входить до нього, крім того ОСОБА_1 має представника, який може представляти його інтереси у судовому засіданні, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 прибути у судове засідання.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд виходить з наступного:

Приписами ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Беручи до уваги вихідні данні, які встановлені схемою місця ДТП, відеозаписом з місця події та письмовими показаннями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, про те, що доводи представниці ОСОБА_1 адвоката Шаповал О.В., зазначені в клопотанні про призначення експертизи, є необґрунтованими та не свідчать про наявність суперечностей між поясненнями ОСОБА_1 та іншими доказами, наявними в матеріалах справи, тому у суду відсутні підстави для призначення судової автотехнічної експертизи.

Оглянувши у судовому засіданні відеозапис з місця події та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанову серії ЕНА № 7411126 від 20 червня 2026 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , фототаблицю, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя К.Л.Шендрик