Ухвала суду № 138544661, 28.07.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/7176/24

Провадження № 2-п/210/1/26

У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2025 року по справі №210/7176/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2025 року по справі №210/7176/24.

Заява мотивована тим, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0610225508537, яке нібито підтверджує, що саме вона отримала це поштове відправлення.

З цього приводу зазначає, що їй не вручалось жодне поштове відправлення від суду.

Звертає увагу на те, що на рекомендованому повідомленні міститься тільки слово «Беспала» без ініціалів, відсутній на ньому її підпис, зроблений власноруч.

З огляду на це вбачається, що вона особисто не одержувала цього поштового відправлення та не підтверджувала своїм підписом факт його одержання.

Зазначає, що інших повнолітніх членів сім`ї, які проживають з нею не має. Вона не знає хто зробив такий напис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №0610225508537, та у зв`язку з сумнівами щодо виконання працівниками пошти своїх обов`язків належним чином, вона звернулась до контакт центру Укрпошти зі скаргою.

Отже, через причини, які не залежали від заявниці, вона не знала про розгляд справи, не могла забезпечити свою. Явку до судового засідання по даній справі, підготувати та надати відзив. Фактично вона як відповідач була позбавлена права на публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Заявниця не заперечує проти того, що підписала у приміщенні відділення банку власноручним підписом анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку від 07.12.2015 року.

Однак, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Таким чином, вважає, що Умови та Правила надання банківських послуг, витяг з яких надається позивачем не можуть бути складовою кредитного договору, який укладений між банком та нею. Тому, позивачем не доведено належними доказами, що нею як стороною кредитного договору погоджені істотні умови про розмір та порядок сплати процентів за користування кредитним коштами, про наслідки порушення кредитних зобов`язань, у тому числі про розмір неустойки (штрафу, пені) за несвоєчасне погашення кредиту.

Тому, заявниця просить суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 06.03.2025 року по справі №210/7176/24 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 06.03.2025 року позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Згідно зі ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно роз`яснень, викладених в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що судом на адресу АДРЕСА_1 відповідачці було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 55).

Адреса місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , на яку відправлялась поштова кореспонденція була встановлена судом перед відкриттям провадження у справі (а.с. 53).

05.02.2025 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 31.01.2025 року (а.с. 56).

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що вона особисто не ставила свій підпис жодним чином не підтверджено, зокрема станом на момент розгляду справи відповідачкою так і не надано до суду інформації щодо розгляду її скарги, поданої на дії працівників пошти до контак-центру Укрпошти.

Також суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2025 року по справі №210/7176/24 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко