Рішення № 138544286, 28.07.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 р. № 400/8629/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., за участі секретаря судового засідання Друца Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтями 268-272 Кодексу адміністративного судочинства України, з викликом сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 06.07.2026 ВП № 81046160

За участі:

представника позивача Серебрякова Антона Юрійовича

представника відповідача Квашенка Сергія Сергійовича

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі позивач) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відповідача від 06.07.2026 у виконавчому провадженні № 810046160 про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100,00 гривень.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова від 06.07.2026 про накладення штрафу, яка винесена у межах виконавчого провадження № 810046160, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач вчинив усі можливі дії в межах наданих повноважень, задля можливості проведення виплати заборгованості з пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 по 31.02.2023, яка нарахована під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 540/1039/22 Виплата заборгованості здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Так, за додатковими відомостями проведено виплату частини заборгованості за минулі періоди (за рахунок коштів Державного бюджету України, пропорційно виділеним коштам на цю мету): 30.10.2025 187,35 грн, 26.11.2025 187,35 грн, 31.12.2025 187,35 грн, 24.02.2026 103,00 грн, 23.03.2026 101,00 грн, 20.04.2026 100,00 грн, 18.05.2026 100,00 гривень. В подальшому виплата частини боргу за минулі періоди Заявнику буде здійснюватись в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету згідно Затвердженого Порядку та інших нормативних актів.

У відзиві на позовну заяву від 27.07.2026 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі. Відзив аргументовано тим, надані позивачем відповідачу в межах виконавчого провадження № 81046160 документи не свідчать про проведення ним активної роботи щодо виконання відповідного рішення суду та виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, пунктом 2 якої його зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження. Позивач не надав докази повного або часткового невиконання рішення суду з поважних причин, зокрема не надав доказів включення до бюджетних кошторисів видатків на виплату коштів заробітної плати на виконання судових рішень. Зокрема, позивач не надав державному виконавцю інформації та докази відсутності на рахунках коштів, необхідних для здійснення виплати нарахованої ОСОБА_1 заборгованості. Відтак оскаржувана постанова є, на переконання відповідача, правомірною.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ, ЗАЯВИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

20.07.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених статтями 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ за матеріалами в електронній формі, а також про призначення судового засідання на 28.07.2026.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

20.05.2026 відповідач відкрив виконавче провадження № 81046160 з примусового виконання виконавчого листа № 540/1039/22, виданого 25.02.2026 Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання позивача провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області» №33/42-Т-11 о/п від 20.05.2021, з урахуванням раніше проведених виплат.

Також у постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2026 № 81046160 зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом від 27.05.2026 № 2100-0306-5/21959 позивач повідомив відповідача про неможливість виконати рішення суду у зв`язку з тим, що видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм.

06.07.2026 у межах вказаного виконавчого провадження відповідач прийняв постанову про накладення штрафу, яким за невиконання рішення суду без поважних причин на позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 гривень.

Не погоджуючись із правомірністю вищенаведеної постанови, позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з цим позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Абзацом першим частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Системний аналіз викладених вище правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним або приватним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Тобто постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Згідно усталеної судової практики поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

З матеріалів справи слідує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 у справі № 540/1039/22 є невиконаним в частині виплати у повному розмірі ОСОБА_1 нарахованої пенсії за період з 01.12.2019 по 31.02.2023 в сумі 145082,80 гривні. Причиною невиконання рішення суду в цій частині позивач у позовній заяві вказав недостатність кошторисних призначень на 2026 рік вказані цілі.

У підтвердження вказаного позивач додав до адресованого відповідачу листа від 27.05.2026 № 2100-0306-5/21959 План доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на 2026 рік, затверджений головою правління Пенсійного фонду України 18.05.2026, згідно з яким на погашення заборгованості з виплати пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень на 2026 рік позивачу виділено бюджетні асигнування в сумі 3759,8 тис. гривень.

Тобто з наданого позивачем доказу слідує, що у 2026 році йому було виділено бюджетні асигнування на відповідні цілі.

Проте, позивач не надав ні суду, ні відповідачу відомостей і доказів відсутності на його казначейських рахунках коштів, необхідних для здійснення виплати нарахованої ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак у матеріалах справи відсутні достовірні і достатні докази відсутності у позивача у 2026 році кошторисних призначень на погашення заборгованості з виплати пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 31.05.2021 у справі № 560/594/20, суди при вирішенні таких справ повинні з`ясувати обставини щодо того, чи відсутнє у позивача відповідне фінансове забезпечення та чи відсутні кошти, виділені бюджетом та спрямовані на виконання рішення суду саме за відповідними напрямками виплат (стосовно щомісячного довічного грошового утримання судді), а також чи вживав він заходів, спрямованих на реальне виконання судового рішення для того, щоб дійти висновку про незаконність накладення штрафу на позивача.

З огляду на встановлені судом обставини справи та правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для скасування постанови від 06.07.2026 у виконавчому провадженні № 81046160 про накладання штрафу в розмірі 5100,00 гривень. Як наслідок, у задоволенні позову слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 139, 241-246, 268, 269, 271, 272, 287, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

5. Учасники справи:

позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. Валентини Крицак, 6, м. Херсон, Херсонський район, Херсонаська область, 73036, код ЄДРПОУ 21295057);

відповідач: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54056, код ЄДРПОУ 45862901).

6. Поний текст рішення суду складений 28.07.2026.

Суддя В.Г.Ярощук