Рішення № 138544216, 27.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Львівсправа № 640/23482/21

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Жміївське» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Жміївське» (Позивач/ПАТ «Жміївське») звернулося із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (Відповідач/ГУ ДПС у Київській області), в якому, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 11.08.2021 № 2976184/00846122 про неврахування поданої 09.08.2021 р. таблиці даних платника податку, поданої Приватним акціонерним товариством «Жміївське»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області прийняти та врахувати таблицю даних платника податку, що подана 09.08.2021 р. Приватним акціонерним товариством «Жміївське» датою її надходження до контролюючого органу;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Київській області (ЄДРПОУ 44096797) на користь Приватного акціонерного товариства «Жміївське» (ЄДРПОУ 00846122) судові витрати та витрати на професійну правничу правову допомогу в розмірі 29704 грн.

Підставою звернення до суду із цим позовом зазначено протиправність, на думку позивача, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 11.08.2021 № 2976184/00846122 про неврахування поданої 09.08.2021 р. таблиці даних платника податку, поданої Приватним акціонерним товариством «Жміївське».

Позивач зазначив, відповідно до норм Порядку № 1165, комісія центрального рівня (ДПС) вправі, незважаючи на наявність рішення комісії регіонального рівня про врахування таблиці даних платника податку, прийняти рішення про неврахування цієї таблиці, але єдиною підставною для такого рішення, згідно пункту 19 Порядку №1165, є отримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить недостовірність наданих платником податку відомостей, а не «виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам», як вказано в спірному Рішенні.

Позивач стверджує, що відповідачем порушено порядок розгляду таблиць та зазначено лише формальну підставу, адже останнім, не вказано які саме невідповідності виявлено відповідачем, які саме основні засоби необхідні для даного виду діяльності позивача, відсутні. Також, відповідачем не було досліджено поданих разом із таблицями документів та відповідних пояснень.

Також у позовній заяві позивач повідомив, що орієнтовний розмір судових витрат становить 29704 грн. Витрати на правничу професійну допомогу складають біля 1% від суми податкових накладних, які були заблоковані, що відповідно до постанови КГС ВС від 29.04.2020 № 920/13/19 відповідає критеріям співмірності.

У відповіді на відзив позивач підтримав мотиви, наведені у позовній заяві і адміністративний позов просить задовольнити у повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що відповідно АІС «Податковий блок» подану ПАТ «Жміївське» таблицю даних платника податків від 09.08.2021 №9224095000 розглянуто Комісією ГУ ДПС у Київській області та прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку від 11.08.2021 №2976184/00846122 згідно 2 пункту, а саме виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Причиною неврахування зазначених таблиці даних платника податку відповідач зазначає, що за результатами аналізу зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН, встановлено, що протягом 2020 - 2021 років ПАТ «Жміївське» здійснює придбання великої кількості сільськогосподарської техніки, палива та добрив відповідно до схеми придбання/постачання за січень 2020-жовтень 2021.

Крім того, у платника податкові накладні подані на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних на суму 5053,44 тис. ПДВ, мають статус «реєстрація зупинена», тобто позивачем не надано пояснень, з документальним підтвердженням здійснення господарських операцій, а саме не подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Відповідач зазначає, що ПАТ «Жміївське» щомісячно декларується в податковій декларації з податку на додану вартість від`ємне значення. Крім того, ПАТ «Жміївське» до таблиці даних не надано звіт про посівні та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду №29-сг, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур №4-сг, документи, підтверджуючі наявність зазначених у звіті 20-ОПП основних засобів, а саме: складу, гаражу.

Також, ГУ ДПС у Київській області звертає увагу суду, що правильним способом захисту своїх прав є надсилання позивачем таблиці даних платника податку із дотриманням вимог Порядку 1165 та наданням інформації та первинних документів щодо товарів/послуг, які на постійній основі постачатимуться.

Отже, позивачем не надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Свою чергу, перекладання обов`язку платника податку щодо виконання вимог Порядку № 1165 при поданні таблиці даних платника податку на суд може призвести до безумовної реєстрації податкових накладних, складених з порушенням норм чинного законодавства.

Враховуючи зазначене, у ГУ ДПС у Київській області були законні підстави для прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника ПДВ ПАТ «Жміївське».

У зв`язку з цим просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 18 січня 2022 року у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Київській області про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін відмовлено.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399, передано судові справи Окружного адміністративного суду міста Києва Львівському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2025 року для розгляду справи № 640/23482/21 визначено головуючою суддею Клименко Оксану Миколаївну.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року прийнято матеріали адміністративної справи № 640/23482/21 до провадження та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Жміївське» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 06.03.2000, є платником ПДВ з 23.07.1997.

Позивач 09 серпня 2021 року направив до контролюючого органу Таблицю даних платника податку на додану вартість, в якій визначив код згідно КВЕД 01.11, коди згідно з УКТЗЕД/ДКПП товару щодо придбання/отримання, ввезення на митну територію України 3102210000, 2710194300, 3102, 3808 та код УКТЗЕД/ДКПП товарів щодо постачання/надання - 1004.

Разом з Таблицею було направлено пояснення № 31 від 09 серпня 2021 року, в якому зазначено, що основним видом діяльності є КВЕД 01.11 вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур. ПАТ «Жміївське» має необхідні складські приміщення та необхідну техніку, які відображені у ф.20 ОПП. На підприємстві працює 30 чоловік, безпосередньо задіяні на вирощуванні зернових культур 10 чоловік, а саме: агроном, тракториста. Для вирощування зернових культур має землі в постійному користуванні 2167,3 га. Вирощує жито, овес, пшеницю, кукурудзу на зерно та кормову кукурудзу, траву. Отримані доходи і витрати відображені у декларації з податку на прибуток, в якій зазначено код КВЕД 01.11. Для того аби забезпечити урожайність, працює з такими підприємствами, як: ТОВ «ВРД» - закупівля палива, ТОВ «АГРОМІКС Україна» - закупівля добрива; ТСВ «Укравіт Агро» - закупівля гербіцидів, ТОВ «ТЕРРАГРЕЙН ГРУП» - закупівля добрива. Усі надходження підтверджуються видатковими накладними постачальників.

Відповідно до змісту Витягу з протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо платників податків Головного управління ДПС у Київській області від 11.08.2021 № 372 членами комісії надано матеріали та комісією розглянуто подані суб`єктами господарювання таблиці даних платника згідно з додатком 2.

За наслідками розгляду таблиці даних платника ПДВ від 09.08.2021 № 9224095000, поданою ПАТ «Жміївське», 11.08.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 2976184/00846122, яким подану позивачем таблицю не враховано.

Підставою прийняття рішення вказано: «виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам».

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач не погоджується із рішенням відповідача про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, що зумовило його звернення із даним позовом до суду про його скасування та зобов`язання щодо врахування таблиці даних платника ПДВ.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165) (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що таблиця даних платника податку це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (далі - Державний класифікатор), що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відповідно до п. 12 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Пунктом 13 Порядку №1165 передбачено, що у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

У відповідності до п. 14 Порядку №1165 таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Пунктами 15-16 Порядку №1165 передбачено, що таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

Згідно з п. 17 Порядку №1165 у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Відповідно до пункту 18 Порядку№1165, таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:

така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);

зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P

Пунктом 19 Порядку передбачено, що у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Отже, з аналізу наведених правових норм слідує, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.

Суд встановив, що позивачем 09 серпня 2021 року подано до контролюючого органу таблицю даних платника податку на додану вартість з детальним описом і підтвердженням господарської діяльності.

За результатами розгляду поданої позивачем таблиці даних платника податку на додану вартість, 11.08.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 2976184/00846122, яким подану позивачем таблицю не враховано.

Підставою прийняття рішення вказано: «виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам».

Оцінюючи оскаржуване рішення, суд виходить з того, що згідно з вимогами вищенаведених норм, у рішенні має бути чітко зазначену підставу неврахування таблиці та інформацію, що зумовила прийняття такого рішення.

Втім, як вбачається з спірного рішення, контролюючим органом не конкретизовано підставу прийняття такого рішення, а лише зазначено «виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам».

Матеріалами справи підтверджено, що позивач здійснює господарську діяльність з основним видом діяльності - КВЕД 01.11 вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур.

Суд зауважує, що відповідно до поданого до відповідача Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма №20-ОПП) у позивача наявні приміщення, а саме склад і гараж за адресою Київська область, Іванківський район, с. Жміївка та матеріально-технічна база для здійснення господарської діяльності, а саме транспортні засоби (автомобілі, трактори колісні, навантажувач, комбайни зернозбиральні). Відповідно до Державних актів на право користування земельною ділянкою позивач має землі в постійному користуванні.

Відповідно до Квитанції № 2 позивачем 06.01.2021 подано до органу державної статистики Звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду (29-сг). Відповідно до Квитанції № 2 позивачем 02.12.2020 подано до органу державної статистики Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур (37-сг).

Поряд з цим, в оскаржуваному рішенні відповідач не вказав і не зазначив, яка конкретно інформація, зумовила прийняття спірного рішення. ГУ ДПС у Київській області не обґрунтовано, в чому саме полягає невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам, адже жодних посилань які саме невідповідності виявлено відповідачем, які саме основні засоби необхідні для даного виду діяльності позивача ані рішення № 2976184/00846122 від 11.08.2021, ані Витяг з протоколу засідання Комісії від 11.08.2021 № 372 не містить.

Більше того, позивач надав податковому органу вичерпні пояснення та детальну інформацію про основні засоби, така інформація на момент подачі таблиці кодів УКТЗЕД не змінилася, а наявні основні засоби позивача є достатніми для забезпечення його господарської діяльності.

Втім, відповідачем зазначено лише формальну підставу прийняття спірного рішення, без урахування поданих разом із таблицею даних документів та відповідних пояснень.

Доводи відповідача, які наведені у відзиві на позовну заяву стосовно того, що за результатами аналізу зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН, встановлено, що протягом 2020 - 2021 років ПАТ «Жміївське» здійснює придбання великої кількості сільськогосподарської техніки, палива та добрив; що позивачем не подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено; що ним щомісячно декларується в податковій декларації з податку на додану вартість від`ємне значення; що до таблиці даних не надано звіт про посівні та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду №29-сг, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур №4-сг, а також документи, підтверджуючі наявність зазначених у звіті 20-ОПП основних засобів, суд відхиляє, з огляду на наступне.

Так, зазначення відповідачем у спірному рішенні такої підстави неврахування таблиці даних «виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам», не дають можливості встановити суті виявлених недоліків та можливості їх виправлення позивачем, що свідчить про те, що вказане рішення не конкретизовано. Ті обставини, які вказані відповідачем лише у відзиві на позовну заяву, не були відображені в спірному рішенні про неврахування таблиці даних платника податку, не були підставою для його прийняття, а тому відповідач не може обґрунтовувати правомірність свого рішення з тих підстав, які не були в ньому зазначені.

Разом з тим, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Так, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування таблиці даних платника податків, поданою позивачем, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні, що в даному випадку зроблено не було.

На необхідність зазначення в рішенні про неврахування таблиці даних платника ПДВ конкретної податкової інформації та доведення її наявності під час судового розгляду справи неодноразово вказував Верховний Суд, зокрема, у своїх постановах від 20.04.2023 у справі №380/4746/22, від 31.05.2023 у справі №280/1255/20, від 20.04.2023 у справі №380/4746/22 та ін.

Зважаючи на вищенаведене, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення № 2976184/00846122 від 11.08.2021 не відповідає вимогам статті 2 КАС України, оскільки прийняте відповідачем без належного обґрунтування, а також без врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Вирішуючи позовну вимогу про зобов`язання відповідача врахувати таблицю даних ПАТ «Жиіївське», зареєстровану у контролюючому органі 09.08.2021 № 9224095000, суд враховує, що згідно з п. 22 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Отже, врахування таблиці даних платника податку є законодавчо встановленим обов`язком для контролюючого органу у разі надходження до нього рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Враховуючи протиправність оскаржуваного рішення, з метою належного захисту прав позивача суд вважає необхідним зобов`язати відповідача врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість, подану ПАТ «Жміївське», зареєстровану у контролюючому органі 09.08.2021 № 9224095000.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача на неналежний спосіб захисту, обраний позивачем, позаяк саме такий спосіб захисту порушеного права відповідає завданням адміністративного судочинства та гарантує, що спір буде вирішений по суті остаточно.

Вказане відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постановах від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22, від 31.05.2023 у справі № 280/1255/20.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю.

Щодо розподілу судових витрат суд враховує наступне.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до правил абзацу першого частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У позовній заяві позивач заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку він сплатив судовий збір у розмірі 4540,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 457 від 17 серпня 2021 року.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у Київській області на користь позивача належить стягнути 2270,00 грн сплаченого судового збору.

Водночас, позивачем помилково сплачено судовий збір в сумі 2027,00 грн, оскільки спір у частині розглядуваних вимог є однією вимогою відповідно до усталеної позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18.

За цих обставин суд зазначає, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2027,00 грн, який внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, може бути повернутий за його клопотанням, за ухвалою суду відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 25500,00 грн, який наведено у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат від 13.08.2021 та долучено до матеріалів справи, такі будуть вирішені судом із урахуванням та в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 139, ст. 252 КАС України, після подання детального переліку наданих послуг правової допомоги та остаточного розрахунку згідно із ст. 134 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Жміївське» (вул. Центральна, 5, с. Жміївка, Іванківський район, Київська область, 07230, ЄДРПОУ 00846122) до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (вул. Святослава Хороброго (вул. Народного ополчення), 5А, м. Київ-151, 03151, ЄДРПОУ 44096797) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 11.08.2021 № 2976184/00846122.

Зобов`язати Головне Управління Державної податкової служби у Київській області врахувати таблицю даних платника податку Приватного акціонерного товариства «Жміївське», зареєстровану у контролюючому органі 09.08.2021 № 9224095000, датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області на користь Приватного акціонерного товариства «Жміївське» 2027,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до статей 295-297 КАС України та з урахуванням пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Повне рішення складено 27 липня 2026 року.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна