Ухвала суду № 138544212, 28.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/8444/26

провадження № П/380/8530/26

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ЗА ПРАВИЛАМИ ЗАГАЛЬНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 липня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача від 29 червня 2026 року про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та виклик сторін (повторне) з урахуванням додаткового клопотання від 02 липня 2026 року у справі № 380/8444/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_2 із такими позовними вимогами:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо повернення документів для усунення недоліків за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 01 грудня 2025 року.

2. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка полягає у нездійсненні заходів щодо самостійного розшуку та витребування відсутніх документів військової частини та витягу з постанови штатної військово-лікарської комісії, необхідних для призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 01 грудня 2025 року.

3. Визнати протиправними та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 , викладені у листах від 03 грудня 2025 року № 18420 та від 16 лютого 2026 року № 2274, про повернення документів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для усунення недоліків.

4. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 прийняти до розгляду та належним чином опрацювати заяву ОСОБА_1 від 01 грудня 2025 року, забезпечити збір (витребування шляхом направлення відповідних запитів) відсутніх документів, визначених Додатком 5 до Порядку, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 25 січня 2023 року № 45, та за результатами опрацювання надіслати заяву з повним пакетом документів до ІНФОРМАЦІЯ_5 для підготовки висновку та подальшого направлення до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України для розгляду Комісією Міністерства оборони України з питань призначення та виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 15000000,00 грн.

Ухвалою судді від 05 травня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін; залучено Міністерство оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_6 до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 02 червня 2026 року у задоволенні клопотання представника позивача від 19 травня 2026 року про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та виклик сторін у справі відмовлено.

29 червня 2026 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 29 червня 2026 року про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та виклик сторін, яке мотивоване тим, що справа має виняткове значення для позивача; відповідач не подав до суду відзиву на позовну заяву та витребувані докази; граничні строки розгляду справи за правилами спрощеного провадження закінчуються. Просить суд перейти до розгляду адміністративної справи № 380/8444/26 за правилами загального позовного провадження та здійснювати розгляд цієї справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також 03 липня 2026 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 02 липня 2026 року про долучення до матеріалів справи письмових доказів та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, яке мотивоване наявністю глибокого правового розколу та різних думок навіть Верховному Суді, кардинальною відмінністю фактичних обставин розглядуваного випадку (загибель/хвороба), новим законодавчим регулюванням (Закон № 4546-IX) та часовими рамками; необхідністю дослідження таємних документів (ДСК). Просить суд прийняти до розгляду це клопотання та долучити до матеріалів справи № 380/8444/26 судову практику і врахувати її під час вирішення питання щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи вказані клопотання представника позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналіз наведених норм права вказує, що будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, за винятком справ, зазначених у частині четвертій статті 257 КАС України. Водночас вирішуючи питання про те, за правилами якого провадження (спрощеного чи загального) здійснюватиметься розгляд конкретної справи, суд має враховувати вимоги частини третьої статті 257 КАС України.

Частиною четвертою статті 257 КАС України визначено перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, частиною четвертою статті 12 КАС України встановлено перелік справ, що розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Перелік справ, які належить розглядати виключно у порядку загального позовного провадження, визначений частиною четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 КАС України, є вичерпним, а отже, будь-які інші справи, у спорах, не встановлених цим переліком, можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Ця адміністративна справа, зважаючи на предмет спору, не входить до переліку справ, який визначений частиною четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 КАС України, а тому вона може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо покликань представника позивача на те, що розглядувана справа має виняткове значення для позивача, суд зазначає, що ця категорія (значення справи для сторони) є суто оціночною та в контексті вирішення питання про вид провадження справи (спрощене чи загальне) повинна враховуватися також у сукупності з іншими критеріями, які встановлені частиною третьою статті 257 КАС України. Ба більше, суд відзначає, що будь-яка справа для сторони має значення, незалежно від предмета спору та правовідносин, які в межах цієї справи виникли між сторонами.

Щодо покликань представника позивача на неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та витребуваних доказів, закінчення граничних строків розгляду справи, наявністю глибокого правового розколу та різних думок навіть у Верховному Суді, кардинальною відмінністю фактичних обставин розглядуваного випадку (загибель/хвороба), новим законодавчим регулюванням (Закон № 4546-IX) та часовими рамками, необхідністю дослідження таємних документів (ДСК), то суд зазначає, що усі вищевказані обставини не є підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У аспекті викладеного суд також звертає увагу на те, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження ніяк не нівелює обов`язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи, оцінивши їх крізь призму норм права, якими врегульовані спірні правовідносини, та врахувавши релевантну практику Верховного Суду відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України.

Крім цього, суд ураховує, що практика Європейського суду з прав людини щодо гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному разі (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). А бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Тож, ураховуючи те, що ця адміністративна справа відповідно до вимог частини другої статті 257 КАС України розглядається без повідомлення та виклику учасників справи, зважаючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на предмет позову та обставини справи, підстави для задоволення клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та виклик сторін (з урахуванням додаткового клопотання) відсутні.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 262 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача від 29 червня 2026 року про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та виклик сторін (повторне) з урахуванням додаткового клопотання від 02 липня 2026 року у справі № 380/8444/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2026 року.

Суддя Клименко О.М.