Рішення № 138543632, 27.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 рокусправа № 380/6782/25

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого-суддіМартинюк Віталій Ярославовичсекретар судового засіданняХмелик Іван Андрійовичз участю представників

від позивача - Піта Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Робочої групи для забезпечення роботи кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Робочої групи для забезпечення роботи кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неналежному розгляді письмових звернень ОСОБА_1 , а саме ненаданні відповідей на них та невжитті заходів до вирішення питань, порушених у заяві від 12 листопада 2021 року, скарзі на процедуру проведення атестації від 03 лютого 2025 року, зверненні від 10 лютого 2025 року (яке скеровано за належністю до кадрової комісії для розгляду);

зобов`язати Робочу групу для забезпечення роботи кадрової комісії Офісу Генерального прокурора та Департамент кримінальної політики та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора привести підсумковий результат іспиту (тестування) ОСОБА_1 , який 04 листопада 2019 помилково визначений програмно-апаратним комплексом «Аналітична система оцінки знань», як такий, що «не складено» (набраний бал 69), у відповідність до встановлених обставин того факту, що їй безпідставно незараховано до підсумкового результату цього іспиту правильну відповідь на питання № 825 з блоку під назвою «1. КПК», а відтак внести відповідні зміни до письмової відомості про результати іспиту, яка складена уповноваженими особами робочої групи кадрової комісії 04 листопада 2019 року, зазначивши у графі «результати тестування», навпроти анкетних даних позивача, кількість набраних нею балів 70;

зобов`язати кадрову комісію Офісу Генерального прокурора переглянути рішення першої кадрової комісії про неуспішне проходження мною атестації від 04.11.2019 № 189, з урахуванням приведеного у відповідність підсумкового результату іспиту (тестування) ОСОБА_1 та вирішити питання про допущення її до ІІ етапу атестації іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

зобов`язати кадрову комісію Офісу Генерального прокурора розглянути у відповідності до вимог чинного законодавства звернення ОСОБА_1 , а саме: заяву від 12 листопада 2021 року (зареєстровану 16 листопада 2021 року за вхідним № 263444-21); скаргу на процедуру атестації від 03 лютого 2025 року; звернення від 10 лютого 2025 року (зареєстроване 11 лютого 2025 року за вхідним № 33559-25 та скероване за належністю до кадрової комісії Офісу Генерального прокурора) та за результатами їх розгляду надати відповідь позивачу.

У заявах по суті справи позивач наводить наступні аргументи.

03 лютого 2025 року, у відповідності до пункту 2 розділу V Порядку № 221 та вимог Закону України «Про звернення громадян», звернулась до голови кадрової комісії Офісу Генерального прокурора із скаргою на процедуру атестації (копія скарги додається ДОДАТОК 17) у якій навела аргументи щодо помилковості результату іспиту та докази, які їх підтверджують. Окрім цього, у зв`язку з порушенням особистих прав і законних інтересів через недоліки у процедурі атестації, які пов`язані з наявністю помилки у програмно-апаратному комплексі «Аналітична система оцінки знань», зокрема через незарахування 1 балу за правильно обрану відповідь на згенероване цією системою, питання, що мало наслідком визначення спотвореного підсумкового результату іспиту, у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», письмово звернулась 10 лютого 2025 року до виконуючого обов`язків Генерального прокурора та директора Тренінгового центру прокурорів України із відповідним зверненням. Після цього, Офіс Генерального прокурора повідомив листом від 24 лютого 2025 року № 07-380-20 про те, що звернення зареєстроване 11 лютого 2025 року за вхідним № 33559-25 та, оскільки питання порушені у ньому не віднесено до повноважень виконуючого обов`язків Генерального прокурора, воно направлено для розгляду відповідно до компетенції кадровій комісії. Водночас, всупереч вимогам статтей 19, 20 Закону України «Про прокуратуру», відповіді від кадрової комісії Офісу Генерального прокурора не отримала Таким чином, вбачається бездіяльність кадрової комісії Офісу Генерального прокурора щодо вирішення питань порушених у неодноразових зверненнях та скаргах. Вважає описану бездіяльність вказаного суб`єкта владних повноважень протиправною та несправедливою, позаяк помилковість результату іспиту допущена не з її вини, а тими, хто відповідав за правильність формування тестових питань та відповідей на них, роботу програмно-апаратного комплексу, на якому здійснювалось тестування та в цілому за реформу органів прокуратури.

У відзиві на позовну заяву відповідач 3 наводить такі заперечення.

Враховуючи те, що позивач звільнена з посади у цій справі відсутні дискреції кадрової комісії на прийняття будь-якого іншого рішення, окрім рішення про неуспішне проходження прокурором атестації у випадку отримання позивачем відповідного результату вспиту, позовні вимоги щодо приведення підсумкового результату у відповдіності до встановлених судом обставин, перегляд рішення Кадрової комісії та допущення її до ІІ етапу атестації є безпідставними та не підлягають задоволенню. Також, уважає, що всі звернення позивача були розглянутв та на них були надані обгрунтовані відповіді.

Представник позивача просить вимоги позивача задовольнити, з урахування наведених обгрунтувань.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 23 червня 2025 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за №320/11753/23.

Постановою суду апеляційної інстанції згадану ухвалу про зупинення провадження у справі скасовано.

Дана справа надійшла до суду першої інстанції 24 лютого 2026 року.

Ухвалою, зазначеною протоколі судового засідання від 13 липня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено такі обставини.

Позивач з 01 лютого 2011 року проходила службу в органах прокуратури, остання займана посада слідчий в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України, що підтверджується записами у трудовій книжці

У зв`язку із набуттям, 25 вересня 2019 року, чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX, позивач, у відповідності до пункту 9 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221, подала письмову заяву встановленого зразка про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора та про намір пройти атестацію.

04 листопада 2019 року, прийняла участь у проходженні І етапу атестації прокурорів, а саме у складанні іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Для успішного проходження цього етапу атестації необхідно набрати не менш як 70 балів, що передбачено пунктом 4 розділу ІІ згаданого Порядку.

За наслідками автоматичного опрацювання комп`ютерною системою (програмно-апаратним комплексом) наданих позивачем відповідей на згенеровані запитання під час тестування, визначено його результат «Тест не складено», набраний бал «69».

Кількість набраних балів зафіксована навпроти анкетних даних позивача у графі «результати тестування» у письмовій відомості про результати іспиту, яка складена уповноваженими особами робочої групи кадрової комісії 04 листопада 2019 року.

Під час здійснення перевірки цього результату позивачем виявлено факт безпідставного незарахування правильної відповіді на одне із згенерованих комп`ютерною системою питань іспиту, що й призвело до відображення помилкового підсумкового результату його складання, у зв`язку з чим, позивач, у відповідності до пункту 2 розділу V цього ж Порядку, звернулася 05 листопада 2019 року із письмовою апеляційною заявою.

Кадровою комісією №1 прийнято рішення від 04 листопада 2019 року за №189 про неуспішне проходження атестації позивачем.

Наказом Генерального прокурора від 09 січня 2020 № 110ц на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» позивача звільнено з займаної посади з 10 січня 2020 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року у справі № 640/2873/20 частково задоволено адміністративний позов, визнано протиправними та скасовані рішення першої кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації, наказ Генерального прокурора про звільнення, зобов`язано поновити позивача на посаді та стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Шостий апеляційний адміністративний постановою від 17 січня 2022 року задовольнив апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора, скасував згадане рішення суду першої інстанції та у задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.

За результатами касаційного перегляду справи, 27 жовтня 2022 року, Верховний Суд виніс постанову, якою касаційну скаргу позивача задовольнив частково, скасував постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року та направив справу №640/2873/20 на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового судового розгляду Шостий апеляційний адміністративний суд, постановою від 06 грудня 2022 року, частково задовольнив апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора, скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення першої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації та ухвалив нове, яким у задоволенні позову в цій частині позовних вимог відмовив.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 640/2873/20 постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 рокузалишено без змін.

03 лютого 2025 року, позивач, у відповідності до пункту 2 розділу V Порядку № 221 та вимог Закону України «Про звернення громадян», звернулась до голови кадрової комісії Офісу Генерального прокурора із скаргою на процедуру атестації, у якій просила:

- розглянути скаргу на засіданні Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора;

- вжити заходів щодо приведення підсумкового результату, складеного нею, іспиту (тестування) у відповідність до встановлених обставин та доказів того факту, що їй безпідставно незараховано правильну відповідь на питання № 825 з блоку під назвою «1. КПК»;

- з урахуванням вказаних обставин переглянути рішення першої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації від 04 листопада 2019 року № 189 та ухвалити справедливе рішення про допущення її до ІІ етапу атестації іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- у випадку якщо питання, порушені в цій скарзі, не входять до повноважень Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, переслати її за належністю відповідному органу чи посадовій особі, які відповідальні за їх розгляд та вирішення;

- про результати розгляду цієї скарги повідомити письмово у строки встановленні чинним законодавством, надіславши відповідь на її електронну адресу.

Також, у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», позивач письмово звернулась 10 лютого 2025 року до виконуючого обов`язків Генерального прокурора та директора Тренінгового центру прокурорів України із відповідним зверненням.

Головою кадрової комісії Офісу Генерального прокурора надано відповідь на звернення від 03.02.3035 року та від 10.02.2025 року (надійшло на електронну пошту позивача 19 травня 2025 року), зміст якого полягає в наступному:

- Комісія з моменту її утворення не є правонаступником інших кадрових комісій, які проводили атестацію прокурорів і слідчих Генеральної прокуратури України та не наділена повноваженнями переглядати, змінювати, скасовувати або надавати правову оцінку рішенням інших кадрових комісій органів прокуратури з питань атестації прокурорів;

- нормативно-правовими актами не передбачено можливості повторного проходження атестації прокурором, щодо якого прийнято рішення про неуспішне проходження атестації у випадку позивача.

Наказом Офісу Генерального прокурора від 23 вересня 2025 року за №2095ц підтверджуються обставини проходження публічної служби позивачем на час розгляду даної справи.

Змістом спірних правовідносин є відповідність дій відповідачів критеріям правомірності, передбачених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вирішуючи спір по суті суд застосував наступні норми чинного законодавства та виходив з таких мотивів.

У відповідності до положень ст.43 Конституції України право на працю перебуває під захистом Основного Закону України.

Фундаментальний принцип відносин державних органів та особи закладено у статті 19 Основного Закону України.

Так, у відповідності до частини першої цієї статті, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

У частині другій продовжується, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон України №113-IX) запроваджено реформування системи органів прокуратури, у зв`язку із чим до Закону України «Про прокуратуру» були внесені зміни.

Відповідно до абзацу другого пункту 7 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №113-ІХ слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до пункту 9 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №113-ІХ атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Згідно з пунктом 11 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України №113-IX, атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Пунктом 14 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України №113-IX визначено, що графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Відповідно до пункту 16 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України №113-IX за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Згідно вимог пункту 17 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України №113-IX кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.

На виконання вимог Закону №113-IX, наказом Генерального прокурора №221 від 03.10.2019 року затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок №221).

Згідно із пунктом 1 Розділу І Порядку №221 атестація прокурорів - це встановлена розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон) та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Поряду №221 атестація включає такі етапи:

1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора (пункт 7 Розділу І Порядку №221).

Пунктом 8 Розділу І Порядку №221 визначено, що за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Положення Розділу ІІ Порядку №221 врегульовують питання складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (1 етап атестації), відповідно до пункту 2 якого перелік тестових питань для іспиту затверджується Генеральним прокурором та оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту.

Відповідно до пункту 3 Розділу ІІ Порядку №221 тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії і триває 100 хвилин. Прокурор може завершити тестування достроково. Тестові питання обираються для кожного прокурора автоматично із загального переліку питань у кількості 100 питань. Кожне питання має передбачати варіанти відповіді, один з яких є правильним. Після закінчення часу, відведеного на проходження тестування, тестування припиняється автоматично, а на екран виводиться результат складання іспиту відповідного прокурора. Кожна правильна відповідь оцінюється в один бал. Максимальна кількість можливих балів за іспит становить 100 балів.

Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту становить 70 балів (пункт 4 Розділу ІІ Порядку №221).

Пунктом 5 Розділу ІІ Порядку №221 визначено, що прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Поряд з цим, відповідно до пункту 2 Розділу V Порядку №221 у разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії.

Рішення кадрових комісій про неуспішне проходження атестації може бути оскаржене прокурором у порядку, встановленому законодавством (пункт 6 Розділу V Порядку №221).

Спір у цій справі виник у зв`язку із неналежним розглядом зазначених вище письмових звернень позивача, у тому числі у процедурі, передбаченій пунктом 6 Розділу V Порядку №221.

При цьому, в силу положень ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Між позивачем та, у тому числі, Офісом Генерального прокурора існував спір, обставини якого досліджувались у справі №640/2873/20.

Так, судами, у розрізі даного спору, досліджувались обставини:

- розгляду Першою кадровою комісією апеляційної заяви позивача 05.11.2019 року;

- повноважень відповідних кадрових комісій під час розгляду такого типу заяв та неможливості повторного проходження особою відповідного етапу атестації;

- відповідності критеріям правомірності рішення Першої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації позивача за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора від 04.11.2019 № 189.

За наслідками правової оцінки Верховним Судом зроблено такі висновки у постанові від 07 жовтня 2024 року. справа №640/2873/20:

щодо розгляду апеляційної заяви, повноважень відповідних кадрових комісій під час розгляду такого типу заяв та неможливості повторного проходження особою відповідного етапу атестації:

"61. Відповідно до протоколу засідання Першої кадрової комісії від 13.11.2019 року №8, заяву позивача було розглянуто і встановлено, що тестування з боку заявника було завершено, під час проведення тестування звернень до робочої групи та до членів комісії не було, відповідні акти не складалися, а можливості проходження прокурором повторного тестування Порядком не передбачено.

... .

64. Повертаючись до матеріалів даної справи, встановлених обставин та змісту заяви позивача від 05.11.2019, слід зауважити, що в останній ОСОБА_1 не зазначала про наявність технічних збоїв під час проходження тестування, натомість указувала про важливість для неї одного незарахованого системою балів, без наведення у такій заяві додаткових відомостей, які могли б вплинути на констатований комп`ютерною технікою результат пройденого іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та вмінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

... .

67. Відповідно до протоколу засідання Першої кадрової комісії від 13.11.2019 року №8, заяву позивача було розглянуто та встановлено, що тестування з боку заявника було завершено, а під час проведення тестування звернень до робочої групи та до членів комісії не було.

68. Належним до врахування у межах поставленого позивачем питання є нормативне врегулювання спірних правовідносин в частині повноважень відповідних кадрових комісій під час розгляду такого типу заяв та неможливості повторного проходження особою відповідного етапу атестації, крім випадків, коли тестування не відбулося із незалежних від такої особи обставин.

69. Так, як вже наводилося вище у цій постанові, відповідно до пункту 17 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113-IX повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.

70. Відповідно до пункту 7 Розділу І Порядку №221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

71. Більше того, пунктом 8 Розділу І Порядку №221 визначено, що за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

72. Також, згідно з пунктом 5 розділу ІІ Порядку №221 прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

73. Верховним Судом береться до уваги, що судом першої інстанції було встановлено, а відповідачем не спростовано, що на одне із незарахованих питань, позивач надала вірну відповідь.

74. Однак, рішення кадрової комісії про успішне чи неуспішне проходження атестації залежить тільки від кількості набраних балів. Будь-яких інших обґрунтувань чи наведення мотивів, враховуючи специфіку складення іспиту у формі анонімного тестування, таке рішення не потребує. (Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30.06.2022 у справі №540/99/21, від 10.01.2023 у справі №160/1177/21).

75. Таким чином, факти щодо правильності тих чи інших обставин не могли бути підставою для прийняття іншого рішення, ніж прийняла Перша кадрова комісія за результатом набрання позивачем 69 балів за перший етап атестації.".

щодо відповідності критеріям правомірності рішення Першої кадрової комісії від 04.11.2019 № 189:

"76. ... вірним є висновок суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові про те, що Перша кадрова комісія на підставі пунктів 13, 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ, пункту 6 розділу І, пункту 5 розділу ІІ Порядку №221 правомірно прийняла рішення про неуспішне проходження позивачем атестації, яке є обґрунтованим, щодо набрання позивачем за результатами складання іспиту 69 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, а тому підстави для його скасування були відсутні.

77. Верховний Суд додатково зазначає, що з уваги на сталу правозастосовну практику суду касаційної інстанції у цій категорії спорів, у контексті цієї справи, для правильного її вирішення значення має тільки кількість балів, які по завершенню іспиту (першого/другого етапу в значенні пункту 6 розділу І Порядку №221) набрала особа.

... .

80. Таким чином, отриманий позивачем результат іспиту виключав дискрецію Кадрової комісії на прийняття будь-якого іншого рішення, окрім рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

81. Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що Порядком №221 передбачено алгоритм дій, які мав би вчинити позивач у разі виявлення ним наявності неоднозначно сформульованих питань/відповідей під час проходження тестування та на які мала би відреагувати кадрова комісія у разі надходження до неї відповідного звернення з боку позивача.

82. При цьому, необхідно враховувати, що з аналізу положень Порядку №221 та Порядку №233 (Порядок роботи Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17.10.2019 №233) слідує, що кадрові комісії не складають тестових питань та завдань іспиту, не визначають та не формують перелік питань для прокурорів, і відповідно не наділені повноваженнями щодо перевірки цих питань.

83. Своєю чергою рішення про успішне/неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки Кадровою комісією приймається на підставі визначеного програмно-апаратним комплексом результату у вигляді автоматично нарахованої кількості балів, які фіксуються у відповідній відомості.

84. Ні Порядком №221, ні Порядком №233 не передбачено повноважень комісії оцінювати результати складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки прокурорів та відповідно донараховувати бали до отриманого прокурором результату.".

У відповідності до визначених ч.4 ст.78 КАС України повноважень суду, наведені обставини не можуть доказуватись у цій справі.

При цьому, такі обставини Верховним Судом встановлено також з урахуванням обставин надання вірної відповіді позивачем на одне із незарахованих питань (п.73 наведеної постанови Верховного Суду).

Такий підхід сприятиме реалізації принципу юридичної визначеності, відповідатиме одній із основних засад судочинства - обов`язковість судового рішення (п.9 ч.1 ст.129 Основного Закону України) та недопускатиме реанімацію правовідносин, правова оцінка яким надана судом.

Зміст звернень позивача вказує на те, що вони обгрунтовані обставинами, оцінка яким надана при розгляді спору між сторонами у справі №640/2873/20.

Відповідь кадрової комісії Офісу Генерального прокурора на звернення від 03.02.2025 року та від 10.02.2025 року частково обгрунтована вже встановленими Верховним Судом обставинами - "... вказаними нормативно-правовими актами не передбачено можливість повторного проходження атестації прокурором, щодо якого прийнято рішення про неуспішне проходження атестації, за винятком випадків, передбачених підпунктами 3, 4 пункту 7 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ.".

Враховуючи те, що звернення позивача розглянуті, а зміст відповіді відповідає встановленим судом обставинам, правових підстав для висновку про невідповідність дій (бездіяльності) критеріям правомірності, передбачених ч.2 ст.2 КАС України, немає.

Як наслідок, неогрунтованими є похідні вимоги позивача спонукального характеру.

З огляду на викладене, позов є необгрунтваним, а тому у його задоволенні належить відмовити у повному обсязі.

В силу положень ст.139 КАС України, судові витрати належить присудити з позивача, оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено 28 липня 2026 року.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович