Ухвала суду № 138543551, 28.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2410/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №340/2410/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо переведення позивачки з пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 04.03.2025 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 з 04.03.2025 року пенсію за віком відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої зарплати працівників зайнятих в галузях економіки України за три останні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком (2022-2024 роки), забезпечити йому виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією з 04.03.2025 року.

17.03.2026 вказане рішення суду набрало законної сили.

17.07.2026 представник позивача звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням цього рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення суду пенсійний орган повідомив про проведення перерахунку пенсії, однак вказавши на відсутність доплати. При цьому надані відповідачем документи не дають змоги перевірити, чи виконано рішення суду у спосіб, визначений його резолютивною частиною, зокрема правильно застосовано показник середньої заробітної плати за 2022 2024 роки, коефіцієнт страхового стажу, індивідуальний коефіцієнт заробітної плати та правильно визначено відсутність різниці між фактично отриманою та належною пенсією.

20.07.2026 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/2410/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області п`ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для подання заперечень щодо заяви.

24.07.2026 представник відповідача подала суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю на виконання рішення суду. Вказує, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі № 340/2410/25 проведено перерахунок пенсії з 04.03.2025. Після проведеного перерахунку пенсії заробітна плата взята за період з 01.03.1989 по 28.02.1994, з 01.07.2000 по 31.03.2013 та її середньомісячний заробіток обчислено відповідно до статті 40 Закону № 1058, становить 9736,06 грн (15057,09 грн х 0,64661, де 15057,09 грн - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2022, 2023 та 2024 роки згідно рішення суду; 0,64661 - індивідуальний коефіцієнт заробітної плати). Розмір пенсійної виплати з 04.03.2025 визначено у сумі 3323,00 грн, доплата відсутня.

Розглянувши подану заявником заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому законом.

Водночас суд здійснює контроль за виконанням судового рішення у порядку та з підстав, визначених нормами процесуального права.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення відповідно до частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного провадження, метою якого є не вирішення нового публічно-правового спору, а забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення і реального відновлення порушених прав особи, на користь якої таке рішення ухвалено.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є заходом процесуального впливу на суб`єкта владних повноважень, спрямованим на забезпечення своєчасного та повного виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №812/333/17.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне й обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Суд встановив, що рішення від 29.05.2025 у цій справі набрало законної сили 17.03.2026, а тому відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковим для виконання відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. (ч.ч. 1-2 ст. 382-1 КАС України).

Суд установив, що листом від 10.04.2026 №8642-8827/К-02/8-1100/26 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило позивачу про проведення на виконання рішення суду про перерахування її пенсії з 04.03.2026 рішенням від 04.03.2026 №935140137999.

У зазначеному листі вказано, що розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 з 04.03.2025 становить 3323,00 грн, а з 01.03.2026 3725,00 грн, у зв`язку із чим доплата на виконання рішення суду відсутня.

З наданих відповідачем розрахунків вбачається, що до виконання рішення суду середньомісячний заробіток для обчислення пенсії визначався в розмірі 5750,49 грн, коефіцієнт страхового стажу 0,32417, а основний розмір пенсії 1864,14 грн.

З урахуванням доплати до прожиткового мінімуму на суму 496,86 грн та доплати за понаднормовий стаж на суму 37,28 грн загальний розрахунковий розмір пенсії становить 2398,28 грн.

Водночас до пенсії встановлювалася доплата особі, яка не досягла 70 років, на суму 924,72 грн, внаслідок чого загальний розмір пенсійної виплати становить 3323,00 грн.

Під час перерахунку на виконання рішення суду пенсійним органом зазначено середньомісячний заробіток у розмірі 9736,06 грн. При цьому розмір доплати особі, яка не досягла 70 років, зменшено з 924,72 грн до 127,82 грн, тобто на 796,90 грн. Внаслідок цього розмір пенсійної виплати після перерахунку залишився незмінним і становить 3323,00 грн.

Однак сам факт надання пенсійним органом розрахункових документів не є достатнім для висновку про повне та належне виконання рішення суду.

Резолютивною частиною рішення відповідача зобов`язано не лише технічно провести перерахунок, а й назначити позивачу пенсію з 04.03.2025 із застосуванням визначеного судом показника середньої заробітної плати за 2022 2024 роки, забезпечити виплату такої пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Отже, для встановлення факту виконання рішення суду необхідно мати можливість перевірити не лише кінцевий розмір пенсійної виплати, а й правильність складових здійсненого обчислення, законність зміни раніше встановлених доплат, а також правильність висновку відповідача про відсутність різниці до виплати.

Так, у розрахунку до виконання рішення суду страховий стаж визначено тривалістю 32 роки 5 місяців 9 днів, а коефіцієнт страхового стажу - 0,32417.

Натомість під час перерахунку на виконання рішення суду страховий стаж визначено тривалістю 32 роки 4 місяці 29 днів, а коефіцієнт страхового стажу зменшено до 0,32333.

Матеріали, подані пенсійним органом, не містять пояснення причин зменшення тривалості страхового стажу, хоча такий показник безпосередньо впливає на розмір пенсії.

Також у розрахункових документах відображено різні значення індивідуального коефіцієнта заробітної плати, однак не наведено зрозумілого алгоритму його визначення та обґрунтування застосованого під час виконання рішення суду значення.

З огляду на відсутність належних доказів повного виконання рішення суду, наявність неузгодженостей у наданих розрахунках та неможливість перевірити правильність визначення складових пенсійної виплати та відсутності різниці до виплати суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю.

Визначаючи строк для подання звіту, суд враховує положення частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких такий строк має становити не менше десяти календарних днів із дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців.

З огляду на характер покладеного на відповідача обов`язку, розмір нарахованої до виплати суми, необхідність вжиття організаційних і фінансових заходів для фактичного виконання рішення суду, суд вважає необхідним та достатнім встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для подання звіту тривалістю тридцять днів із дня отримання цієї ухвали.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або подання звіту з порушенням цього строку за відсутності поважних причин, які унеможливили його своєчасне подання, суд відповідно до частини десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює новий строк для подання звіту, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 248, 256, 370, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №340/2410/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 29.05.2025 у справі №340/2410/25 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Разом зі звітом надати належним чином засвідчені докази повного виконання рішення суду, зокрема:

- детальний та послідовний розрахунок пенсії ОСОБА_1 з 04.03.2025 із зазначенням усіх застосованих показників, коефіцієнтів, складових пенсії та нормативних підстав їх застосування;

- відомості та розрахунок показника середньої заробітної плати за 2022 2024 роки, застосованого при призначенні пенсії відповідно до рішення суду;

- обґрунтований розрахунок індивідуального коефіцієнта заробітної плати та середньомісячного заробітку, врахованого для обчислення пенсії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК