Ухвала суду № 138543550, 28.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2597/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №340/2597/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №340/2597/21 визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у виплаті ОСОБА_1 пенсії, перерахованої на підставі довідки Управління ДСНС в Кіровоградській області від 04.01.2021 р. №5501-40/55171, без обмеження пенсії максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 року ОСОБА_1 виплату перерахованої пенсії відповідно до ст.ст.51, 63 Закону №2262-ХІІ на підставі довідки Управління ДСНС в Кіровоградській області від 04.01.2021 р. №5501-40/55171 без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

30.07.2021 вказане рішення суду набрало законної сили.

15.07.2026 ОСОБА_1 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення суду від 29.06.2021 у справі №340/2597/21.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач здійснив перерахунок пенсії та визначив суму доплати на виконання рішення суду в розмірі 255647,22 грн, однак фактичну виплату цієї суми не провів. Крім того, у листах від 02.07.2026 №1100-0306-8/40069 та від 08.07.2026 №16074-17023/М-05/8-1100/26 повідомив про облік нарахованої на виконання рішення суду суми та здійснення її виплати залежно від надходження відповідного фінансування.

17.07.2026 хвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/2597/21 призначено до розгляду в порядку письмового провадження та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області п`ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для подання заперечень щодо заяви.

27.07.2026 представник відповідача подала суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю на виконання рішення суду. Вказує, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 пу справі № 340/2597/21 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Управління ДСНС у Кіровоградській області про розмір грошового забезпечення від 04.01.2021 № 5501-40/55171 без обмеження пенсії максимальним розміром. За період з 01.04.2019 по 31.08.2021 нараховано суму доплати у розмірі 255647,22 грн, яку буде виплачено при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України. Розмір пенсії визначено у розмірі 25399,80 грн.

Зауважує, що рішення суду підлягло виконанню на умовах Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (далі - Порядок № 821). Однак, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25 постанову № 821 визнано протиправною та нечинною. При цьому, інший чинний нормативно-правовий акт, який би визначав порядок здійснення видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, на сьогодні відсутній.

Розглянувши подану заявником заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому законом.

Водночас суд здійснює контроль за виконанням судового рішення у порядку та з підстав, визначених нормами процесуального права.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення відповідно до частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного провадження, метою якого є не вирішення нового публічно-правового спору, а забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення і реального відновлення порушених прав особи, на користь якої таке рішення ухвалено.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є заходом процесуального впливу на суб`єкта владних повноважень, спрямованим на забезпечення своєчасного та повного виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №812/333/17.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне й обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Суд встановив, що рішення від 29.06.2021 у цій справі набрало законної сили 30.07.2021, а тому відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковим для виконання відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. (ч.ч. 1-2 ст. 382-1 КАС України).

Матеріали заяви свідчать, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснило перерахунок пенсії заявника та визначило суму доплати на виконання рішення суду в розмірі 255647,22 грн.

Водночас докази фактичної виплати заявнику вказаної суми у повному обсязі відсутні.

Посилання пенсійного органу у наданих заявником листах про здійснення виплати залежно від бюджетного фінансування не підтверджують повного виконання резолютивної частини рішення суду, якою відповідача зобов`язано не лише провести перерахунок, а й здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Саме проведення розрахунку та облік нарахованої заборгованості без її фактичної виплати не свідчать про повне виконання судового рішення згідно резолютивної частини.

При цьому тривале невиконання рішення суду, яке набрало законної сили ще 30.07.2021, та відсутність доказів фактичної виплати нарахованої суми дають обґрунтовані підстави вважати, що без застосування заходів судового контролю рішення суду й надалі може залишатися невиконаним.

Зважаючи на те, що судове рішення у справі стосується перерахунку та виплати пенсії, набрало законної сили, однак докази його виконання відповідно до резолютивної частини відсутні, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

Визначаючи строк для подання звіту, суд враховує положення частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких такий строк має становити не менше десяти календарних днів із дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців.

З огляду на характер покладеного на відповідача обов`язку, розмір нарахованої до виплати суми, необхідність вжиття організаційних і фінансових заходів для фактичного виконання рішення суду, суд вважає необхідним та достатнім встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для подання звіту тривалістю шістдесят днів із дня отримання цієї ухвали.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або подання звіту з порушенням цього строку за відсутності поважних причин, які унеможливили його своєчасне подання, суд відповідно до частини десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює новий строк для подання звіту, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 248, 256, 370, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №340/2597/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 29.06.2021 у справі №340/2597/21 протягом шестидесяти днів з дня отримання цієї ухвали суду із доказами такого виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК