Рішення № 138543483, 27.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Київ справа №320/8722/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТРАСТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТРАСТ» (далі - позивач, ТОВ «ЕНЕРГО-ТРАСТ») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.02.2024 № 0007390/0706.

Позов мотивовано тим, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕНЕРГО-ТРАСТ» з питань дотримання вимог валютного законодавства під час здійснення розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами від 05.04.2022 №05042022, від 10.07.2022 №10072022, від 22.09.2022 №22092022 та від 13.11.2022 №13112022 за період з 05.04.2022 по 02.01.2024, за результатами якої складено акт від 09.01.2024 №583/Ж5/26-15-07-06-01-19/41797434. На підставі висновків зазначеного акта ГУ ДПС у м. Києві прийняло податкове повідомлення-рішення від 06.02.2024 №0007390/0706 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог частини третьої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції».

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ще до призначення перевірки надав контролюючому органу вичерпні пояснення та документи щодо виконання зовнішньоекономічних контрактів, укладених з нерезидентами, у тому числі інформацію про здійснені авансові платежі, поставку товару окремими партіями, митне оформлення товарів, повернення частини попередньої оплати у випадках невиконання постачальниками окремих замовлень, укладення договорів про заміну сторони у контрактах та повернення залишку коштів новими покупцями. Позивач наголошує, що валютний нагляд за всіма спірними контрактами здійснював АТ КБ «ПриватБанк», який після завершення відповідних операцій видав довідки про відсутність порушень законодавчо встановлених строків розрахунків за цими контрактами та зняв відповідні операції з валютного контролю.

Позивач також зазначає, що виконання контрактів істотно ускладнилося внаслідок збройної агресії російської федерації проти України. У зв`язку із закриттям українських морських портів підприємство було вимушене змінити логістичні маршрути доставки товарів, здійснювати перевезення через порти сусідніх держав та використовувати додаткові автомобільні і залізничні перевезення, що, на його думку, об`єктивно спричинило затримки виконання поставок. Крім того, затримки були пов`язані з виробничими проблемами іноземних постачальників, які повідомляли про необхідність повторного виготовлення продукції, дефекти виробництва та нестачу комплектуючих, що підтверджується листами контрагентів, поданими до контролюючого органу. При цьому станом на дату отримання запиту податкового органу товариством не здійснювалися нові заявки на поставку товару та не проводилися додаткові авансові платежі.

Позивач вказує, що після отримання акта перевірки подав до ГУ ДПС заперечення, у яких наголосив на відсутності у своїх діях вини та умислу, передбачених статтею 112 Податкового кодексу України як обов`язкової умови притягнення до фінансової відповідальності, а також послався на наявність обставин непереборної сили, пов`язаних з воєнною агресією та об`єктивною неможливістю своєчасного виконання окремих зобов`язань. Незважаючи на це, контролюючий орган листом від 01.02.2024 залишив заперечення без задоволення та прийняв спірне податкове повідомлення-рішення.

На думку позивача, відповідач дійшов помилкового висновку про порушення товариством вимог валютного законодавства, оскільки не врахував надані пояснення та документи, не дослідив фактичні обставини виконання контрактів, не встановив наявності вини платника податків та не довів, що товариство мало реальну можливість дотриматися граничних строків розрахунків, але свідомо цього не зробило. Позивач стверджує, що податковий орган не виконав покладеного на нього обов`язку щодо доведення вини платника податків, не надав належної оцінки доказам, що підтверджують об`єктивні причини затримок поставок, та прийняв рішення без повного і всебічного дослідження всіх істотних обставин справи.

Окремо позивач зазначає, що у спірних правовідносинах підлягають застосуванню положення статті 112 Податкового кодексу України щодо вини платника податків, принцип презумпції правомірності рішень платника податків (in dubio pro tributario), а також положення Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» і офіційний лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 щодо засвідчення форс-мажорних обставин, які, на думку позивача, свідчать про наявність передбачених законом підстав для звільнення його від відповідальності за порушення валютного законодавства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення граничних строків розрахунків за трьома імпортними контрактами, а саме: за контрактом від 10.07.2022 №10072022 з компанією NINGBO BRIGHTENLUX OUTDOOR PRODUCTS CO. LTD. прострочено надходження товару та повернення коштів на суму 47 154,50 доларів США; за контрактом від 22.09.2022 №22092022 з компанією YIWU HUAYI ELECTRONIC CO. LTD. - на суму 20 847,10 доларів США; за контрактом від 13.11.2022 №13112022 з компанією YIWU QIMAI ELECTRONIC CO. LTD. - на суму 13 305,00 доларів США. При цьому відповідач наголошує, що за жодним із зазначених контрактів позивач не надав до перевірки висновку центрального органу виконавчої влади щодо продовження граничних строків розрахунків, довідки компетентного органу про виникнення та закінчення форс-мажорних обставин, а також документів, які б підтверджували прийняття до розгляду компетентним судом чи міжнародним комерційним арбітражем позову до нерезидента про стягнення відповідної заборгованості.

На думку відповідача, виявлені порушення є достатньою підставою для застосування передбаченої статтею 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» відповідальності, оскільки резидентом не було дотримано встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за імпортними операціями.

Заперечуючи проти доводів позивача щодо впливу воєнного стану та форс-мажорних обставин, відповідач зазначив, що відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» підтвердженням виникнення та закінчення форс-мажорних обставин є довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору або третьої країни відповідно до умов договору. Натомість позивачем таких документів під час перевірки не надано. Крім того, листи іноземних контрагентів, на які посилається позивач, а також сертифікат Китайської ради зі сприяння розвитку міжнародної торгівлі, на переконання відповідача, не є належними документами, які посвідчують настання форс-мажорних обставин у розумінні законодавства України.

Відповідач також зазначив, що загальний лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 лише підтверджує факт запровадження воєнного стану в Україні, однак не засвідчує наявності форс-мажорних обставин щодо конкретного зобов`язання конкретного суб`єкта господарювання. На думку відповідача, такий лист не звільняє особу від відповідальності автоматично, а для підтвердження неможливості виконання конкретного договору необхідно отримати відповідний сертифікат Торгово-промислової палати у порядку, визначеному Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні» та Регламентом засвідчення форс-мажорних обставин.

Крім того, відповідач звернув увагу, що умови самих зовнішньоекономічних контрактів також передбачали обов`язок сторони, яка посилається на форс-мажор, своєчасно повідомити іншу сторону про його настання та підтвердити такі обставини довідкою відповідної торгово-промислової палати. За твердженням відповідача, позивач не надав контролюючому органу жодного належного підтвердження виконання зазначених договірних умов.

На підтвердження своєї позиції відповідач послався на практику Верховного Суду, зокрема постанови від 23.02.2022 у справі №922/2897/21, від 04.06.2022 у справі №922/2394/21, від 17.08.2022 у справі №922/854/21, від 21.08.2022 у справі №910/15264/21, від 16.07.2019 у справі №917/1053/18 та від 09.11.2021 у справі №913/20/21, вважаючи, що наведені правові висновки свідчать про відсутність преюдиційного характеру форс-мажорних обставин, необхідність доведення їх існування саме щодо конкретного зобов`язання, а також про те, що сам по собі лист Торгово-промислової палати України про введення воєнного стану не є достатньою підставою для звільнення особи від відповідальності.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи не звертались до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТРАСТ» (ідентифікаційний код 41797434, місцезнаходження: 03142, місто Київ, вулиця Крижановського, будинок 4, літера «Ж») є юридичною особою, яка перебуває на обліку як платник податків в ГУ ДПС у м. Києві.

У період з 27.12.2023 по 02.01.2024 ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕНЕРГО-ТРАСТ» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічними контрактами від 05.04.2022 № 05042022, від 10.07.2022 № 10072022, від 22.09.2022 № 22092022, від 13.11.2022 № 13112022, у зв`язку з листами ДПС України від 05.07.2023 № 15823/7/99-00-07-05-02-07, від 07.08.2023 № 18996/7/99-00-07-05-02-07, від 05.09.2023 № 21760/7/99-00-07-05-02-07, за період з 05.04.2022 по 02.01.2024.

Результати перевірки оформлені актом від 09.01.2024 № 583/Ж5/26-15-07-06-01-19/41797434 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, а саме:

- надходження товару та повернення коштів в сумі 47 154,5 доларів США (еквів. 1 724 374,05 грн) за імпортним контрактом від 10.07.2022 № 10072022 з компанією NINGBO BRIGHTENLUX OUTDOOR PRODUCTS CO. LTD., (Китайська Народна республіка);

- надходження товару та повернення коштів в сумі 20 847,10 доларів США (еквів. 762 349,26 грн) за імпортним контрактом від 22.09.2022 № 22092022 з компанією YIWU HUAYI ELECTRONIC CO. LTD., (Китайська Народна республіка);

- надходження товару та повернення коштів в сумі 13 305,00 доларів США (еквів. 1 444 715,68 грн) за імпортним контрактом від 13.11.2022 № 13112022 з компанією YIWU QIMAI ELECTRONIC CO. LTD., (Китайська Народна республіка).

Не погоджуючись з висновками акта перевірки, ТОВ «ЕНЕРГО-ТРАСТ» подало заперечення, за результатом розгляду яких листом відповідача від 01.02.2024 № 1885/І/26-15-07-06-01-09 «Про розгляд заперечення» висновки акта перевірки залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі встановлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.02.2024 № 00007390/0706, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 373 261,20 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цього податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі, з приводу чого суд зазначає таке.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (далі - Закон № 2473-VIII).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з частинами другою та третьою статті 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Частиною четвертою статті 13 Закону № 2473-VIII встановлено, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, приймає рішення про видачу чи відмову у видачі зазначеного висновку протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідної заяви. Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дня видачі висновку, зазначеного в абзаці першому цієї частини, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про видачу такого висновку.

За приписами частини п`ятої статті 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Також, частиною шостою статті 13 Закону № 2473-VIII встановлено, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Положеннями частини сьомої 7 статті 13 Закону № 2473-VIII передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті (ч. 8 ст. 13 Закону № 2473-VIII).

Відповідно до частини восьмої статті 16 Закону № 2473-VIII рішення про застосування до уповноважених установ, суб`єктів валютних операцій заходів впливу приймається органами валютного нагляду відповідно до компетенції, визначеної частинами п`ятою і шостою статті 11 цього Закону, у порядку, визначеному законодавством, що діє на день прийняття відповідного рішення.

Заходи захисту, запроваджені Національним банком України (далі - Національний банк), порядок їх застосування (порядок здійснення валютних операцій в умовах запроваджених цим Положенням заходів захисту), а також порядок здійснення окремих операцій в іноземній валюті визначає Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затверджене Постановою Правління Національного банку України 02.01.2019 № 5 (далі - Положення № 5).

Пунктом 21 розділу ІІ Положенням № 5 визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Також відповідно до статті 7 Закону України «Про Національний банк України» 24 лютого 2022 року з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи Національний банк України прийняв постанову № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі - Постанова № 18).

Постановою Правління Національного банку України від 04 квітня 2022 року № 68 Постанову № 18 було доповнено, зокрема пунктами наступного змісту: « 142. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 90 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року»; « 144. Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 142 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні».

У подальшому, до пункту 142 Постанови № 18 вносились зміни та з 07 червня 2022 року цифри « 90» було замінено цифрами « 120», а з 07 липня 2022 року - цифри « 120» замінено цифрами « 180» (постанови Правління Національного банку України від 07 червня 2022 року № 113, від 07 липня 2022 року № 142 відповідно).

Таким чином, за загальним правилом імпорт товарів має здійснюватися у строки, зазначені у договорах, але не пізніше граничного строку розрахунків, встановленого Національним банком України, що обчислюється з дня здійснення авансового платежу (попередньої плати). До 05 квітня 2022 року такі граничні строки розрахунків становили 365 календарних днів. З огляду на введення в Україні воєнного стану Національний банк України змінив граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту. Відповідно до указаних змін у період з 05 квітня 2022 року по 07 червня 2022 року такі строки становили 90 календарних днів, з 07 червня 2022 року по 07 липня 2022 року - 120 календарних днів, з 07 липня 2022 року - 180 календарних днів. При цьому змінені Постановою № 18 строки застосовуються лише до операцій, що здійснені з 05 квітня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2022 між ТОВ «ЕНЕРГО-ТРАСТ» (Покупець) та Компанією «YIWU HUAYI ELECTRONIC CO., LTD» (Продавець) укладено контракт поставки товарів № 22092022 (далі - Контракт № 22092022), відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує продукцію (далі - Товар) на умовах згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р. (п. 1.1 Контракту № 22092022).

Відповідно до п. 3.1 Контракту № 22092022 базисні умови постачання - ФОБ, згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р.

Згідно з п. 3.3 Контракту № 22092022 дата поставки Товару визначається датою передачі товару першому перевізникові. Термін доставки: не більше 90 днів.

У відповідності до п. 3.4 Контракту № 22092022 Покупець зобов`язаний сплатити вартість товару в порядку, передбаченому цим Контрактом.

Пунктом 3.5 Контракту № 22092022 встановлено, що Продавець зобов`язаний поставити товар протягом 45 робочих днів після отримання оплати згідно п. 5.1 Контракту.

Розрахунки по цьому Контракту здійснюватимуться банківськими переказами: передплата 100% перед прибуттям вантажу в порт відправлення (п. 5.1 Контракту № 22092022).

На виконання умов Контракту № 22092022 позивачем перераховано на користь Компанії «YIWU HUAYI ELECTRONIC CO., LTD» грошові кошти у загальному розмірі 69 658,82 доларів США, що підтверджується копіями платіжних інструкцій в іноземній валюті:

- від 25.10.2022 № 42 на загальну суму 10 705,00 доларів США;

- від 28.10.2022 № 43 на загальну суму 9 339,00 доларів США;

- від 04.11.2022 № 49 на загальну суму 5 924,80 доларів США;

- від 18.11.2022 № 62 на загальну суму 9 243,00 доларів США;

- від 02.12.2022 № 71 на загальну суму 8 478,00 доларів США;

- від 03.01.2023 № 92 на загальну суму 2 059,84 доларів США;

- від 04.01.2023 № 95 на загальну суму 20 847,10 доларів США;

- від 30.05.2023 № 141 на загальну суму 3 062,08 доларів США.

Крім того, факт здійснення оплати за вказаними платіжними інструкціями підтверджується також й заключними виписками з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за відповідні періоди.

З матеріалів справи вбачається, що Компанією «YIWU HUAYI ELECTRONIC CO., LTD» поставлено товар на користь позивача, що підтверджується копіями митних декларацій:

- від 13.12.2022 № 22UA100110130130U8 на загальну суму 10 217,50 доларів США;

- від 19.01.2023 № 23UA100390700535U9 на загальну суму 20 752,50 доларів США;

- від 30.01.2023 № 23UA100390701033U8 на загальну суму 8 969,60 доларів США;

- від 06.03.2023 № 23UA100390702646U7 на загальну суму 5 223,60 доларів США;

- від 24.07.2023 № 23UA100390709883U8 на загальну суму 2 187,20 доларів США.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18.10.2023 № 20.1.0.0.0/7-20231018/222 банком підтверджено, що станом на 18.10.2023 по клієнту ТОВ «ЕНЕРГО-ТРАСТ» відсутні порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за операціями по контракту від 22.09.2022 № 22092022.

Також 13.11.2022 між ТОВ «ЕНЕРГО-ТРАСТ» (Покупець) та Компанією «YIWU QIMAI ELECTRONIC CO., LTD.» (Продавець) укладено контракт поставки товарів № 13112022 (далі - Контракт № 13112022), відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує продукцію (далі - Товар) на умовах згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р. (п. 1.1 Контракту № 13112022).

Відповідно до п. 3.1 Контракту № 13112022 базисні умови постачання - ФОБ, згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р.

Згідно з п. 3.3 Контракту № 13112022 дата поставки Товару визначається датою передачі товару першому перевізникові. Термін доставки: не більше 90 днів.

У відповідності до п. 3.4 Контракту № 13112022 Покупець зобов`язаний сплатити вартість товару в порядку, передбаченому цим Контрактом.

Пунктом 3.5 Контракту № 13112022 встановлено, що Продавець зобов`язаний поставити товар протягом 45 робочих днів після отримання оплати згідно п. 5.1 Контракту.

Розрахунки по цьому Контракту здійснюватимуться банківськими переказами: передплата 100% перед прибуттям вантажу в порт відправлення (п. 5.1 Контракту № 13112022).

На виконання умов Контракту № 13112022 позивачем перераховано на користь Компанії «YIWU QIMAI ELECTRONIC CO., LTD.» грошові кошти у загальному розмірі 45 657,50 доларів США, що підтверджується копіями платіжних інструкцій в іноземній валюті:

- від 18.11.2022 № 60 на загальну суму 7 577,50 доларів США;

- від 19.12.2022 № 81 на загальну суму 25 045,00 доларів США;

- від 11.01.2023 № 101 на загальну суму 13 035,00 доларів США.

Крім того, факт здійснення оплати за вказаними платіжними інструкціями підтверджується також й заключними виписками з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за відповідні періоди.

З матеріалів справи вбачається, що Компанією «YIWU QIMAI ELECTRONIC CO., LTD.» поставлено товар на користь позивача, що підтверджується копіями митних декларацій:

- від 19.01.2023 № 23UA100390700536U8 на загальну суму 7 577,50 доларів США;

- від 24.02.2023 № 23UA100390702290U6 на загальну суму 25 045,00 доларів США;

- від 03.08.2023 № 23UA100390710489U2 на загальну суму 4 804,50 доларів США.

27 червня 2023 року між Компанією «YIWU QIMAI ELECTRONIC CO., LTD.» (Продавець), ТОВ «ЕНЕРГО-ТРАСТ» (Покупець) та Компанією «EDELWEISS SERVICE SLOVAKIA S.R.O» (Новий покупець) укладено договір № 27062023 про заміну сторони за Контрактом поставки товарів № 13112022 від 13.11.2022 (далі - Договір), відповідно до якого Сторони погодились замінити одну із Сторін за Контрактом поставки товарів № 13112022 від « 13» листопада 2022 р. (далі - Основний договір) укладеного між Покупцем та Продавцем, згідно чого Покупець передає (втрачає), а Новий покупець приймає (набуває) на себе права та обов`язки, що належали Покупцеві, згідного Основного договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору за відступлення згідно з даним Договором прав та обов`язків Покупця Новому покупцеві, Новий покупець має сплатити на користь Покупця суму в розмірі, що дорівнює розміру вартості сплаченого, але не поставленого Продавцем Товару, згідно з Контрактом поставки товарів № 13112022 від « 13» листопада 2022 р., не пізніше 120 (сто двадцять) календарних днів з моменту укладення даного Договору.

Також 27 червня 2023 року між Компанією «YIWU QIMAI ELECTRONIC CO., LTD.» (Продавець), ТОВ «ЕНЕРГО-ТРАСТ» (Покупець) та Компанією «EDELWEISS SERVICE SLOVAKIA S.R.O» (Новий покупець) укладено Додаткову угоду № 1 до Контракту поставки товарів № 13112022 від 13.11.2022, відповідно до пункту 4 якої, Сторони погодили, що вартість оплаченого Покупцем, але не поставленого Продавцем, Товару становить 8 230,50 (вісім тисяч двісті тридцять дол. 50 центів) дол. США.

Згідно заключної виписки з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за 23.10.2023 Компанією «EDELWEISS SERVICE SLOVAKIA S.R.O» перераховано на користь позивача грошові кошти у розмірі 8 230,50 доларів США (екв. 300 743,29 грн).

Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 31.10.2023 № 20.1.0.0.0/7-20231026/945 банком підтверджено, що станом на 31.10.2023 по клієнту ТОВ «ЕНЕРГО-ТРАСТ» відсутні порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за операціями по контракту від 13.11.2022 № 13112022.

Крім того, 10.07.2022 між ТОВ «ЕНЕРГО-ТРАСТ» (Покупець) та Компанією «NINGBO BRIGHTENLUX OUTDOOR PRODUCTS CO., LTD.» (Продавець) укладено контракт поставки товарів № 10072022 (далі - Контракт № 10072022), відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує продукцію (далі - Товар) на умовах згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р. (п. 1.1 Контракту № 10072022).

Відповідно до п. 3.1 Контракту № 10072022 базисні умови постачання - ФОБ, згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р.

Згідно з п. 3.3 Контракту № 10072022 дата поставки Товару визначається датою передачі товару першому перевізникові. Термін доставки: не більше 90 днів.

У відповідності до п. 3.4 Контракту № 10072022 Покупець зобов`язаний сплатити вартість товару в порядку, передбаченому цим Контрактом.

Пунктом 3.5 Контракту № 10072022 встановлено, що Продавець зобов`язаний поставити товар протягом 45 робочих днів після отримання оплати згідно п. 5.1 Контракту.

Розрахунки по цьому Контракту здійснюватимуться банківськими переказами: передплата 100% перед прибуттям вантажу в порт відправлення (п. 5.1 Контракту № 10072022).

На виконання умов Контракту № 10072022 позивачем перераховано на користь Компанії «NINGBO BRIGHTENLUX OUTDOOR PRODUCTS CO., LTD.» грошові кошти у загальному розмірі 121 269,00 доларів США, що підтверджується копіями платіжних інструкцій в іноземній валюті:

- від 03.08.2022 № 18 на загальну суму 24 640,00 доларів США;

- від 17.08.2022 № 23 на загальну суму 6 720,00 доларів США;

- від 31.08.2022 № 26 на загальну суму 5 523,00 доларів США;

- від 22.09.2022 № 28 на загальну суму 6 559,50 доларів США;

- від 01.11.2022 № 46 на загальну суму 16 799,00 доларів США;

- від 06.12.2022 № 72 на загальну суму 13 873,00 доларів США;

- від 21.12.2022 № 84 на загальну суму 22 352,00 доларів США;

- від 06.01.2023 № 98 на загальну суму 24 802,50 доларів США.

Крім того, факт здійснення оплати за вказаними платіжними інструкціями підтверджується також й заключними виписками з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за відповідні періоди.

З матеріалів справи вбачається, що Компанією «NINGBO BRIGHTENLUX OUTDOOR PRODUCTS CO., LTD.» поставлено товар на користь позивача, що підтверджується копіями митних декларацій:

- від 30.11.2022 № 22UA205140086326U6 на загальну суму 1 325,35 доларів США;

- від 13.12.2022 № 22UA100110130133U5 на загальну суму 2 855,00 доларів США;

- від 19.01.2023 № 23UA100390700540U8 на загальну суму 17 624,00 доларів США;

- від 24.02.2023 № 23UA100390702289U3 на загальну суму 28 000,00 доларів США;

- від 06.03.2023 № 23UA100390702651U6 на загальну суму 13 705,00 доларів США;

- від 18.04.2023 № 23UA100390704589U2 на загальну суму 9 550,00 доларів США;

- від 24.07.2023 № 23UA100390709880U0 на загальну суму 8 625,00 доларів США.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Компанією «NINGBO BRIGHTENLUX OUTDOOR PRODUCTS CO., LTD.» повернуто кошти позивачу у розмірі 24 728,81 грн, що підтверджується копіями платіжної інструкції в іноземній валюті від 28.07.2023 № 2023072800238670 та заключної виписки з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за 28.07.2023.

28 червня 2023 року між Компанією «NINGBO BRIGHTENLUX OUTDOOR PRODUCTS CO., LTD.» (Продавець), ТОВ «ЕНЕРГО-ТРАСТ» (Покупець) та OCEAN PLANET LTD (Новий покупець) укладено договір № 050623 про заміну сторони за Контрактом поставки товарів № 10072022 від 10.07.2022 (далі - Договір), відповідно до якого Сторони погодились замінити одну із Сторін за Контрактом поставки товарів № 10072022 від « 10» липня 2022 р. (далі - Основний договір) укладеного між Покупцем та Продавцем, згідно чого Покупець передає (втрачає), а Новий покупець приймає (набуває) на себе права та обов`язки, що належали Покупцеві, згідного Основного договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору за відступлення згідно з даним Договором прав та обов`язків Покупця Новому покупцеві, Новий покупець має сплатити на користь Покупця суму в розмірі, що дорівнює розміру вартості сплаченого, але не поставленого Продавцем Товару, згідно з Контрактом поставки товарів № 10072022 від « 10» липня 2022 р., не пізніше 60 (шістдесят) календарних днів з моменту укладення даного Договору.

Також, 28 червня 2023 року між Компанією «NINGBO BRIGHTENLUX OUTDOOR PRODUCTS CO., LTD.» (Продавець), ТОВ «ЕНЕРГО-ТРАСТ» (Покупець) та OCEAN PLANET LTD (Новий покупець) укладено Додаткову угоду № 1 до Контракту поставки товарів № 10072022 від 10.07.2022, відповідно до пункту 4 якої, Сторони погодили, що вартість оплаченого Покупцем, але не поставленого Продавцем, Товару становить 14 855,54 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять дол 84 центів) дол. США.

Згідно копій платіжної інструкції в іноземній валюті від 17.08.2023 та заключної виписки з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за 18.08.2023, OCEAN PLANET LTD перераховано на користь позивача грошові кошти у розмірі 16 185,44 доларів США (екв. 591 878,88 грн).

Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 19.10.2023 № 20.1.0.0.0/7-20231018/1320 банком підтверджено, що станом на 19.10.2023 по клієнту ТОВ «ЕНЕРГО-ТРАСТ» відсутні порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за операціями по контракту від 10.07.2022 № 10072022.

З акта перевірки слідує, що відповідачем встановлено порушення ч. 3 ст. 13 Закону № 2473-VIII, що стало підставою для нарахування пені у розмірі 373 261,20 грн.

З додатків до акта перевірки вбачається, що ТОВ «ЕНЕРГО-ТРАСТ» порушено граничні строки розрахунків:

- по Контракту від 10.07.2022 № 10072022:

з 19.06.2023 по 24.07.2023, кількість днів прострочки - 36, сума простроченої заборгованості - 22 352,00 доларів США (еквів. 817 381,35 грн);

з 25.07.2023 по 28.07.2023, кількість днів прострочки - 4, сума простроченої заборгованості - 14 782,15 доларів США (еквів. 540 562,53 грн);

з 05.07.2023 по 28.07.2023, кількість днів прострочки - 24, сума простроченої заборгованості - 24 802,50 доларів США (еквів. 906 992,70 грн);

з 29.07.2023 по 18.08.2023, кількість днів прострочки - 21, сума простроченої заборгованості - 14 855,84 доларів США (еквів. 543 257,27 грн);

- по Контракту від 22.09.2022 № 22092022:

з 03.07.2023 по 24.07.2023, кількість днів прострочки - 22, сума простроченої заборгованості - 20 847,10 доларів США (еквів. 762 349,26 грн);

з 25.07.2023 по 06.09.2023, кількість днів прострочки - 44, сума простроченої заборгованості - 19 246,34 доларів США (еквів. 703 811,71 грн);

- по Контракту від 13.11.2022 № 13112022:

з 10.07.2023 по 03.08.2023, кількість днів прострочки - 25, сума простроченої заборгованості - 13 035,00 доларів США (еквів. 476 671,70 грн).

Разом з тим, позивач не заперечує факту порушення граничних строків, проте вказує на відсутність вини, що є підставою для звільнення від фінансової відповідальності.

Стосовно посилань ТОВ «ЕНЕРГО-ТРАСТ» на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), суд зазначає таке.

Як було вказано вище, частиною шостою статті 13 Закону № 2473-VIII встановлено, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Суд зазначає, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі № 917/1053/18, від 25 січня 2022 року у справі № 904/3886/21, від 18 січня 2024 року у справі № 914/2994/22.

У розвиток правової позиції, сформованої Верховним Судом у зазначених справах, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щoдo пoдатків, збoрів та інших oбoв`язкoвих платежів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом неможливості виконання зобов`язання, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та характеру зобов`язання (постанова від 27 лютого 2025 року у справі № 520/2941/24).

Ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор або ж обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання. Водночас сама по собі, зокрема, збройна агресія проти України, девальвація гривні, воєнний стан, не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, як обставина непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не змогла виконати ті чи інші зобов`язання.

Саме по собі існування форс-мажорної обставини (обставини непереборної сили) ще не є свідченням того, що безпосередньо вона вплинула на неможливість виконання особою певного зобов`язання за договором чи обов`язку, передбаченого законодавчими та іншими нормативними актами. Такий зв`язок має доводитись шляхом надання сертифіката (довідки) Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної Торгово-промислової палати, а у разі необхідності - іншими належними доказами, що можуть підтвердити вплив цих обставин на здатність певною стороною виконати своє зобов`язання.

Питання прийнятності листа Торгово-промислової палата України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 як єдиного доказу, що підтверджує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), вже було предметом розгляду у Верховному Суді.

Так, у постановах від 07 червня 2023 року у справах № 912/750/22, № 906/540/22, від 15 червня 2023 року у справі № 910/8580/22, від 29 червня 2023 року у справі № 922/999/22, від 28 серпня 2023 року у справі № 910/6234/22 Верховний Суд сформулював позицію, яка, якщо її узагальнити, полягає в наступному. Лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 не є ні сертифікатом у розумінні статті 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні", ні документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини, а також не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин. Підстави вважати на підставі вказаного листа, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів, відсутні, тому кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

Таким чином, лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 не є у розумінні чинного законодавства сертифікатом, що засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Щодо застосування до спірних правовідносин статті 112 ПК України в контексті можливості притягнення позивача до фінансової відповідальності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 111.2 ст. 111 ПК України фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, може застосовуватися у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Стаття 112 ПК України визначає загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 112.1 ст. 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. 112.2 ст. 112 ПК України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Пунктом 112.7 статті 112 ПК України встановлено, що у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Водночас, спірна у цій справі пеня нарахована на підставі приписів Закону № 2473-VIII.

З преамбули Закону № 2473-VIII вбачається, що такий є спеціальним законом, який визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Частинами першою-третьою статті 3 Закону № 2473-VIII встановлено, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.

У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону.

Застосовуючи правовий підхід Верховного Суду, наведений у постанові від 23 липня 2024 року у справі № 240/25642/22 щодо розмежування сфер регулювання між Законом № 2473-VIII та ПК України, суд зазначає, що на правовідносини, пов`язані з нарахуванням пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на підставі Закону № 2473-VIII не поширюються положення статті 112 ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2026 у справі № 400/540/25.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на листи від постачальників товарів, з яких слідує, що товариства повідомили про неможливість виконання умов контрактів у обумовлений строк, з тих підстав, що вказані листи не є тією обставиною, з якою Закон № 2473-VIII пов`язує можливість звільнення від відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що пунктами 8.2 контрактів прямо передбачено, що сторона, для якої створилася ситуація неможливості виконання зобов`язань по цьому Контракту, зобов`язана оповістити іншу Сторону про настання таких обставин не пізніше 7 робочих днів з моменту їх настання та 7 робочих днів з моменту їх припинення. Торговельно-промислова палата країни, в якій зареєстрована дана Сторона по цьому Контракту, повинна видати довідку, підтверджуючу настання форс-мажору. У разі неповідомлення інша Сторона має право вимагати відшкодування понесених нею збитків та стягнення штрафу. При невиконанні умов постачання товару понад 2 (два) місяці Покупець має право в односторонньому порядку припинити дію Контракту або його частини, а також вимагати повернення суми, перерахованої в якості передоплати за непоставлену Продавцем партію товару у зв`язку з настанням форс-мажору.

Таким чином, самими ж умовами контрактів передбачено видачу довідки Торговельно-промислової палати країни сторони, в якої виникли форс-мажорні обставини.

Водночас, матеріали справи таких довідок не містять та до перевірки такі не надавалися.

З урахуванням викладеного, судом не приймаються до уваги доводи позивача про підтвердження наявності форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та, як наслідок, відсутності вини позивача.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ТОВ «ЕНЕРГО-ТРАСТ».

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, судові витрати суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.