Ухвала суду № 138543482, 28.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

28 липня 2026 року 320/19000/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій (з урахуванням уточнення позовних вимог),

встановив:

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, у якому просить суд:

-стягнути з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованість на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» за періоди із липня 2017 по лютий 2025 та з жовтня 2025 по лютий 2026 у сумі 49 685 684,41 грн. на користь Головного управління Пенсійного фонду України за реквізитами: р/ р UA НОМЕР_1, МФО 322669, одержувач - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, назва банку одержувача - Головне управління по м. Києву та області АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 42098368.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 позовну заяву було залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк для їх усунення, який становив п`ять днів.

У подальшому, на адресу Київського окружного адміністративного суду 17.07.2026 надійшла письмова заява про усунення недоліків, у якій представник позивача подає уточнену позовну заяву із конкретизацією суб`єктного складу - відповідачем визначено Державне підприємство "Луганськвугілля" (ЄДРПОУ 32473323).

Із змісту поданої заяви про усунення недоліків вбачається, що позивач виконав вимоги ухвали суду, що підтверджується доданими документами до матеріалів справи.

Згідно з ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, сторонами у справі є позивач і відповідач (здебільшого суб`єкт владних повноважень), між якими саме і виник спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Так, за приписами ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Виходячи з викладеного, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 року виконані позивачем у встановлений судом спосіб і строк, суд вважає за необхідне замінити належного відповідача у справі - Державне підприємство "Луганськвугілля" (ЄДРПОУ 32473323) та прийняти уточнення позовних вимог.

Після заміни належного відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на наведене та керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 241, 248, 256, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Продовжити розгляд справи № 320/19000/26 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заборгованості на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій (з урахуванням уточнення позовних вимог).

Замінити у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заборгованості на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій первісного відповідача - Державне підприємство «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Вергелівська» на належного відповідача Державне підприємство "Луганськвугілля" (ЄДРПОУ 32473323).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку (ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Учасникам справи направити копію ухвали.

Запропонувати належному відповідачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати належному відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.