Ухвала суду № 138543228, 24.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

24 липня 2026 року справа №320/7751/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У лютому 2026 року до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності;

- скасувати постанову про накладення адміністративного штрафу від 11.02.2026;

- визнати протиправними дії щодо оголошення позивача у розшук;

- зобов`язати відповідача виключити інформацію про позивача з відповідних обліків та реєстрів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу слід було надати: уточнену позовну заяву, яка оформлена відповідно до вимог статті 160 КАС України, із чітким нормативним обґрунтуванням порушених прав та конкретизованим способом відновлення порушених прав, з урахуванням висновків суду, а також зазначити в ній всі відомості щодо відповідача відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та конкретний перелік документів та інших доказів, що додаються до позову, із зазначенням конкретних найменувань документів; докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля); належні докази направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви з додатками; докази сплати судового збору у сумі 1863,68 грн.; докази на підтвердження зазначеного позивачем у позовній заяві місця проживання позивача ( АДРЕСА_1 ), а саме витяг з реєстру територіальної громади або з Єдиного державного демографічного реєстру.

20.04.2026 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків, подану через підсистему «Електронний суд» 18.04.2026, до якої додано докази сплати судового збору в сумі 1331,20 грн.

У вказаній заяві позивач повідомив суд, що строк на усунення недоліків був пропущений з поважних причин, оскільки він у квітні 2026 року був госпіталізований до Інституту нейрохірургії ім. Ромоданова, де йому було проведено операцію з видалення пухлини головного мозку, на підтвердження чого надав результати МРТ. При цьому, повідомив, що інші медичні документи будуть надані до суду одразу після виписки з лікувального закладу.

24.04.2026 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача про долучення доказів, подане через підсистему «Електронний суд» 23.04.2026, до якого додано виписний епікриз із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №1550/26 від 22.04.2026, згідно якого позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 14.04.2026 по 22.04.2026, та МРТ головного мозку.

27.04.2026 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків, подану через підсистему «Електронний суд» 25.04.2026, до якої додано, зокрема, докази сплати судового збору в сумі 1863,68 грн.

У заяві про усунення недоліків позивач уточнив відомості щодо відповідача, вказав конкретний перелік документів, що додаються до позову, навів обґрунтування позовних вимог, а також конкретизував пункт 4 позовних вимог та виклав його в такій редакції «зобов`язати відповідача виключити інформацію про позивача як особу, що перебуває у розшуку, з усіх баз даних та реєстрів ТЦК».

Дослідивши надані позивачем докази усунення недоліків, суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 07.04.2026 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2026 у справі №320/7751/26 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази у справі від відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2026 у справі №320/7751/26 роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії на:

- позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу від 11.02.2026, залишивши номер адміністративної справи №320/7751/26 та

- позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо оголошення позивача у розшук та про зобов`язання відповідача виключити інформацію про позивача як особу, що перебуває у розшуку, з усіх баз даних та реєстрів ТЦК, виділивши їх в окреме провадження.

Передано адміністративну справу ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо оголошення позивача у розшук та про зобов`язання відповідача виключити інформацію про позивача як особу, що перебуває у розшуку, з усіх баз даних та реєстрів ТЦК, - до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду для присвоєння номеру справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2026 адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо оголошення позивача у розшук та про зобов`язання відповідача виключити інформацію про позивача як особу, що перебуває у розшуку, з усіх баз даних та реєстрів ТЦК, присвоєно номер - №320/30034/26.

Приймаючи до уваги предмет позову та суб`єктний склад учасників в адміністративній справі №320/7751/26, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та наведено виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, частиною 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 286 КАС України).

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (частина друга статті 286 КАС України).

Таким чином, зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу від 11.02.2026, відноситься до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду та не може бути розглянута Київським окружним адміністративним судом.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка визначає право на справедливий суд, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, слід зазначити, що судом враховується і рішення Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20.07.2016р. у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №29458/04, №29465/04), у якому зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v.Austria), заява №7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. (…) фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Таким чином, враховуючи положення статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення даного спору належить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Приписами частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 .

Місцезнаходженням відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 є: АДРЕСА_2 .

Відтак, враховуючи, що місцем проживання позивача та місцезнаходженням відповідача є Білоцерківський район Київської області, вирішення спору має здійснюватись Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи місце проживання позивача, місцезнаходження відповідача та підсудність справи №320/7151/26 Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (91000, Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7), оскільки Київський окружний адміністративний суд не має правових та процесуальних підстав розглядати спір, порядок вирішення якого визначений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 29, 30, 243, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу №320/7751/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу від 11.02.2026, - передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (91000, Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кушнова А.О.