Рішення № 138543208, 28.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року справа №320/8265/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов ТОВ "РЕН ТРЕЙД ГРУП" (адреса Україна, 04070, місто Київ, вул.Спаська, будинок 6-А, квартира 19 ЄДРПОУ 45330706) до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса Україна, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19 ЄДРПОУ 44116011) та до Державної податкової служби України (адреса Київ Львівська пл., 8, 04053 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

встановив:

Зміст позовних вимог та процесуальні дії у справі.

Представник ТОВ "РЕН ТРЕЙД ГРУП" звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 17.12.2025 № 437342 яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 26.09.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код за ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 26.09.2025, складену ТОВ "РЕН ТРЕЙД ГРУП" на адресу ТОВ "АГРОХОЛДИНГ 2012", на загальну суму 52 800,00 грн, у тому числі ПДВ 8 800,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 року ухвалено залишити без руху позовну заяву про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 постановлено продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ТОВ "РЕН ТРЕЙД ГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві та до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії (із урахуванням заява про уточнення позовних вимог).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2026 продовжити розгляд справи за позовом ТОВ "РЕН ТРЕЙД ГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві та до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2026 постановлено здійснювати розгляд (формування та зберігання) судової справи в електронній формі.

Правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.09.2025 між ТОВ «РЕН ТРЕЙД ГРУП» (Постачальник) та ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012» (Покупець) укладено договір № 12/09/25, за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити мотор-редуктор ЗМП-63-5,6-1600-110 УЗ з двигуном АИР80В6 (1,1 кВт/1000 об.) вартістю 52 800,00 грн, у тому числі ПДВ 8 800,00 грн, з оплатою протягом 15 календарних днів з моменту поставки на умовах DDP «Склад покупця». На виконання умов договору позивачем виставлено рахунок-фактуру від 12.09.2025 № СФ-082, а 26.09.2025 здійснено поставку товару Покупцю, що оформлено видатковою накладною № РН-052, отримання якого підтверджується підписом уповноваженого представника Покупця та відбитком печатки ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012». Оплату вартості товару здійснено Покупцем 15.10.2025 у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією. За результатами господарської операції позивачем складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 26.09.2025 на суму 52 800,00 грн, реєстрацію якої, відповідно до квитанції № 1 від 16.10.2025, зупинено з підстав відповідності платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. З метою підтвердження реальності господарської операції позивач подавав до ГУ ДПС у м. Києві: 24.10.2025 - повідомлення з поясненнями та копіями первинних документів; 11.11.2025 - повідомлення про невідповідність критеріям ризиковості разом із документами на 100 аркушах (частину документів через технічні обмеження ПЗ «M.E.Doc» подано нарочно листом № 58 від 11.11.2025); 11.12.2025 - у відповідь на запит контролюючого органу від 17.11.2025 - додаткові пояснення щодо закупівлі комплектуючих, виготовлення, транспортування продукції, а також сертифікати, декларації, паспорти якості. Загальний обсяг поданих документів становив 180 аркушів. Незважаючи на це, рішенням комісії регіонального рівня ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.12.2025 № 437342 позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, з мотивів ненадання документів, що підтверджують невідповідність таким критеріям. Скаргу позивача на зазначене рішення залишено без задоволення рішенням ДПС України від 08.01.2026 № 5912. Позивач вважає рішення від 17.12.2025 № 437342 протиправним, посилаючись на те, що: підприємство не здійснює зовнішньоекономічної діяльності та не є експортером, а господарська діяльність полягає у переобладнанні товару під замовлення покупців; контрагенти позивача не мають ознак фіктивності чи банкрутства та зареєстровані як основні платники податків; позивачем сплачуються ЄСВ, ПДФО та військовий збір, а незначні обсяги діяльності мікропідприємства не потребують значного штату, оскільки переобладнання здійснюється безпосередньо керівником підприємства; відсутність місць зберігання товару зумовлена специфікою діяльності - поставка здійснюється виключно під замовлення; реєстраційний ліміт ПДВ сформовано за рахунок власних коштів підприємства, перерахованих на електронний рахунок адміністрування ПДВ; наказ ДПС України від 11.01.2023 № 17, яким затверджено довідник кодів податкової інформації для застосування критеріїв ризиковості, не зареєстрований у Міністерстві юстиції України. Позивач зазначає, що контролюючий орган неправомірно не врахував подані пояснення та документи від 24.10.2025, 11.11.2025 та 11.12.2025, що, на його переконання, свідчить про необґрунтованість рішення від 17.12.2025 № 437342 та про наявність підстав для його скасування, а також для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 26.09.2025 на суму 52 800,00 грн, у тому числі ПДВ 8 800,00 грн.

11.03.2026 уповноважений представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві скористався правом на подання письмового відзиву на позовну заяву.

Відповідач заперечує проти задоволення позову та вважає заявлені вимоги безпідставними. ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що реєстрацію податкової накладної № 8 від 26.09.2025 було зупинено в автоматизованому режимі відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку № 1165, оскільки платник податку відповідав пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. За позицією відповідача, контролюючим органом у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Відповідач зазначає, що за результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів комісією регіонального рівня ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 17.12.2025 № 437342 про відповідність ТОВ «РЕН ТРЕЙД ГРУП» критеріям ризиковості платника податку. Підставою для прийняття такого рішення, за твердженням відповідача, стало ненадання платником податку документів, які могли б свідчити про його невідповідність критеріям ризиковості, зокрема документів щодо придбання, постачання, зберігання, транспортування, навантаження та розвантаження товару, складських документів, розрахункових документів, банківських виписок, документів щодо підтвердження відповідності продукції, паспортів якості та сертифікатів відповідності. Відповідач також посилається на наявність податкової інформації щодо ризиковості операцій позивача, а саме: непрослідковуваність походження товару за ланцюгом придбання, відсутність необхідних матеріальних ресурсів для здійснення операцій, недостатність трудових ресурсів, відсутність або недостатність місць зберігання товарів, а також постачання товарів за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних із господарською діяльністю. ГУ ДПС у м. Києві вважає, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної сформована автоматично відповідно до вимог Порядку № 1246, не є окремим рішенням суб`єкта владних повноважень та відповідає вимогам чинного законодавства. На думку відповідача, законодавство не покладає на контролюючий орган обов`язку зазначати у квитанції конкретний перелік документів, які має подати платник податку, оскільки такий перелік залежить від характеру конкретної господарської операції. Обов`язок подання належного та достатнього пакета документів покладається саме на платника податку. Відповідач зазначає, що рішення ДПС України від 08.01.2026 № 5912, яким скаргу позивача залишено без задоволення, прийняте у порядку та строки, визначені законодавством, і не порушує прав позивача, оскільки саме по собі не створює для нього нових обов`язків та не позбавляє його прав. З огляду на викладене, відповідач вважає рішення комісії регіонального рівня від 17.12.2025 № 437342 правомірним, а підстави для його скасування та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 8 від 26.09.2025 - відсутніми.

11.03.2026 уповноважений представник Державної податкової служби України скерував письмовий відзив на позовну заяву.

ДПС України заперечує проти задоволення позову та вважає заявлені вимоги необґрунтованими. Відповідач зазначає, що під час розгляду спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних суд повинен перевіряти правомірність рішень контролюючого органу виходячи виключно з тих обставин та документів, які були наявні на момент їх прийняття. На думку ДПС України, дослідження судом документів, які не подавалися на розгляд комісії, призводить до безпідставного розширення предмета доказування та порушує принцип рівності сторін. За твердженням відповідача, позивач фактично просить суд оцінити документи, які не були предметом розгляду контролюючого органу, та перебрати на себе його повноваження щодо перевірки достатності документального підтвердження господарської операції. Щодо вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 8 від 26.09.2025 ДПС України зазначає, що така вимога може бути задоволена лише за умови встановлення судом виконання всіх передбачених законом умов для її реєстрації. Водночас прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних належить до повноважень контролюючого органу, а покладення судом обов`язку прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у його дискреційні повноваження. Відповідач наголошує, що діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України та підзаконними нормативними актами. На думку ДПС України, позивач не довів порушення своїх прав з боку податкового органу та не надав достатніх доказів, які підтверджували б реальність господарської операції і спростовували підстави для відмови у реєстрації податкової накладної. У зв`язку з викладеним ДПС України вважає рішення комісії регіонального рівня від 17.12.2025 № 437342 правомірним, а позовні вимоги - такими, що не підлягають задоволенню.

У додаткових поясненнях від 16.03.2026 позивач зазначає, що доводи, викладені у відзивах ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України, не спростовують обставин, наведених у позовній заяві. На думку позивача, відповідачі обмежилися наведенням загальних положень Податкового кодексу України, Порядку № 1165 та Порядку № 520, не навівши належного обґрунтування правомірності прийнятого рішення та не зазначивши конкретних фактів, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства чи нереальність господарської операції. Позивач стверджує, що відповідачі не конкретизували податкову інформацію, яка стала підставою для застосування до нього пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також не навели конкретних обставин, які б підтверджували ризиковість його діяльності. За твердженням позивача, на виконання вимог контролюючого органу ним було подано повний пакет документів, зокрема договір, рахунок-фактуру, платіжну інструкцію, видаткову накладну, документи щодо транспортування товару та письмові пояснення. Водночас у відзивах відповідачів відсутній аналіз поданих документів та не зазначено, яких саме документів, на думку контролюючого органу, не вистачає або які з них оформлені неналежним чином. Позивач вважає, що посилання відповідачів на наявність податкової інформації має декларативний характер та не підтверджене належними доказами, а контролюючий орган фактично здійснив оцінку реальності господарської операції поза межами процедури моніторингу податкових накладних, хоча такі обставини можуть встановлюватися лише під час податкової перевірки. Позивач зазначає, що є мікропідприємством, здійснює придбання та реалізацію мотор-редукторів під конкретні замовлення покупців та неодноразово надавав контролюючим органам пояснення і документи, які підтверджують придбання товару, його транспортування, проведення безготівкових розрахунків та отримання оплати від покупця. На думку позивача, подані ним первинні документи відповідають вимогам законодавства та підтверджують реальність господарської операції, тоді як відповідачі не надали жодних доказів її нереальності. Позивач також не погоджується з твердженням відповідачів про те, що включення платника до переліку ризикових та зупинення реєстрації податкової накладної не порушує його права, оскільки це унеможливлює формування податкового кредиту контрагентом, створює ризики розірвання господарського договору та перешкоджає здійсненню господарської діяльності. Крім того, позивач вважає безпідставними твердження відповідачів про ненадання документів, оскільки вони не конкретизували, яких саме документів не вистачає та чому подані документи не підтверджують реальність господарської операції.

Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлені судом обставини

ТОВ «РЕН ТРЕЙД ГРУП» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та платником податку на додану вартість.

12.09.2025 між ТОВ «РЕН ТРЕЙД ГРУП» (Постачальник) та ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012» (Покупець) укладено договір поставки № 12/09/25, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити мотор-редуктор ЗМП-63-5,6-1600-110 УЗ з двигуном АИР80В6 (1,1 кВт/1000 об.) вартістю 52 800,00 грн, у тому числі ПДВ 8 800,00 грн.

На виконання умов договору позивачем виставлено рахунок-фактуру від 12.09.2025 № СФ-082, а 26.09.2025 здійснено поставку товару покупцю, що підтверджується видатковою накладною № РН-052.

Судом встановлено, що отримання товару підтверджується підписом представника покупця у видатковій накладній та відбитком печатки ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012». Оплату поставленого товару в сумі 52 800,00 грн покупцем здійснено 15.10.2025.

Після здійснення поставки товару позивачем складено податкову накладну № 8 від 26.09.2025 на загальну суму 52 800,00 грн (у тому числі ПДВ 8 800,00 грн) та подано її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до квитанції № 1 від 16.10.2025 реєстрацію податкової накладної зупинено у зв`язку з тим, що податкова накладна подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

24.10.2025 позивач подав до ГУ ДПС у м. Києві повідомлення з поясненнями та копіями документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Крім того, 11.11.2025 позивач подав повідомлення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку разом із копіями документів, а також окремим листом від 11.11.2025 надав додаткові документи, які не могли бути подані через технічні обмеження програмного забезпечення.

У відповідь на запит контролюючого органу позивач листом від 11.12.2025 повторно надав пояснення щодо закупівлі складових частин, виготовлення, транспортування продукції та документи, що підтверджують здійснення господарської операції.

17.12.2025 комісією регіонального рівня ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 437342 про відповідність ТОВ «РЕН ТРЕЙД ГРУП» критеріям ризиковості платника податку.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач 30.12.2025 звернувся до ДПС України зі скаргою.

За результатами адміністративного оскарження рішенням ДПС України від 08.01.2026 № 5912 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням комісії регіонального рівня ГУ ДПС у м. Києві від 17.12.2025 № 437342, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати вказане рішення, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 26.09.2025, складену ТОВ «РЕН ТРЕЙД ГРУП» на адресу ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012», на загальну суму 52 800,00 грн, у тому числі ПДВ 8 800,00 грн.

Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог податкового законодавства ТОВ «РЕН ТРЕЙД ГРУП» після здійснення операції з постачання товару склало податкову накладну № 8 від 26.09.2025 на загальну суму 52 800,00 грн, у тому числі ПДВ 8 800,00 грн, та подало її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому, зазначені норми податкового законодавства конкретизуються у нормах постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, якою затверджені Порядки з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пунктів 3,5 Порядку зупинення №1165, Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податків; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 10 млн. гривень; значення показника D, становить більше 0,05, значення показника Pпоточ є менше ніж значення Pмакс; 4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена виключно операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД/умовним кодом товару та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором, які зазначені у врахованій таблиці даних платника податку за умови, що стосовно платника податку, який подав такі податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку; тощо.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Для здійснення автоматизованого моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків використовуються показники, визначені п. 2-1 даного Порядку.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п. 8 цього Порядку платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг і Про електронні довірчі послуги (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п. 4).

Відповідно до п. 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (п. 9).

Згідно з п. 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п. 11 вказаного Порядку № 520, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути конкретно вказані (підкреслені).

Первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до висновку про його протиправність.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що невідповідність вимог контролюючого органу при зупиненні реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог, які не є чітко та зрозуміло сформульованими.

Згідно з п.11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Судом встановлено, що після подання ТОВ «РЕН ТРЕЙД ГРУП» на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкової накладної № 8 від 26.09.2025 її реєстрацію було зупинено.

Як убачається з квитанції № 1 від 16.10.2025 (реєстраційний номер документа 9320237256), підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 8 від 26.09.2025 визначено те, що її складено та подано платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, визначених додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Разом із тим судом встановлено, що зазначена квитанція містить лише загальну пропозицію надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, без конкретизації того, які саме документи необхідно надати позивачу для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної № 8 від 26.09.2025.

Крім того, зі змісту квитанції вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної визначено виключно відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Водночас квитанція не містить жодного обґрунтування, які саме обставини стали підставою для такого висновку, не містить посилання на конкретну податкову інформацію, яка свідчить про ризиковість позивача, а також не містить будь-яких мотивів, які б обґрунтовували необхідність зупинення реєстрації податкової накладної № 8 від 26.09.2025.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість оформлені у вигляді Додатку №1 до Порядку № 1165.

Згідно з п. 8 додатку 1 Порядку № 1165 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Невиконання контролюючим органом вимог щодо належного обґрунтування та вмотивованості індивідуального акта свідчить про його невідповідність критеріям обґрунтованості та правової визначеності.

За таких обставин платник податків був позбавлений можливості достеменно визначити обсяг документів, які, на думку контролюючого органу, необхідні для підтвердження господарської операції та реєстрації спірної податкової накладної.

Суд звертає увагу, що можливість виконання платником податку обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. У разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа № 822/1878/18) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Правова позиція подібного змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 у справі №826/10649/17, від 28.10.2019 у справі №640/983/19.

Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо необхідного переліку документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до застосування суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, маючи на меті реєстрацію ПН.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №500/1836/22, від 27 квітня 2023 року у справі № 460/8040/20).

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Судом встановлено, що після зупинення реєстрації податкової накладної № 8 від 26.09.2025 позивач подав до контролюючого органу повідомлення з поясненнями та копіями документів щодо господарської операції, за наслідками якої було складено зазначену податкову накладну.

Як убачається з матеріалів справи, 24.10.2025 позивачем подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Крім того, 11.11.2025 позивачем подано повідомлення щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податку, а також окремим листом від 11.11.2025 надано документи, які не могли бути подані засобами електронного документообігу. На запит контролюючого органу листом від 11.12.2025 позивачем повторно надано пояснення та додаткові документи щодо здійснення господарської операції. Загальний обсяг поданих документів становив 180 аркушів.

З наданих позивачем документів убачається, що вони стосуються господарської операції з поставки мотор-редуктора ЗМП-63-5,6-1600-110 УЗ з двигуном АИР80В6 (1,1 кВт/1000 об.) на адресу ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012». На підтвердження здійснення зазначеної господарської операції позивачем подано, зокрема, договір поставки, рахунок-фактуру, видаткову накладну, платіжні документи, документи щодо придбання товару та його комплектуючих, документи щодо транспортування, а також письмові пояснення та інші первинні документи.

Разом із тим рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 30.10.2025 № 13403137/45330706 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 та рішення Комісії від 17.12.2025 № 437342 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку підлягають окремій правовій оцінці суду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 17.12.2025 № 437342 яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 26.09.2025 не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості, оскільки не містить конкретних підстав прийняття, не визначає, яких саме документів не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або які з поданих документів складені з порушенням законодавства, а також не містить належного обґрунтування висновків контролюючого органу.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 26.09.2025 суд констатує таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктом 19 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до абзацу другого пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про протиправність рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 30.10.2025 № 13403137/45330706 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 26.09.2025, а матеріалами справи підтверджено подання позивачем усіх необхідних документів для її реєстрації, суд вважає належним способом захисту порушеного права позивача зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 26.09.2025, складену ТОВ «РЕН ТРЕЙД ГРУП» на адресу ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012», на загальну суму 52 800,00 грн, у тому числі ПДВ 8 800,00 грн.

Такий спосіб захисту є ефективним, забезпечує повне поновлення порушеного права позивача та відповідає положенням статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведе, оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 5 324,80 грн, що підтверджується квитанціями від " 16 " липня 2026 р. N 545 та від " 11 " лютого 2026 р. N 509, копії яких долучено до матеріалів справи.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 5 324,80 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки саме спірне рішення відповідача-1 призвело до виникнення спірних правовідносин.

У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління ДПС у м. Києві по зупиненню та відмові реєстрації призвело до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч. 8 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

1. Адміністративний позов ТОВ "РЕН ТРЕЙД ГРУП" (адреса Україна, 04070, місто Київ, вул.Спаська, будинок 6-А, квартира 19, ЄДРПОУ 45330706) до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса Україна, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19 ЄДРПОУ 44116011) та до Державної податкової служби України (адреса Київ Львівська пл., 8, 04053 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 17.12.2025 № 437342 яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 26.09.2025;

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (код за ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 26.09.2025, складену ТОВ «РЕН ТРЕЙД ГРУП» на адресу ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012», на загальну суму 52 800,00 грн, у тому числі ПДВ 8 800,00 грн.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "РЕН ТРЕЙД ГРУП" понесені ним судові витрати у розмірі 5 324,80 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) гривні 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ЄДРПОУ 44116011).

5. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.