Ухвала суду № 138543159, 22.07.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" липня 2026 р. справа № 300/315/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Главача І.А.,

за участі:

секретаря судового засідання Арабчук В.М.,

позивач в судове засідання не з`явився,

представника відповідача Тугая І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд із позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (надалі, також відповідач, КДКА Івано-Франківської області), в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача по розгляду скарг за №№ 180, 245, 254, 258, 262, 267, 268, 269, 259 за 2024 рік та № 13 за 2025 рік і без номера ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , а саме: передачі скарг членам КДКА для перевірки обставин;

зобов`язати відповідача здійснити дії, а саме прийняти і передати членам КДКА для перевірки скарги позивача за 2024 рік № 180, 245, 254, 258, 262, 267, 268, 269, 259 та за 2025 рік № 13 і скарг на ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

23.01.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява № 4 по справі № 300/315/25 про роз`яснення ухвали від 21.01.2025.

Одночасно, 23.01.2025 на адресу суду ід позивача надійшла заява № 2 по справі № 300/315/25 про роз`яснення рішення суду від 21.01.2025.

23.01.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Главача І.А. із викладом обставин, які у позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задоволено частково. Позивачу продовжено строк на усунення недоліків на 10 днів". В задоволені решти вимог відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 судом прийнято рішення про передачу справи № 300/315/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у задоволенні заяви про відвід судді Главача І.А. в даній адміністративній справі відмовлено.

27.01.2025 канцелярією Івано-Франківського окружного адміністративного суду зареєстровано заяви ОСОБА_1 , зокрема:

за № 5 по справі № 300/315/25 про роз`яснення ухвали від 21.01.2025 і виправлення описки;

за № 6 про відвід судді Главача І.А. із викладом обставин, які у позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді;

за № 7 по справі № 300/315/25 про роз`яснення ухвали судді від 21.01.2025.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 судом прийнято рішення про передачу справи № 300/315/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.01.2025 № 6 про відвід судді Главача І.А. в даній адміністративній справі відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у задоволенні заяви № 5 про роз`яснення ухвали від 21.01.2025 і виправлення описки та заяви № 7 про роз`яснення ухвали судді від 21.01.2025 відмовлено.

04.02.2025 до канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про долучення доказів. Зокрема позивачем долучено копію заяви про запит на отримання довідки про реєстрацію вищевказаних заяв, яку прийнято відповідачем згідно штампа за вх. № 1 від 27.01.2025.

12.02.2025 канцелярією Івано-Франківського окружного адміністративного суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 за № 10 по справі № 300/315/25 "про роз`яснення ухвали від 04.02.2025 року чи постанови і від 21.01.2025 року".

12.02.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява № 10, в якій, зокрема серед іншого позивач заявив також і відвід судді Главачу І.А.".

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у задоволенні заяви № 10 про роз`яснення ухвали від 21.01.2025 та ухвали від 04.02.2025 відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 судом прийнято рішення про передачу справи № 300/315/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.02.2025 № 10 про відвід судді Главача І.А. в даній адміністративній справі відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі № 300/315/25 без змін.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі № 300/315/25 без змін.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі № 300/315/25 без змін.

За час перебування справи у суді апеляційної інстанції позивачем подано наступні заяви по справі № 300/315/25, зокрема:

24.02.2025 до канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява № 11, якою позивач просить долучити до матеріалів справи довідку податкової інспекції про доходи позивача за 2024 календарний рік.

24.03.2025 до канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла уточнена позовна заява по справі № 300/315/25, в якій позивач просить збільшити обсяг позовних вимог, а саме:

"1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача № 1, який отримав запит позивача від 27.01.2025 року про надання інформації про подані скарги, заяви за 2024 рік: № 180, № 245, № 254, № 258, № 262, № 267, № 268, № 269, № 259, за 2025 рік № 13, і без номерів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , залишив запит без відповіді, запит наданий за заявою позивача № 8;

2. Визнати рішенням суду порушення відповідачем пункту 19 Положення № 120 особу повідомляється про прийняте рішення рекомендованим листом з описом не повідомлено;

3. Визнати рішенням суду порушення відповідачем № 1 пункту 24 Положення заяви передаються на перевірку протягом 3 днів заяви на перевірку не подані;

4. Визнати рішенням суду порушення Правил адвокатської етики відповідачем № 1 розмов з позивачем у грубій формі спілкування;

5. Як спосіб захисту порушених прав позивача зобов`язати відповідача № 1 надати письмову відповідь позивачу рекомендованим листом про стан і рух заяв, поданих позивачем за 2024 рік : № 180, № 245, № 254, № 258, № 262, № 267, № 268, № 269, № 259, за 2025 рік № 13, і без № ОСОБА_2 , Селянін;

6. Стягнути з відповідача № 1 на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду за грубість спілкування, за приховування заяв від перевірки, не надання відповіді на запити в сумі 10000 гривень і процесуальні витрати в сумі 336000 гривень;

7. Звільнити позивача від сплати судових витрат судового збору за відсутності доходів.".

19.05.2025 до канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла ще одна уточнена позовна заява по справі № 300/315/25, в якій позивач просить збільшити обсяг позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача як моральну шкоду 35000 євро та визнати відсутність у відповідача компетенції та повноважень з 2022 року як суб`єкта владних повноважень в розумінні статті 2 КАС України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 позовну заяву позивача було залишено без руху у зв`язку з неусуненням недоліків, визначених ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 21.01.2025 та наявністю недоліків у поданому уточненому позові.

06.06.2025 до канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява № 11, в якій позивач просить роз`яснити зміст ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025.

12.06.2025 до канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява № 14 на виконання ухвали суду від 04.06.2025.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 клопотання позивача від 06.06.2025 задоволено частково.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 відкрито провадження в даній справі. Постановлено розгляд справи здійснювати у загальному позовному провадженні із проведенням судових засідань. Призначено підготовче засідання по даній справі на "07" липня 2025 о 13:30.

07.07.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання по даній справі.

У підготовчому засіданні 07.07.2025 подане відповідачем клопотання задоволено та відкладено проведення підготовчого засідання. Підготовче засідання призначене на "18" липня 2025 року о 10:30.

11.07.2025 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про долучення доказів до справи.

16.07.2025 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

18.07.2025 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 18.07.2025 оголошено перерву у зв`язку з необхідністю надання позивачу можливості ознайомлення з матеріалами справи. Підготовче засідання призначене на "11" серпня 2025 року о 10:30.

25.07.2025 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. У даній заяві позивач збільшує зміст заявлених позовних вимог та просить суд:

" визнати протиправною бездіяльність відповідача по розгляду скарг за №№ 35, 36, 257, 273;

зобов`язати відповідача здійснити дії, а саме прийняти і передати членам КДКА для перевірки скарги позивача за №№ 35, 36, 257, 273".

06.08.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 07.08.2025 по 22.08.2025 згідно наказу від 25.07.2025 № 213-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. ІІ, а.с. 84), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Підготовче засідання, призначене на 11.08.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді по даній справі у відпустці. Призначено проведення підготовчого судового засідання на "15" вересня 2025 року о 13:30.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.08.2025 по 03.09.2025 згідно наказу від 20.08.2025 № 261-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. ІІ, а.с. 84), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

15.09.2025 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про долучення доказів по даній справі.

В підготовчому засіданні 15.09.2025 сторонами заявлено клопотання про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів для збору всіх необхідних доказів по даній справі. Судом дане клопотання підтримано.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження в даній адміністративній справі. Призначено проведення підготовчого засідання "15" жовтня 2025 року о 14:30.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.09.2025 по 07.10.2025 згідно наказу від 15.09.2025 № 290-В, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

13.10.2025 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про вжиття судом заходів щодо надання відповідачем документів, витребуваних судом, позивачу.

15.10.2025 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання, призначене на 15.10.2025 не відбулося у зв`язку з неявкою сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. ІІ, а.с. 115). Призначено проведення підготовчого судового засідання на "05" листопада 2025 року о 10:30.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував на лікарняному з 30.10.2025 по 07.11.2025, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк періоду непрацездатності.

Підготовче засідання, призначене на 05.11.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді по даній справі на лікарняному. Призначено проведення підготовчого судового засідання на "01" грудня 2025 року о 10:30.

05.11.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

01.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

Підготовче засідання, призначене на 01.12.2025 не відбулося у зв`язку з неявкою сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. ІІ, а.с. 132). Призначено проведення підготовчого судового засідання на "17" грудня 2025 року о 10:30.

17.12.2025 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання, призначене на 17.12.2025 не відбулося у зв`язку з неявкою сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. ІІ, а.с. 139). Призначено проведення підготовчого судового засідання на "19" січня 2026 року о 10:30.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 витребувано у відповідача докази у даній справі.

09.01.2026 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли витребувані судом докази.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував на лікарняному з 19.01.2026 по 30.01.2026, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк періоду непрацездатності.

Підготовче засідання, призначене на 19.01.2026 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. ІІ, а.с. 222). Призначено проведення підготовчого судового засідання на "27" лютого 2026 року о 10:30.

19.01.2026 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про залучення голови КДКА Івано-Франківської області як співвідповідача у даній справі.

27.02.2026 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про накладення штрафу на відповідача за введення суду в оману.

У підготовчому засіданні, призначеному на 27.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 18.07.2025 про накладення штрафу на відповідача та оголошено перерву у зв`язку з надходженням клопотання позивача про видачу копій матеріалів справи. Призначено проведення підготовчого судового засідання на "01" квітня 2026 року о 10:30.

01.04.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Підготовче засідання, призначене на 01.04.2026 не відбулося у зв`язку з неявкою сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. ІІ, а.с. 245). Призначено проведення підготовчого судового засідання на "17" квітня 2026 року о 14:15.

17.04.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та закриття провадження в частині позовних вимог, що були предметом судового розгляду у справі № 300/5462/25 на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

17.04.2026 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання, призначене на 17.04.2026 не відбулося у зв`язку з неявкою сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. ІІІ, а.с. 3). Призначено проведення підготовчого судового засідання на "22" травня 2026 року о 10:30.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував на лікарняному з 18.05.2026 по 22.05.2026, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк періоду непрацездатності.

Підготовче засідання, призначене на 22.05.2026 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. ІІІ, а.с. 8). Призначено проведення підготовчого судового засідання на "15" червня 2026 року о 10:30.

У підготовчому засіданні 15.06.2026 оголошено перерву у зв`язку з неприбуттям представника відповідача та відсутністю клопотань щодо розгляду справи. Призначено проведення підготовчого судового засідання на "22" липня 2026 року о 10:30.

22.07.2026 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

У судовому засіданні 22.07.2026 судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог у зв`язку з наявністю рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду, в якій сторони, предмет та підстави позову є аналогічними. Представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог підтримав.

Розглянувши питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що провадження щодо тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів було закрито і така постанова чи ухвала суду про закриття провадження набрали законної сили.

Таким спором відповідно до наведеної норми визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду і є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Подібність справ і відносин визначається за такими основними критеріями: суб`єктним, об`єктним і змістовним. Необхідно враховувати суб`єктний склад учасників відносин, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору); об`єкт і предмет правового регулювання, однаковість матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, умови застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин); предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, установлені судом фактичні обставини.

Верховний Суд у постанові від 05.12.2019 у справі № 826/3678/16 вказав, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Підстава позову це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Аналіз вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Отже, кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення своїх прав. При цьому, таке право не є абсолютним.

Аналізуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 300/315/25 у частині позовних вимог, які виступали предметом судового розгляду у справі № 300/5462/25, суд звертає увагу на наступне.

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 300/5462/25.

У адміністративній справі № 300/5462/25 позивач заявив наступні позовні вимоги:

" визнати порушення відповідачем процедури встановленої Законом України "Про адміністративну процедуру" під час розгляду скарги позивача за вхідним номером № 269 від 10.12.2024 та зобов`язати відповідача розглянути вказану скаргу у відповідності до вимог Закону України "Про адміністративну процедуру";

визнати порушення відповідачем процедури встановленої Законом України "Про адміністративну процедуру" під час розгляду скарги позивача за вхідним номером № 262 від 04.12.2024 і прийняття рішення від 04.03.2025 та зобов`язати відповідача розглянути вказану скаргу у відповідності до вимог Закону України "Про адміністративну процедуру" та скасувати оскаржуване рішення;

визнати порушення відповідачем процедури встановленої Законом України "Про адміністративну процедуру" під час розгляду скарг позивача за вхідним номером № 35, № 36 від 04.03.2024, за вхідним номером № 257, 258 від 02.12.2024, за вхідним номером № 273 від 19.12.2024 та зобов`язати відповідача розглянути вказані скарги у відповідності до вимог Закону України "Про адміністративну процедуру";".

Позовна вимога в обох справах (у справі № 300/315/25 в частині позовних вимог) стосується визнання порушення відповідачем процедури розгляду поданих позивачем скарг на адвокатів.

Суд зауважує, що у справі № 300/315/25 позивач заявив такі позовні вимоги:

" визнати протиправною бездіяльність відповідача по розгляду скарг за №№ 180, 245, 254, 258, 262, 267, 268, 269, 259 за 2024 рік та № 13 за 2025 рік і без номера ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , а саме: передачі скарг членам КДКА для перевірки обставин;

зобов`язати відповідача здійснити дії, а саме прийняти і передати членам КДКА для перевірки скарги позивача за 2024 рік № 180, 245, 254, 258, 262, 267, 268, 269, 259 та за 2025 рік № 13 і скарг на Олексюка, Селяніна.".

У своїй заяві про уточнення позовних вимог від 25.07.2025 позивач доповнив свої позовні вимоги наступними вимогами:

" визнати протиправною бездіяльність відповідача по розгляду скарг за №№ 35, 36, 257, 273;

зобов`язати відповідача здійснити дії, а саме прийняти і передати членам КДКА для перевірки скарги позивача за №№ 35, 36, 257, 273".

Таким чином, суд констатує, що предмет позову у даних справах фактично накладається, та стосується одних і тих самих скарг позивача на номерами 35, 36, 257, 258, 262, 273.

З приводу підстави позову, то суд зауважує, що в аналізованих справах позивачем заявлено позовні вимоги з різних підстав. Зокрема, у адміністративній справі № 300/315/25 позивач у своїй позовній заяві та поясненнях по суті справи вказує на порушення відповідачем процедури розгляду скарг позивача, встановленої Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Положення Ради адвокатів України № 120 "Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність". Натомість, у позовній заяві у справі № 300/5462/25 позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та визначає підставою позову порушення відповідачем положень Закону України "Про адміністративну процедуру", що не є предметом судового розгляду у справі № 300/315/25. Факт заявлення позовних вимог у справі № 300/5462/25 з підстав порушення відповідачем вимог Закону України "Про адміністративну процедуру" підтверджується заявою позивача по справі № 300/5462/25 від 01.10.2025 (реєстраційний № 25675/25, в якій позивач зазначає серед іншого: "…витребувати судом і дослідити як все відбулося у світлі вимог Закону Про адмінпроцедуру".

Також у даних позовах однаковим є склад сторін позивачем є фізична особа, ОСОБА_1 , відповідачем суб`єкт владних повноважень, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області.

З огляду на вищезазначене, суд робить висновок про нетотожність позовних вимог, заявлених а адміністративній справі № 300/5462/25 та частиною позовних вимог у даній справі № 300/315/25.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що навіть у випадку абсолютної тотожності позовних вимог, позовна заява у справі № 300/315/25 подана 16.01.2025, заява про уточнення позовних вимог подана до суду 25.07.2025, натомість у адміністративній справі № 300/5462/25 позовна заява була подана 04.08.2025. Кодекс адміністративного судочинства України закріплює, що при вирішенні питання про відкриття провадження, суд у випадку встановлення наявності в провадженні цього самого суду іншого позову чи позовів до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, то така нова позовна заява повертається позивачу. Натомість, Кодекс адміністративного судочинства України не визначає для суду, який раніше відкрив провадження у справі жодних обов`язків щодо перевірки наявності у провадженні суду інших тотожний позовних заяв, оскільки такий обов`язок реалізовується при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Однак, проаналізувавши позовні заяви у даних справах, суд дійшов висновку про нетотожність даних позовів.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що пункт 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства визначає, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У контексті цього, суд зауважує, що у адміністративній справі № 300/5462/25 не було постановлено ухвали чи постанови про закриття провадження у справі.

Інших підстав для закриття провадження пункт 4 частини 1 статті 238 КАС України не містить.

З огляду на викладене, оскільки позовні вимоги в адміністративній справі № 300/315/25 не є тотожними в частині щодо позовних вимог в адміністративній справі № 300/5462/25, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у частині позовних вимог у цій справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у частині тотожних позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у частині позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

2.1. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

2.2. Відповідачу копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

2.3. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

3. Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

3.1. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

3.2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Главач І.А.

Ухвала складена в повному обсязі 27 липня 2026 р.