Постанова № 138540616, 01.07.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/15654/26

пр. № 3/759/4072/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріал, який надійшов з Міжрегіонального управління (м. Київ) Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює на посаді головного бухгалтера у ТОВ «ЕТІ Україна», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 09.06.2026 надійшла справа з Міжрегіонального управління (м. Київ) Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про адміністративне правопорушення ун. № 759/15654/26, пр. № 3/759/4072/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06. 2026 головуючим суддею визначено суддю Жмудь В.О.

Також, цього ж дня, до Святошинського районного суду міста Києва з Міжрегіонального управління (м. Київ) Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України надійшла справа про адміністративні правопорушення ун. № 759/15656/26, пр. № 3/759/4073/26, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2026 передана судді Жмудь В.О.

Постановою судді від 01.07.2026 провадження в справі про адміністративне правопорушення ун. № 759/15656/26, пр. № 3/759/4073/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП об`єднано в одне провадження з провадженням ун. № 759/15654/26, пр. № 3/759/4072/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно номер ун. № 759/15654/26, пр. № 3/759/4072/26.

Так, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером у ТОВ «ЕТІ Україна» та перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мрії, 19, 03.03.2026 о 9 год. 20 хв. та о 09 год. 31 хв. вчинила правопорушення порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, чим порушено ч. 1 ст. 1634 КУпАП, на порушення пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, щодо несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за серпень та жовтень 2025 року № 9306248132 та № 9384919717, граничний термін подання 22.09.2025 та 20.11.2025 відповідно, фактично подано 07.10.2025 та 10.12.2025, що зафіксовано в актах камеральних перевірок від 03.03.2026 № 425/Ж5/31-00-04-02-04-18/32711330 та № 426/Ж5/31-00-04-02-04-18/32711330. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Ретельно дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи № 318/31-00-04-02-04-26 та № 319/31-00-04-02-04-26 про адміністративні правопорушення від 02.06.2026, які складені стосовно ОСОБА_1 ; копії листів № 7819/6/31-00-04-02-04-06 від 04.06.2026 та № 7760/31-00-04-02-04-06 від 03.06.2026 про направлення ОСОБА_1 копій протоколів про адміністративні правопорушення; копії актів про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності/виявлення помилок (порушень) у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 03.03.2026 № 425/Ж5/31-00-04-02-04-18/32711330 та № 426/Ж5/31-00-04-02-04-18/32711330, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 1634 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

З урахуванням викладеного, суддя на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених відповідно до ст. 252 КУпАП, які перебувають в узгодженому зв`язку між собою, дійшла до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, є доведеною та є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справ адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 03.03.2026, протоколи про адміністративнні правопорушення стосовно неї складено 02.06.2026 року.

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно із вхідним штемпелем надійшли до Святошинського районного суду міста Києва 09.06.2026, тобто після закінчення строків, встановлених у ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно неї підлягає закриттю.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 9, 23, ч. 1 ст. 1634, ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь