Ухвала суду № 138540146, 22.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2258/22

Провадження №: 2-др/752/105/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя», в особі представника Ільєнко В.Г., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2026 заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» - Пундик А.М., про залишення без розгляду позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задоволено.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - залишено без розгляду.

У травні 2026 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява щодо стягнення судових витрат в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У травні 2026 від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» - Пундик А.М., в системі «Електронний суд» сформовано заперечення на заяву про ухвалення додаткової ухвали щодо стягнення судових витрат в вищезазначеній цивільній справі, в якій остання заперечувала проти задоволення вказаної вимоги, з огляду на необґрунтованість, недоведеність, відсутність договору про надання правничої допомоги в матеріалах справи, а також те, що судові засідання проводились за відсутністю сторін. В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу просила відмовити в повному обсязі.

В червні 2026 відповідачем ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформовано Додаткові пояснення, в яких остання пояснює розмір фактично понесених судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 та 3 (п. 1) ст.133 та ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає, як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

Матеріали справи містять Договір на правову правничу допомогу, Акти виконаних робіт, а також квитанцію про оплату послуг від 14.10.2022 з призначенням платежу «надання правничої допомоги за договором».

З огляду на вказане суд вважає за доцільне стягнути з позивача на користь відповідача фактично понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - підлягає задоволенню.

Щодо решти доводів сторін суд відзначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов?язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов?язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» (ЄДРПОУ 35241463, місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Деміївська, буд. 29) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур