Рішення № 138540145, 23.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

cправа № 752/6976/26

провадження №: 2-а/752/221/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2026 позивач ОСОБА_1 , в особі представника Григораш К.М., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою від 12.02.2026 серії АД № 200 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, складеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 на позивача накладено штраф в розмірі 17000,00 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності зазначено: «Не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 у строк та місце, зазначені в повістці/розпорядженні/викликом, тим самим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Оскаржувана постанова була складена на підставі протоколу № 200 про адміністративне правопорушення від 10.02.2026, складеного начальником адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_3 , підстава: «Не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 у строк та місце, зазначені в повістці/розпорядженні/викликом, тим самим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». При цьому, наданий позивачу примірник протоколу не містить ані підпису особи, що його склала, ані печатки відповідача.

Разом з тим, позивач не отримував від відповідача жодних повісток. У оскаржуваній постанові та протоколі не зазначено відомостей про направлення будь-яких повісток/розпоряджень/викликів, не зазначено точну назву документу, що направлялись позивачу. Відомості про отримання повісток/розпоряджень/викликів позивачем, дата, час, коли позивач мав з`явитись за викликом згідно відповідної повістки/виклику/розпорядження до ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Позивач вказує, що протокол та постанова були складені відповідачем, коли позивач особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою з`ясування підстав внесення відомостей про статус «розшук» у електронному кабінеті військовозобов`язаного, сформованого у застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_7».

06.05.2025 позивач подавав відповідачу заяву з додатками про надання відстрочки, відповідь на яку не отримав. 09.02.2026 отримав відстрочку до завершення мобілізації. При цьому, попередньо в інтересах позивача було направлено адвокатський запит № 321 від 05.01.2026 щодо підстав внесення відомостей про розшук позивача. Разом з цим позивачем особисто надіслано заяву відповідачу від 23.01.2026, за вхідним № 1294 від 23.01.2026, щодо підстав внесення у розшук, однак відповідачем відповідей надано не було.

Після сплати позивачем штрафу в розмірі 8500,00 грн. на виконання оскаржуваної постанови, оплату якого позивач провів вимушено, з метою уникнення примусового виконання такої постанови, що передбачає подвійне нарахування штрафу, а також арешт коштів позивача, а також з метою зняття відомостей про розшук, відомості про розшук були виключені відповідачем з електронного кабінету військовозобов`язаного у застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_7».

З вказаних підстав позивач оскаржувану постанову вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить Постанову АД № 200 від 12.02.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП України, визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача - закрити, а також повернути сплачену на виконання оскаржуваної постанови суми штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2026, у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Відповідач повідомлений належним чином, правом на подання відзиву не скористався.

Представником позивача ОСОБА_1 - Григораш Катериною Михайлівною, 23.06.2026 було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Цією ж заявою представник позивача поданий позов підтримала, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач 06.05.2025 засобами поштового зв`язку звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою та додатками щодо отримання відстрочки.

Згідно наданого позивачем військово - облікового документу, сформованого з електронного кабінету військовозобов`язаного у застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_7», вбачається, що позивач, ОСОБА_1 , є військовозобов`язаним, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно наявних відомостей в військово - обліковому документі, зазначено, що дані військовозобов`язаного уточнено своєчасно, позивач має відстрочку до завершення мобілізації, тип відстрочки - п. 3 ч. 1 ст .23. Датою уточнення (оновлення) даних зазначено 09.02.2026.

Відповідно фотокопії електронного кабінету військовозобов`язаного у застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_7», вбачається, що станом на 09.02.2026 в електронному кабінеті військовозобов`язаного позивача міститься інформація про розшук позивача ІНФОРМАЦІЯ_6. Як зазначає позивач, відомості про його розшук з`явились в застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_7» 14 травня 2026, підстави вказані не були.

Відповідачу був надісланий адвокатський запит № 321 від 05.01.2026 щодо правомірності розшуку позивача. Крім того, позивачем особисто 23.01.2026 було подано заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо припинення розшуку, на якій відповідачем проставлено відмітку про прийняття від 23.01.2026 за вх. № 1294.

Докази надання відповідей на вказані запит та заяву відсутні.

10.02.2026 позивач повторно прибув ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою з`ясування підстав його розшуку з боку відповідача. В цей же день 10.02.2026 начальником адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_3 в присутності позивача було складено протокол № 200 про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу підставою адміністративного правопорушення зазначено: «Не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 у строк та місце, зазначені в повістці/розпорядженні/викликом, тим самим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Примірник протоколу, виданий позивачу, не містить підпису особи, що його склала та печатки відповідача. Інший примірник протоколу не надавався.

12.02.2026 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 було складено та вручено позивачу постанову від АД № 200, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч, 3 ст. 210 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено штраф в розмірі 17000,00 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності визначено: «Не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 у строк та місце, зазначені в повістці/розпорядженні/викликом, тим самим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

З метою пришвидшеного зняття розшуку та недопустимості примусового виконання незаконної постанови № АД 200 від 12.02.2026, позивач 12.02.2026 сплатив 8500,00 грн. на рахунок Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.4754390459.1 від 12.02.2026.

Ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Згідно з Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 24.02.2022, оголошується та проводить загальна мобілізація (в подальшому Указами Президента воєнний стан та 07.01.02.2025, тобто станом на дату винесення оскаржуваної постанови).

Згідно із ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти ІНФОРМАЦІЯ_6 у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників ІНФОРМАЦІЯ_6), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

У разі отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_6, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ІНФОРМАЦІЯ_6 або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

П.п. 28 - 30 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, визначено таке.

Виклик громадян до районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_6 чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1) (п.28).

У повістці зазначаються: прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) і дата народження громадянина, якому адресована повістка; найменування районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_6 або його відділів чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіонального органу СБУ, що видав повістку; мета виклику до районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_6 або його відділів чи відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ; місце, день і час явки за викликом; найменування посади, власне ім`я та прізвище, підпис посадової особи, яка видала повістку, та дата її підписання - для повісток, оформлених на бланку. Такі повістки скріплюються гербовою печаткою; прізвище та власне ім`я керівника районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_6 або його відділу, дата накладення кваліфікованого електронного підпису - для повісток, сформованих за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; реєстраційний номер повістки; роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки. (п.29)

Повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_6.

У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_6 або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування.

У разі оформлення повістки на бланку керівник районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_6 або його відділу засвідчує її особистим підписом та скріплює гербовою печаткою.

Реєстраційний номер повістки фіксується в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (п. 30).

Кожна повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду.

Отже, повістка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та має відповідний QR-код, є такою, що відповідає встановленим Законом вимогам.

Відповідно д п. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, за викликом районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_6 (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово - облікового документа з військово - обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (ІНФОРМАЦІЯ_6), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

У відповідності до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_6 або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою ІНФОРМАЦІЯ_6 під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила ІНФОРМАЦІЯ_6 іншої адреси місця проживання.

Постановою КМУ № 1147 від 08.10.2024 внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270.

П. 82 Правил № 270 передбачено, зокрема, що «Рекомендовані листи з позначкою «Повістка ІНФОРМАЦІЯ_6» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ІНФОРМАЦІЯ_6». «Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ІНФОРМАЦІЯ_6», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника».

Ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують/обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу вищезазначених правових норм у контексті спірних правовідносин слідує, що для висновку щодо правомірності оскаржуваної постанови необхідно встановити: факт отримання позивачем повістки для необхідності з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6; факт відповідності змісту повістки вимогам законодавства; наявність поважних причин неприбуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_6 у строк, визначений у повістці.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач не надав суду відзиву на позов, та не надав жодного доказу, що підтверджують факт вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

В самій оскаржуваній постанові також посилання на докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав до суду жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП.

Суд зазначає, що наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності.

Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі № 204/8036/16-а.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 71 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не виконаний.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП слід скасувати, провадження по справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про повернення сплаченої позивачем суми штрафу в розмірі 8500,00 грн. на виконання оскаржуваної постанови № АД/200 від 12.02.2026 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП. Факт сплати такого штрафу підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.4754390459.1 від 12.02.2026.

Згідно ст. 296 КУпАП визначено, що скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

З огляду на те, що оскаржувана постанова № АД/200 від 12.02.2026 підлягає скасуванню, а провадження по справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, позовна вимога позивача про повернення сплаченої останнім суми штрафу в розмірі 8500,00 грн. підлягає задоволенню.

В п. 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

П. 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 АД № 200 від 12.02.2026 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 17000,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код ЄДРПОУ 37993783, місцезнаходження: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути платнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений штраф на розрахунковий рахунок UA748999980314030542000026002; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Голосіївський р-н/21081100; код отримувача: 38039757; Банк отримувача: Казначейство України; згідно з платіжною інструкцією № 0.0.4754390459.1 від 12.02.2026 у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення виготовлений 21.07.2026.

Суддя: Ю.Ю. Мазур