Ухвала суду № 138540084, 19.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3520/26

Провадження №: 1-кс/752/5146/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12026100000000115 від 03 лютого 2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2026 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 11.06.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання директора та працівників Приватної науково-виробничої фірми «Стройіндустрія-Л» (код ЄДРПОУ 13636610): ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100000000115 від 03 лютого 2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб за участі членів Комісій з оцінки пошкодженого житла спричиненого збройною агресією рф, які діють при КМДА та районних у м. Києві державних адміністраціях, протиправно, з метою особистого збагачення, використовують державну програму єВідновлення.

Так, відповідно до Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією рф проти України та Державний реєстр майна пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією рф проти України» вказана програма передбачає виплати за зруйноване чи пошкоджене бойовими діями житло. Заявки на участь у програмі разом із необхідними документами подаються через онлайн-портал «ДІЯ» та перевіряються членами Комісій з оцінки пошкодженого житла спричиненого збройною агресією рф (далі - Комісія), котрі повинні перевіряти подані документи, оглядати пошкоджені об`єкти, та при наявності підстав, визначати розмір компенсацій.

Разом із тим, проведеними оперативними заходами та слідчими діями встановлено, що під час виконання зазначеної програми, членами Комісій та залученими спеціалістами з технічної інвентаризації, а також самими заявниками вчиняються узгоджені протиправні дії, направлені на заволодіння коштами, виділеними в рамках програми єВідновлення шляхом безпідставного оформлення та отримання компенсацій.

Зокрема, в ході досудового розслідування виявлено факт отримання громадянином ОСОБА_7 компенсації за знищений під час бойових дій у березні 2022 року приватний будинок у м. Києві загальною площею 118,8 кв.м., у розмірі 5,6 млн. грн. Підставою для виділення коштів стали матеріали розгляду Комісією при Святошинській РДА у м. Києві заяви ОСОБА_7 , проведеного огляду та перевірки наданих документів.

Разом із тим, як встановлено слідством за результатами перевірки документів, до 2022 року у власності ОСОБА_7 перебував приватний будинок у СТ по АДРЕСА_2 , загальною площею 17,9 кв.м., поряд з яким знаходився об`єкт самочинного будівництва, зведений без будь-яких дозвільних чи реєстраційних документів. Через 2 роки після пошкодження вказаного об`єкту 10.04.2024 ОСОБА_7 , через чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , звернувся до ПНФВ «Стройіндустрія-Л» (м. Запоріжжя), спеціалісти якої, без фактичного огляду об`єкту, виготовили технічний паспорт та довідку про показники об`єкту нерухомого майна, до яких внесли інформацію, яка не відповідає дійсності про те, що будинок площею 17,9 кв.м. збільшено до 118,8 кв.м. за рахунок зміни перепланувань та реконструкції.

Отримавши зазначені вище завідомо підроблені технічні документи ОСОБА_7 надав їх приватному нотаріусу ОСОБА_9 , котра у порушення законодавства, зареєструвала у Державному реєстрі нерухомості права власності на будинок площею 118,8 кв.м. за ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_7 подав пакет документів на розгляд Комісії при Святошинській РДА у м. Києві. Члени Комісії, порушуючи встановлені законодавством правила щодо надання компенсації за пошкоджене та зруйноване житло, не повернули ОСОБА_7 надані документи, а погодили виплату останньому компенсації у розмірі 5,6 млн. грн., за які він придбав квартиру в м. Києві.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів у вказаному провадженні встановлено інші факти виготовлення працівниками ПНФВ «Стройіндустрія-Л» технічної документації щодо збільшення об`єктів нерухомості на території м. Києва, на підставі яких здійснювались реєстраційні дії, однак достовірність яких викликає обґрунтовані сумніви. Зокрема, проведеним оглядом інформації, отриманої під час тимчасового доступу в операторів мобільного зв`язку щодо локалізації мобільних терміналів працівників ПНФВ «Стройіндустрія-Л» протягом 2022-2026 років, встановлено, що жоден із працівників до м. Києва не виїжджав, а отже технічна документація виготовлялась у порушення діючого законодавства, без фактичного обстеження об`єктів, зі слів замовника.

До таких об`єктів нерухомості, у тому числі, відносяться: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3; закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_4; нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_5; нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_6; група приміщень за адресою: АДРЕСА_7; нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_8; адміністративно-торговельний комплекс за адресою: АДРЕСА_9; будинок за адресою: АДРЕСА_10, та інші.

Так, за матеріалами кримінального провадження до вчинення протиправних систематичних дій із виготовлення завідомо підроблених документів причетні: власник та директор ПНФВ «Стройіндустрія-Л», якою підписуються всі технічні документи фірми, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші співробітники ПНФВ «Стройіндустрія-Л»: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

11.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 слідчим групи слідчих ОСОБА_12 проведено обшук за місцем проживання директора та працівників Приватної науково-виробничої фірми «Стройіндустрія-Л» (код ЄДРПОУ 13636610): ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено майно, що має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме:

- печатка експерта будівельного 1 категорії ОСОБА_5 ;

- печатка № 2 ПНВФ «Стройбудіндустрія- А»;

- мобільний телефон «Motorola» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Motorola» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;

- копія свідоцтва № НОМЕР_5 ;

- копія кваліфікаційний сертифікат № 005295;

- довідка про технічні показники об`єкта нерухомого майна;

- блокнот для записів з зразками почерку ОСОБА_5

- документи зі зразками підпису та відтиском печаток на 20 арк;

- зовнішній накопичувач «Seagate» серійний № 26HNWMGR;

- жорсткий диск марки Kingstone, SA400S37/2406.

В ході обшуку слідчим прийнято рішення про необхідність вилучити вказане майно для забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі. Зокрема, потреба у вилученні електронних носіїв інформації обумовлена необхідністю проведення копіювання інформації, що на них міститься та огляду з метою встановлення відомостей, що матимуть значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, призначення експертного дослідження, у тому числі із можливістю відновлення видаленої інформації, оскільки вказані матеріальні об`єкти містить відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Крім того, під час обшуку було вилучено документи зі зразками підпису фігурантів. З метою встановлення фактів засвідчення технічної документації об`єктів нерухомості та ініціювання проведення державними реєстраторами реєстрації право власності на нерухоме майно вказані документи необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи об`єктами дослідження якої є документи, які можливо могли бути підписані фігурантами. Вказані документи необхідні для вирішення поставлених перед експертами питань, як документи що містять вільні зразки підпису фігурантів. Наявність вказаних документів є обов`язковим при досліджені та передбачено «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53\5 від 08.10.1998.

Вказані документи підтверджують факт причетності фігурантів, до незаконних дій з вказаним нерухомим майном. Вказані документи будуть використані для проведення судово-почеркознавчих, оціночно-будівельних та оціночно-земельних експертиз.

11.06.2026 вищевказані виявлені та вилучені речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не наполягав на накладенні арешту на печатки, в іншій частині підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, зазначив, що майно, на яке він просить накласти арешт, визнане речовими доказами та на даний час існує необхідність накладення арешту на вказане майно.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2026 року надано дозвіл на проведення обшуку в будинку за місцем проживання директора та працівників Приватної науково-виробничої фірми «Стройіндустрія-Л» (код ЄДРПОУ 13636610): ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_13 від 11 червня 2026 року, майно, вилучене 11 червня 2026 року під час проведення обшуку в будинку за місцем проживання директора та працівників Приватної науково-виробничої фірми «Стройіндустрія-Л» (код ЄДРПОУ 13636610): ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026100000000115 від 03 лютого 2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На думку слідчого судді, прокурором доведено відповідність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

В той же час, частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а самена печатку експерта будівельного 1 категорії ОСОБА_5 , печатуа № 2 ПНВФ «Стройбудіндустрія- А», стороною кримінального провадження не надано належного обґрунтування необхідності такого арешту, співмірності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а доводи викладені в клопотанні не дають підстави встановити наявність ризиків, встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись статтями 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити чаастково.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.06.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання директора та працівників Приватної науково-виробничої фірми «Стройіндустрія-Л» (код ЄДРПОУ 13636610): ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме:

- мобільний телефон «Motorola» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Motorola» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;

- копія свідоцтва № НОМЕР_5 ;

- копія кваліфікаційного сертифікату № 005295;

- довідка про технічні показники об`єкта нерухомого майна;

- блокнот для записів з зразками почерку ОСОБА_5

- документи зі зразками підпису та відтиском печаток на 20 арк;

- зовнішній накопичувач «Seagate» серійний № 26HNWMGR;

- жорсткий диск марки Kingstone, SA400S37/2406.

В іншій частині вимоги клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1