Ухвала суду № 138539793, 28.07.2026, Новоодеський районний суд Миколаївської області

28.07.2026

Справа № 482/1545/21

Номер провадження 2/482/705/2026

УХВАЛА

28 липня 2026 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., за участю: секретаря судового засідання Зуб С.К., прокурора Бачина С.О., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондар Ю.О. (приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса, Миколаївської області в режимі відеоконференції справу за правилами загального позовного провадження за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави, в особі: Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Державної служби геології та надр України до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Державної служби геології та надр України з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 про: - визнання незаконним і скасування наказу ГУ ДГК у Миколаївській області від 05.06.2019 № 3896/0/14-19-СГ, яким затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 4824880400:03:000:1174 для ведення особистого селянського господарства в межах території Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 4824880400:03:000:1174 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1853194448248); - зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади в особі Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 4824880400:03:000:1174, розташовану в межах території Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. В обгрунтування позову зазначено, що на підставі наказу ГУ ДГК у Миколаївській області від 05.06.2019 № 3896/0/14-19-СГ у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства передано земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 4824880400:03:000:1174, яка частково (0,4614 га) накладається на родовище корисних копалин державної власності (піску) «Баловне», видобування яких можливе тільки відкритим способом, що виключає можливість використовувати ділянку в частині накладення із сільськогосподарською метою. Оскільки надра є виключною власністю Українського народу, надаються тільки у користування для спеціально визначених цілей після одержання особами спеціальних дозволів на користування надрами/гірничих виділів, то відведення земельної ділянки з кадастровим номером 4824880400:03:000:1174 у власність для ведення особистого селянського господарства порушує право держави на користування надрами та є незаконним. У зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 4, 5, 18, 19 Кодексу України про надра (далі - КУпН), ч. 4 ст. 66 Земельного кодексу (далі - ЗК) України та ін. наказ від 05.06.2019 № 3896/0/14-19-СГ підлягає визнанню незаконним і скасуванню, а земельна ділянка відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України - поверненню у власність територіальної громади в особі Костянтинівської сільської ради. Рішенням Новоодеського районного суду від 19.07.2024 у справі № 482/1545/21, залишеним у силі постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.10.2024, у задоволенні позову відмовлено. За касаційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.12.2025 зазначені судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалюючи постанову, суд касаційної інстанції вказав на необхідність належного з`ясування усіх фактичних обставин справи щодо заявлених вимог та дослідження й надання правової оцінки всім зібраним у справі доказам. Під час підготовчого судового засідання прокурором подано до суду заяву через систему " Електронний суд" про зміну предмету позову, в якій зазначено, що під час касаційного провадження у даній цивільній справі суттєвих змін зазнало законодавство з питань захисту прав власників нерухомого майна. Так, 09.04.2025 набрав чинності Закон України від 12.03.2025 № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» (далі - Закон України від 12.03.2025 № 4292-ІХ), яким ст. 391 ЦК України доповнено частиною другою такого змісту: «2. Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/ або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу». Введення в дію вказаних норм права є виключною обставиною, що не залежать від волі сторін, у тому числі прокурора, і встановлює єдиний можливий спосіб захисту порушених інтересів держави у цій справі - витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Оскільки ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області (орган державної влади) вчинив дії щодо відчуження майна (земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 4824880400:03:000:1174) шляхом видачі 05.06.2019 наказу № 3896/0/14-19-СГ, в результаті чого набувачем цієї ділянки став суб`єкт права приватної власності ( ОСОБА_1 ), то наразі спірні правовідносини вимагають урахування Закону України від 12.03.2025 № 4292-ІХ, а, отже, безальтернативного застосування віндикаційного позову для поновлення інтересів держави. ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, про що прокурором аргументовано наголошувалось у процесуальних документах у даній цивільній справі. З урахуванням цієї обставини та визначеного Законом України від 12.03.2025 № 4292-ІХ безальтернативного способу захисту права власників майна, відновлення порушеного інтересу держави можливе лише на підставі ст. 387 ЦК України. На підставі викладеного прокурор просить: 1) позовну вимогу «Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 05.06.2019 №3896/0/14-19-СГ, яким затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га з кадастровим номером 4824880400:03:000:1174 для ведення особистого селянського господарства в межах території Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером 4824880400:03:000:1174 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1853194448248) замінити на позовну вимогу «Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 4824880400:03:000:1174 із закриттям розділу (запис № 32021709 від 11.06.2019)». 2). Доповнити позовну заяву наступною позовною вимогою: «Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 4824880400:03:000:1174, площею 2,0000 га, розташованої в межах території Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області». 3) Позовну вимогу «Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути у власність територіальної громади в особі Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (код ЄДРОПОУ 20902743) земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 4824880400:03:000:1174, розташовану в межах території Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області» замінити на позовну вимогу «Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у власність Костянтинівської територіальної громади в особі Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (код ЄДРОПОУ 20902743) частину земельної ділянки з кадастровим номером 4824880400:03:000:1174, яка площею 0,4614 га накладається на державне родовище корисних копалин (піску) «Баловне», з наступними координатами: № 1 відстань: 22,09 м, координати: Х 5202928,3740, Y 4254056,1623; № 2 відстань: 46,02 м, координати: Х 5202909,7824, Y 4254068,0922; № 3 відстань: 26,30 м, координати: Х 5202871,9960, Y 4254041,8310; № 4 відстань: 88,96 м, координати: Х 5202879,6695, Y 4254066,9876; № 5 відстань: 62,66 м, координати: Х 5202815,7605, Y 4254005,1074; №6 відстань: 95,68 м, координати: Х 5202872,4850, Y 4253978,4990. 4) Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA748201720343150001000000340) сплачений судовий збір за подачу позову. 5) Залучити Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 39825404, адреса: м. Миколаїв, пр. Миру, 34, 54034, наявний зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. В підготовчому судовому засіданні прокурор подану заяву підтримав, просив суд прийняти її до розгляду. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондар Ю.О. проти прийняття даної заяви заперечила, посилаючись на обставини, викладені у своїх письмових запереченнях на подану прокурором заяву про зміну предмету позову. Представник відповідача у своїх запереченнях зазначила, що прокурором у справі подано заяву про зміну предмету позову, яка по своїй суті є заявою про зміну і предмету і підстав позову. Разом з тим, вважає, що така заява підлягає поверненню позивачеві зважаючи на наступне. Заява ппо зміну предмету позову обґрунтована змінами у законодавстві та змінами у судовій практиці, що, як вказує прокурор, змінило фактичні обставини даної справи. У зв`язку зі зміною обставин (тобто зміною підстав позову), прокурор посилаючись на нові норми матеріального права та на нові докази доповнив позовні вимоги новими та замінив одні вимоги іншими тобто змінив предмет позову. Нові позовні вимоги Позивач обґрунтовує новими, іншими ніж у попередньо поданій позовній заяві обставинами та новими фактами і доказами, зокрема планом накладки земельної ділянки з кадастровим номером 4824880400:03:000:1174 на територію Родовища «Баловне». Дослідивши заяву про зміну предмету позову, заслухавши прокурора, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру. Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17. Суд звертає увагу на те, що позовна вимога - це прохання позивача до суду, яке наводиться у резолютивній (прохальній) частині позовної заяви. Позовні вимоги відповідають предмету позову. Так, як зазначено вище, до закінчення підготовчого засідання позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Позов в цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості. Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретної позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги. Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову, проте одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається. Суд звертає увагу на те, що первісно заявленими позовними вимогами є: - визнання незаконним і скасування наказу ГУ ДГК у Миколаївській області від 05.06.2019 № 3896/0/14-19-СГ, яким затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 4824880400:03:000:1174 для ведення особистого селянського господарства в межах території Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 4824880400:03:000:1174 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1853194448248); - зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади в особі Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 4824880400:03:000:1174, розташовану в межах території Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Водночас, в заяві про зміну предмета позову позивачем змінені позовні вимоги і додано нові позовні вимоги, а саме: 1)позовна вимога «Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 05.06.2019 №3896/0/14-19-СГ, яким затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га з кадастровим номером 4824880400:03:000:1174 для ведення особистого селянського господарства в межах території Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером 4824880400:03:000:1174 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1853194448248) замінено на позовну вимогу «Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 4824880400:03:000:1174 із закриттям розділу (запис № 32021709 від 11.06.2019)». 2) Доповнено позовну заяву наступною позовною вимогою: «Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 4824880400:03:000:1174, площею 2,0000 га, розташованої в межах території Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області». 3) Позовну вимогу «Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути у власність територіальної громади в особі Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (код ЄДРОПОУ 20902743) земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 4824880400:03:000:1174, розташовану в межах території Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області» замінено на позовну вимогу «Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у власність Костянтинівської територіальної громади в особі Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (код ЄДРОПОУ 20902743) частину земельної ділянки з кадастровим номером 4824880400:03:000:1174, яка площею 0,4614 га накладається на державне родовище корисних копалин (піску) «Баловне», з наступними координатами: № 1 відстань: 22,09 м, координати: Х 5202928,3740, Y 4254056,1623; № 2 відстань: 46,02 м, координати: Х 5202909,7824, Y 4254068,0922; № 3 відстань: 26,30 м, координати: Х 5202871,9960, Y 4254041,8310; № 4 відстань: 88,96 м, координати: Х 5202879,6695, Y 4254066,9876; № 5 відстань: 62,66 м, координати: Х 5202815,7605, Y 4254005,1074; №6 відстань: 95,68 м, координати: Х 5202872,4850, Y 4253978,4990. 4) Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA748201720343150001000000340) сплачений судовий збір за подачу позову. 5) Залучити Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 39825404, адреса: м. Миколаїв, пр. Миру, 34, 54034, наявний зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Наведене свідчить про те, що позивачем шляхом заявлення вищезазначених змінених позовних вимог і додаткової позовної вимоги одночасно змінено як предмет так і підстави позову, що є неприпустимим. З тексту заяви про зміну предмету позову у даній справі судом встановлено, що позивач не змінив предмет позову, а фактично пред`явив новий позов. Тобто, в заяві позивач фактично просить розглянути суд нові позовні вимоги, і їх пред`явлення базується на інших обставинах, відмінних від тих, які містяться в позовній заяві, а це в свою чергу суперечить вимогам ст. 49 ЦПК України та свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову. Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у заяві; неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Суд зазначає, що в даному випадку заявляється не збільшення, не зміна предмету позову, а новий позов, який містить свої підстави і свій предмет позову. Нова вимога - це нове поняття (новий позов) з новим змістом (новим предметом) і новим об`ємом (розміром позовних вимог), який слід заявляти не в порядку зміни позовних вимог, а шляхом подачі нового позову з можливим клопотанням про об`єднання позовних вимог в одному провадженні (ст. 126 ЦПК). Даний висновок відповідає судовій практиці. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що, оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, у разі подання позивачем заяви в підготовчому засіданні, спрямованої на таку одночасну зміну, суд зобов`язаний відмовити у прийнятті такої заяви та повернути її заявникові. Водночас позивач не позбавлений права звернутися до суду з новим позовом у порядку, передбаченому процесуальним законом. Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що зі змісту поданої заяви про зміну предмета позову вбачається не безпосередня зміна предмету позову у розумінні ст. 49 ЦПК України, а пред`явлення нового позову з фактичною зміною як предмета, так і підстав позову. Нові заявлені позивачем позовні вимоги ґрунтується на нових, судом не встановлених фактах, а також на іншому способі захисту порушеного права, ніж той, що був заявлений у первісному позові. Таким чином, позивач фактично змінив як предмет, так і підставу позову, що суперечить вимогам чинного процесуального законодавства, а тому заява про зміну предмету позову не підлягає прийняттю.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви про зміну предмета позову відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, оскільки за такою заявою заявляються інші вимоги, що не є за своїм змістом зміною предмету позову, а свідчить про одночасну зміну як предмету так і підстав позову. При цьому заява про зміну предмету позову є фактично новим позовом із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість прийняття до розгляду поданої позивачем заяви про зміну предмету позову. Враховуючи викладене, у прийняті заяви позивача про зміну предмета позову від 09.03.2026 року слід відмовити, а заяву повернути прокурору.

Керуючись ст.ст.3, 49, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У прийняті заяви про зміну предмету позову від 09.03.2026 року відмовити, а заяву повернути прокурору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28.07.2026 року.

Суддя В.О.Баранкевич