Постанова № 138500930, 27.07.2026, Новоодеський районний суд Миколаївської області

27.07.2026

Справа № 482/1359/26

Номер провадження 3/482/418/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2026 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , матроса, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2026 року о 12:00 у зоні виконання 30 КМП, у н.п. (не вказується з міркувань безпеки), Миколаївська область, виявлено відсутність військовослужбовця матроса ОСОБА_1 . Військовослужбовець на телефоні дзвінки не відповідав. Згідно телеграми ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надійшла до штабу військової частини НОМЕР_1 стало відомо, що матрос ОСОБА_1 01.05.2026 року був госпіталізований до КМП Міської клінічної лікарні № 3 міста Миколаїв. Повідомлено, що після завершення лікування матроса ОСОБА_1 , буде доставлено до місця несення служби у військову частину НОМЕР_1 , населений пункт АДРЕСА_2 .

Згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 , від 03.05.2026 року № 123 матроса ОСОБА_2 , вважати таким, що повернувся із самовільного залишення місця несення служби до військової частини НОМЕР_1 .

Матрос ОСОБА_3 був відсутній у розташуванні військової частини НОМЕР_1 з 28.04.2026 року по 03.05.2026 року.

Таким чином, військовослужбовець, матрос ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 11, 16, 85 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про долучення доказів, у якому вказував, що згідно протоколу адміністративного правопорушення № А5025-84 від 06.05.2026 року, складеного за його відсутності та про існування якого йому стало відомо лише після отримання повістки про виклик до суду, вбачається, що він був відсутній у розташуванні військової частини НОМЕР_1 у період 28.04.2026 року по 03.05.2026 року.

Вважає вказані докази недостатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з наступним: 28.04.2026 року (тобто у день коли він повинен був повернутися до розташування військової частини НОМЕР_1 у с. (назва не вказується з міркувань безпеки) під час слідування від свого дому у м. Херсоні до автостанції він був атакований ворожим дроном в результаті чого отримав перелом лівої ноги та був не в змозі самостійно продовжувати рух і був вимушений повернутися додому. У цей день в районі де він проживає був відсутній мобільний зв`язок та інтернет тому зателефонувати тимчасово виконуючому обов`язки командира моєї роти він зміг лише вранці наступного дня, тобто 29.04.2026 року, а дістатися до найближчої до нього медичної установи лише 30.04.2026 року.

01.05.2026 року його було евакуйовано до міста Миколаїв, а інформацію про його госпіталізацію передано до в/ч НОМЕР_1 через систему СЕДО.

На підтвердження вказаного, ОСОБА_1 надано такі докази:

1. Консультаційний висновок спеціаліста від 30.04.2026 року;

2. Медична картка стаціонарного хворого від 01.05.2026 року;

3. Виписка із медичної картки стаціонарного хворого від 05.05.2026 року;

4. Довідка військово-лікарської комісії від 05.05.2026 року; 5. Довідка військово-лікарської комісії від 23.06.2026 року;

У відповідності до ст. 268 КУпАП, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

даними протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А5025-84 від 06.05.2026 року у якому викладено обставини вчинення правопорушення,

рапортом командира інженерно-маскувального батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 28.04.2026 року;

довідкою-доповіддю яка складена за фактом СЗЧ ОСОБА_1 ;

витягом з наказу №503 командира в/ч НОМЕР_1 від 28.04.2026 року про призначення службового розслідування за фактом СЗЧ ОСОБА_1 ;

рапортом командира інженерно-маскувального батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 03.05.2026 року;

довідкою-доповіддю яка складена за фактом повернення ОСОБА_1 до місця служби;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

та іншими матеріалами справи.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, суддявважає доведеною.

Суддя звертає увагу, що надані ОСОБА_1 докази дійсно підтверджують його версію подій згідно якої 28.04.2026 року під час слідування від свого дому у м. Херсоні до автостанції він був атакований ворожим дроном в результаті чого отримав перелом лівої ноги та був не в змозі самостійно продовжувати рух і був вимушений повернутися додому, а дістатися до найближчої до нього медичної установи лише 30.04.2026 року.

Однак ці ж докази свідчать про те, що станом на 28.04.2026 року військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 матрос ОСОБА_1 перебував не за місцем своєї служби, а у м. Херсон де отримав тілесне ушкодження у виді закритого перелому лівої малогомілкової кістки, при цьому жодних доказів підстав свого перебування у м. Херсон (відрядження, відпустка, тощо) ОСОБА_1 суду не надав.

Додані до протоколу матеріали також не містять доказів належних підстав перебування 28.04.2026 року матроса ОСОБА_1 у м. Херсон

Таким чином хоча отримання тілесного ушкодження дійсно заважало ОСОБА_1 у подальшому прибути до місця служби, однак не спростовує того факту що на час отримання ним перелому він вже самовільно залишив місце служби.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, суддявважає доведеною.

Враховуючи особу винного, його майновий стан, ступінь його вини, характер правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 15, 33 - 35, 221, 252, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, який стягнути на користь держави, рахунок № UA 3989 9998 0313 0101 0600 0014 468, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаїв. ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, банк Казначейство України (ЕАП).

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.А.Сергієнко