Ухвала суду № 138539518, 25.06.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/313/26

Провадження № 2/477/940/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

та повернення судового збору

23 червня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

під час розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2026 року позивач звернувся суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за Договором № 528763-КС-001 від 15 березня 2025 року у сумі 27401,00 грн., судовий збір у сумі 2662,40 грн.

09 березня 2026 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки подана без додержання вимог статті 177 ЦПК України. Представником позивача 24 березня 2026 року усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 09 березня 2026 року.

08 квітня 2026 року після досудової підготовки справи до судового розгляду судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначення судового засідання на 23 червня 2026 року о 09-00 годині.

18 червня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що відповідачем повністю сплачена заборгованість за кредитним договором. Крім цього, просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відповідно до частини 7, 11 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В довіреності № 17 від 05 лютого 2026 року наданій представником позивача, будь яких обмежень повноважень представника на вчинення процесуальних дій не зазначено.

Як вбачається із заяви про закриття провадженнявідповідачем сплачена заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

Суд не погоджується з тим, що відсутній предмет спору, оскільки саме це (наявність предмету спору) стало підставою для звернення до суду з позовною заявою. Саме звернення до суду з позовом спонукало відповідача до сплати існуючої заборгованості.

Така думка суду узгоджується з правовою позицією Верховний Суд України у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

З огляду на вищезазначене та матеріали справи слід дійти висновку, що має місце визнання позову відповідачем, який вчинив активні дії щодо сплати заборгованості, з огляду на що на сьогодні відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, а також те, що на сьогодні відсутній предмет спору, суд вважає клопотання представника позивача про закриття провадження у справі таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Щодо повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача у своїй заяві як на підставу повернення посилається на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України та просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

При звернені до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн., відповідно до платіжної інструкції від 23 березня 2026 року № 7907, на рахунок: р/р UA168999980313161206100014230, Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Вітовський суд/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір.

Вказане підтверджується випискою Управління державної казначейської служби України про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на правову позицією Верховного Суду у постанові від 05 березня 2026 року у справі №917/1161/25 у разі задоволення позовних вимог з ініціативи відповідача (незалежно від ініціатора закриття справи), витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем у добровільному порядку сплачена сума вартості за необліковану електроенергію, суд вважає необхідним стягнути сплачений позивачем судовий збір у сумі 2662,40 грн. з відповідача.

Керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 477/313/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (р/р ІВАN НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Перший український міжнародний банк» (АТ «ПУМБ»), код ЄДРПОУ 14282829, код МФО банку: 334851, отримувач ТОВ «БІЗПОЗИКА», ЄДРПОУ 41084239)судовий збір у справі у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко