Ухвала суду № 138538950, 28.07.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

28 липня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1186/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали по справі за заявою боржникаБОРЖНИК: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 (зареєстроване місце проживання) АДРЕСА_2 (фактичне місце проживання)про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 09.12.2025 ОСОБА_1 (надалі - боржник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка ухвалою суду від 15.12.2025 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.12.2025 (з урахуванням ухвали суду від 23.01.2026 про виправлення описки) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2026 постановлено затвердити План реструктуризації боргів ОСОБА_1 , схвалений зборами кредиторів 23 березня 2026 року (протокол № 1 від 23.03.2026) та боржником; припинити повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни; зобов`язати боржника не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів, надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів та докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

27 липня 2026 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 27.07.2026 (надалі - Клопотання) ОСОБА_1 , яким остання просить зняти арешти накладені на її рахунки в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Звертаючись з Клопотанням ОСОБА_1 вказує, що накладення приватним виконавцем арештів на рахунки суперечить нормам діючого законодавства України. Крім того, оскільки постановами передбачено накладення арешту на всі рахунки, як існуючі, такі і такі, що будуть існувати в майбутньому, боржник не має можливості отримувати дохід, що перешкоджає виконанню плану реструктуризації.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Клопотання по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

з матеріалів справи вбачається, що 19.03.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_2) з примусового виконання виконавчого листа № 750/15875/25, виданого 11.03.2026 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» заборгованості в сумі 16 410 грн 00 коп., судового збору в сумі 1 265 грн 46 коп. та витрат на правничу допомогу в сумі 5 537 грн 44 коп., а всього 23 212 грн 90 коп.

В цей же день, 19.03.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем прийнято постанову (ВП № НОМЕР_2) про арешт коштів боржника якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 25 829,39 грн.

06 червня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем прийнято постанову про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_3.

Також, 06 червня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем прийнято постанову (ВП № НОМЕР_2) про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 28 368,66 грн.

09 червня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 750/15875/25, виданого 11.03.2026 Деснянським районним судом м. Чернігова, до закінчення строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

В той же час, як було вказано вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.12.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2026, зокрема, затверджено План реструктуризації боргів ОСОБА_1 , схвалений зборами кредиторів 23 березня 2026 року та погоджений боржником.

Згідно ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зокрема, пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За змістом ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. В той же час, мораторій не поширюється на задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу (п. 4 ч. 3 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства).

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 127, ч. 1 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника. З дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік випадків зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, розгляд господарським судом клопотання про зняття арешту майна боржника є окремою процесуальною дією у справі про неплатоспроможність, під час якої суд вирішує питання про зняття арешту майна боржника та інших обмежень щодо розпорядження ним.

Зі змісту Клопотання боржника вбачається, що арешт був накладений приватним виконавцем з метою примусового виконання виконавчих документів, стягувачем за якими є особа, вимоги якої не були включені до плану реструктуризації боргів боржника.

Оскільки вищевказаний арешт, накладений приватним виконавцем перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів боржника, господарський суд вважає Клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 27.07.2026 ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановами приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про арешт коштів боржника від 19.03.2026 та від 06.06.2026 ВП № НОМЕР_2 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_3).

Копії цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) та приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну О.П. (14013, м. Чернігів, просп. Перемоги, 139, офіс 203, ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата набрання ухвалою законної сили - 28.07.2026.

Суддя А.С.Сидоренко