Ухвала суду № 138537016, 27.07.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1563/26

провадження №: 2/398/2447/26

УХВАЛА

про витребування доказів

"27" липня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича про витребування доказів, а також питання про витребування доказів за ініціативою суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

встановив:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.02.2022 року у розмірі 51 780,35 грн.

Представник відповідача адвокат Старовойтов О.В. подав до суду через підсистему «Електронний суд» клопотання від 09.06.2026 року та 27.07.2026 року про витребування доказів у позивача АТ «Універсал Банк», у яких просив витребувати:

інформацію про встановлення 09.03.2022 року Акціонерним товариством «Універсал Банк» кредитного ліміту у розмірі 10 475 грн на рахунку відповідача НОМЕР_1 ;

інформацію про збільшення Акціонерним товариством «Універсал Банк» кредитного ліміту на рахунку відповідача НОМЕР_1 відповідно до п. 5.22 Розділу ІІ Умов у період з 21.02.2022 по 04.01.2026 року на суму заборгованості по відсоткам або на суму заборгованості по неустойці;

документальне підтвердження (системні лог-файли / Log file) генерації та відправлення 29.06.2025 року Акціонерним товариством «Універсал Банк» повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору про надання банківських послуг від 21.02.2022 року ОСОБА_1 .

розрахунок заборгованості за договором від 21.02.2022 року, укладеним між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 за період з 21.02.2022 року до 25.12.2023 року (оскільки до позовної заяви позивачем було додано розрахунок лише починаючи з 26.12.2023 року);

Свої клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що вказані докази мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Зокрема, повний розрахунок та інформація про зміну лімітів необхідні для перевірки правильності нарахування заборгованості за тілом кредиту та спростування чи підтвердження факту капіталізації відсотків. Витребування лог-файлів про направлення «пуш-повідомлення» необхідне для перевірки факту належного повідомлення позичальника про дострокове розірвання договору та визначення моменту зміни строку виконання зобов`язання.

Представник відповідача зазначив, що самостійно отримати вказані докази він не має можливості. З метою досудового збору доказів він направляв на адресу АТ «Універсал Банк» адвокатські запити від 25.05.2026, 28.05.2026 та 02.07.2026 року. Однак, банк листами від 27.05.2026 року (№ Е/2920), 03.06.2026 року (№ Е/3063) та 06.07.2026 року (№ Е/3094-Л) відмовив у наданні запитуваних документів та інформації, посилаючись на те, що вони становлять банківську таємницю і можуть бути розкриті виключно у випадках, встановлених законом, зокрема за рішенням суду.

Крім того, під час дослідження матеріалів позовної заяви суд встановив, що позивач обґрунтовує свої вимоги фактом ознайомлення відповідача з публічною частиною договору (Умовами і правилами обслуговування, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення вартості кредиту) шляхом надання їх примірників у мобільному додатку «monobank». Проте, до матеріалів справи не додано належних технічних (електронних) доказів, а саме системних лог-файлів з інформаційно-телекомунікаційної системи банку, які б підтверджували сам факт та точний час відображення (надання) вказаних документів на екрані пристрою відповідача під час укладення кредитного договору 21.02.2022 року відповідно до норм ч. 5 ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії». Зазначена обставина викликає у суду необхідність вирішити питання про витребування вказаних доказів з власної ініціативи.

У призначене судове засідання 27.07.2016 учасники справи не з`явилися. Від представника позивача у матеріалах позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності. Від представника відповідача адвоката Старовойтова О.В. до суду надійшла заява про проведення судового засідання 27 липня 2026 року за його відсутності та за відсутності відповідача.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши подані клопотання та дослідивши матеріали справи в частині необхідності витребування доказів, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази згідно з частиною третьою вказаної статті.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача вжив усіх необхідних заходів для самостійного отримання доказів, надіславши позивачу відповідні адвокатські запити, однак отримав відмову у наданні інформації. Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта, є банківською таємницею, яка розкривається банками за рішенням суду.

Витребувані представником відповідача докази (інформація про встановлення та зміну кредитних лімітів, детальний розрахунок заборгованості з моменту укладення договору, а також системні лог-файли щодо генерації та відправлення повідомлення «пуш» від 29.06.2025 про дострокове повернення кредиту) стосуються предмета доказування у цій справі. Ці докази є необхідними для перевірки доводів сторони відповідача щодо правильності здійсненого банком розрахунку тіла кредиту, обставин капіталізації відсотків, а також для встановлення факту належного направлення боржнику вимоги про сплату заборгованості. Оскільки відповідач позбавлений можливості самостійно надати вказані докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати їх у позивача.

Крім того, вирішуючи питання про витребування доказів з власної ініціативи, суд виходить з таких міркувань.

Згідно з частиною сьомою статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідач заперечує факт ознайомлення та надання ним згоди на Умови і правила обслуговування, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту та Таблицю обчислення вартості кредиту. Позивач, обґрунтовуючи факт укладення договору саме на цих умовах, зазначає, що вказані документи були надані відповідачу для ознайомлення у мобільному додатку під час підписання Анкети-заяви.

Оцінюючи ці доводи, суд враховує таке. Правова природа вказаних документів є різною і регулюється окремими нормами законодавства.

Щодо Паспорта споживчого кредиту та договірної інформації, відповідно до частини шостої статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», споживач зобов`язаний надати кредитодавцю підтвердження про ознайомлення з інформацією, надання якої передбачено частинами другою та третьою цієї статті, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Щодо Умов і правил обслуговування, які є публічною частиною договору про надання фінансових послуг, порядок їх укладення регулюється Законом України «Про фінансові послуги та фінансові компанії». Відповідно до частини п`ятої статті 9 вказаного Закону, у разі якщо договір про надання фінансової послуги укладається шляхом приєднання, він складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору. При цьому публічна частина договору надається клієнту в момент підписання договору у спосіб, який дає змогу встановити дату надання такого договору.

Позивачем не надано суду належних технічних (електронних) доказів, які б відповідно до вказаних норм законів підтверджували фактичне надання (відображення на екрані пристрою з фіксацією дати та часу) як Паспорта, так і публічної частини договору (Умов і правил) у мобільному додатку відповідача на момент укладення договору. Вказана обставина викликає у суду обґрунтовані сумніви у добросовісному виконанні позивачем своїх процесуальних обов`язків щодо доказування. З огляду на це, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України витребувати відповідні системні та лог-файли з інформаційно-телекомунікаційної системи банку з власної ініціативи.

Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 95, 100, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) та зобов`язати надати суду належним чином засвідчені копії документів та електронні докази (на паперовому або електронному носії), а саме:

- Інформацію (витяг з автоматизованої банківської системи тощо) про встановлення 09.03.2022 року Акціонерним товариством «Універсал Банк» кредитного ліміту у розмірі 10 475 грн на рахунку відповідача ОСОБА_1 (IBAN НОМЕР_1 ).

- Інформацію (витяг з автоматизованої банківської системи, довідку виписку тощо) про збільшення Акціонерним товариством «Універсал Банк» кредитного ліміту на рахунку відповідача ОСОБА_1 відповідно до п. 5.22 Розділу ІІ Умов у період з 21.02.2022 по 04.01.2026 року на суму заборгованості по відсоткам або на суму заборгованості по неустойці.

- Документальне підтвердження (системні лог-файли / Log file, тощо) генерації та відправлення 29.06.2025 року Акціонерним товариством «Універсал Банк» повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору про надання банківських послуг від 21.02.2022 року та вимогу погашення суми заборгованості на адресу ОСОБА_1 .

- Детальний розрахунок заборгованості за договором про надання банківських послуг від 21.02.2022 року, укладеним між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , за період з 21.02.2022 року до 25.12.2023 року.

- Належні електронні докази (системні лог-файли з інформаційно-телекомунікаційної системи банку / мобільного додатка тощо), які підтверджують фактичне надання (відображення на екрані пристрою з фіксацією дати та часу) Паспорта споживчого кредиту, а також публічної частини договору (Умов і правил обслуговування, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту) у мобільному додатку відповідача ОСОБА_1 на момент підписання ним Анкети-заяви 21.02.2022 року.

Встановити строк для надання доказів до 24 серпня 2026 року.

Відкласти судове засідання у зв`язку з витребуванням доказів на 28 серпня 2026 року на 13.00.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Універсал Банк», що відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити Акціонерне товариство «Універсал Банк», що відповідно до частини 10 статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Універсал Банк» для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Орловський