Ухвала суду № 138536929, 06.07.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4173/26

провадження № 1-кс/405/2055/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , представника третьої особи адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026120000000022 від 15.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області підполковник юстиції ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з вказаним вище клопотанням, яке посилаючись на обставини кримінального провадження просив задовольнити.

У судове засідання слідчий з`явився, надав пояснення, відповідно до яких клопотання підтримав.

Представник третьої особи ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_4 у судове засідання з`явилися, надали пояснення, згідно з якими проти поданого клопотання заперечували, в його задоволенні просили відмовити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №22026120000000022 від 15.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, відповідно до якого громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Межирічка, Голованівського р-н, Кіровоградської обл., РНОКПП НОМЕР_1 , УНЗР 19910414-01550, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним терміналом за абонентським номером: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 (виданий органом 3517 від 22.04.2021, дійсний до 22.04.2031), паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_4 (виданий органом 2110 від 05.05.2023, дійсний до 05.05.2033).

ОСОБА_7 , перебуваючи на території України, є власником 60% статутного капіталу російського підприємства ТОВ «САС» (ООО «Студия аграрных систем», ИНН 7714370867, рф, м. москва, бульвар ходинський, буд. 5, корп. 1, прим. 3Н, директор ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП РФ НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина рф НОМЕР_6 виданий 12.08.2003, тел. НОМЕР_7 ).

ОСОБА_7 , здійснює дистанційне управління вказаною структурою через афілійованого керівника ОСОБА_8 , здійснюючи координацію взаємодії з контрагентами, керівництво фінансово-господарською діяльністю, контроль бухгалтерського обліку, нарахування заробітної плати та постачання спеціалізованого програмного забезпечення для точного землеробства. Згідно з фінансовою звітністю за 2024 рік, ТОВ «САС» отримало 57 млн руб. доходу та сплатило до бюджету рф 1.6 млн руб. податків. Паралельно на території України ОСОБА_7 створено дзеркальне підприємство ТОВ «САС-ДИНАМІКС» (код ЄДРПОУ 41388286), що надає аналогічні послуги у сфері сільськогосподарського виробництва.

Аналіз наявних документів отриманих в ході проведення НС(Р)Д свідчить про надання ТОВ «САС» технологічних послуг та обслуговування обладнання для структур, що напряму фінансуються з бюджету рф та підпорядковані її міністерствам. Зокрема, на прямому обслуговуванні перебуває КубГАУ (Кубанський державний аграрний університет), який має 43 активних GPS-трекери в системі білінгу; російська державна бюджетна наукова установа «ФНЦ Риса» (Федеральний науковий центр риса), яка отримує послуги за спеціальним пільговим тарифом; «Дальневосточный НИИСХ» (Науково-дослідний інститут сільського господарства) академічна держустанова рф, інтегрована в систему моніторингу; а також «Лабинский аграрный техникум» державна освітня бюджетна установа рф. Надання цим установам програмних продуктів (AgTech), супутникових знімків та навігаційного контролю (GPS) під час дії воєнного стану підпадає під ознаки провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором (ч. 4 ст. 111-1 КК України).

01.07.2026 в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено речі, які можуть бути використані як докази, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду даного кримінального провадження, саме: ноутбук «Apple MacBook», модель AT989, серійний номер CO2XHLBBTHCB, який упаковано згідно правил пакування; мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max», модель HH793RXIA, серійний номер НОМЕР_8 , IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , який упаковано згідно правил пакування.

Вказані речі, постановою від 01.07.2026, визнано речовими доказами так, як вони мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та мати доказове значення для доведеності вини осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене вище клопотання слідчий подав з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також звертає увагу й на той факт, що завданням арешту майна є саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджується необхідність накладення арешту лише на частину майна. При цьому у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон слід відмовити, оскільки не встановлено, що він належить підозрюваному чи використовувався ним у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Беручи до уваги зазначене, враховуючи, що майно, яке просить слідчий арештувати постановою слідчого від 01.07.2026 визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 309 КПК України,

постановив:

клопотання старшого слідчого задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні №22026120000000022 від 15.01.2026 арешт на вилучений 01.07.2026 року в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : ноутбук «Apple MacBook», модель AT989, серійний номер CO2XHLBBTHCB.

Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9