Ухвала суду № 138536926, 15.07.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4688/26

провадження № 1-кс/405/2163/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026120000000047 від 09.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з вказаним вище клопотанням, яке посилаючись на обставини кримінального провадження просив задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив судовий розгляд здійснити у його відсутність та підтримує клопотання в повному обсязі.

Власник майна та представник власника майна не з`явилися у судове засідання, надали суду заяву, відповідно до якої просили провести розгляд клопотання без їх участі, заперечували в задоволені клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, беручи до уваги положення ст. 172 КПК України слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд даного клопотання відповідно до наявних матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026120000000047 від 09.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, відповідно до якого ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, на початку квітня 2026 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи на узбіччі автомобільної дороги, що проходить біля с. Степове Кропивницького району Кіровоградської області зустрівся із раніше незнайомим йому громадянином ОСОБА_5 . У ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що не бажає мобілізовуватись та проходити військову службу в ЗСУ, а хотів би із врахуванням наявних у нього хронічних хвороб пройти медичне обстеження та отримати відповідний діагноз, який надасть можливість бути виключеним з військового обліку. При цьому, ОСОБА_4 із врахуванням почутого від ОСОБА_5 повідомив, що має знайомого лікаря та може допомогти за грошову винагороду у отриманні фіктивних медичних документів, які стануть підставою для зняття останнього з військового обліку.

В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у розмірі 7000 доларів США для третьої особи за вплив на прийняття рішення службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за отримання фіктивних медичних документів стосовно стану здоров`я ОСОБА_5 .

Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , не будучи службовою особою, однак усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті незаконне збагачення, повідомив ОСОБА_5 про наявність у нього можливості здійснити вплив на невстановленого в ході досудового розслідування лікаря з метою забезпечення видачі ним фіктивного медичного документу про стан здоров`я ОСОБА_5 , який в подальшому слугуватиме підставою для зняття останнього з військового обліку.

У подальшому, 10.04.2026 року о 19 год. 17 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в месенджері «WhatsApp» з власного номеру мобільного телефону НОМЕР_1 надіслав повідомлення на мобільний телефон із номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 в якому висловив вимогу надати йому першу частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США для оформлення медичних документів.

Таким чином, ОСОБА_4 маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе став на шлях протиправної діяльності у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, шляхом обіцянки ОСОБА_5 здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на рішення невстановленого в ході досудового розслідування лікаря з метою забезпечення видачі ним фіктивного медичного документу про стан здоров`я ОСОБА_5 , який в подальшому слугуватиме підставою для зняття останнього з військового обліку, при цьому посилаючись на свої зв`язки із такою особою.

Так, 15.04.2026 року приблизно о 15 год 10 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на рішення невстановленого в ході досудового розслідування лікаря, щодо видачі фіктивного медичного документу про стан здоров`я ОСОБА_5 , достовірно розуміючи що його дії є протиправними, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в м. Кропивницький, точна адреса не встановлена, зустрівся із ОСОБА_5 . В ході розмови ОСОБА_4 запросив ОСОБА_5 сісти до салону належного йому автомобіля.

Перебуваючи в салоні вказаного транспортного засобу, ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 10 купюр, які поклав в сонцезахисний козирок автмооблія зі сторони сидіння водія. При цьому, під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що отримані від ОСОБА_5 грошові кошти він використає, як і зазначав раніше для забезпечення вирішення питання про видачу фіктивного медичного документу щодо стану здоров`я, який в подальшому слугуватиме підставою для зняття ОСОБА_5 з військового обліку.

Таким чином, своїми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_7 від 01.07.2026 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 мобільний телефон Redmi Note 14S IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_1 .

13.07.2026 вищевказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом.

У подальшому вищевказані предмети та речі, які були виявлені та вилучені під час обшуку були оглянуті та визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене вище клопотання слідчий подав з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також звертає увагу й на той факт, що завданням арешту майна є саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, слідчим суддею дослідивши матеріали клопотання не встановлено негативних наслідків арешту майна та зазначається, що такі обмеження є пропорційними меті, заради досягнення якої застосовується такий арешт, оскільки він пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Більш того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії кримінальним правопорушенням.

Беручи до уваги зазначене слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 309, 376 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 13.07.2026 в ході обшуку у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон Redmi Note 14S IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_1 .

Заборонити користуватися та розпоряджатися вказаним майно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8