Ухвала суду № 138536382, 28.07.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування:

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018 Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

28.07.2026 Справа № 917/1174/26

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

до відповідача фізичної особи-підприємця Таран Юрія Григоровича, АДРЕСА_1

про стягнення 117 737,56 грн,

та за зустрічною позовною заявою

Фізичної особи - підприємця Таран Юрія Григоровича, АДРЕСА_1

до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

12.06.2026 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариств "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 117 737,56 грн (вх. №1217/26).

Ухвалою суду від 15.06.2026 року було залишено позовну заяву без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 3 дні з дня вручення даної ухвали та зазначено спосіб усунення недоліків. Позивачу необхідно було уточнити статус особи відповідача (фізична особа чи фізична особа - підприємець); вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача; надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

15.06.2026 року до суду від позивача надійшла заява з додатками (вх. №8244) на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2026 року про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до поданої заяви з додатками позивач виконав усі вимоги, зазначені в ухвалі суду від 15.06.2026 року.

Ухвалою від 17.06.2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №917/1174/26 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

06.07.2026 року до суду від представника відповідача надійшла заява про вступу справу як представника Осіпова С. М. (вх.№9249).

07.07.2026 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №9308) та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (вх. №9310).

Також 07.07.2026 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом №00018364 від 16.12.2025 р. (вх. № 1414/26).

10.07.2026 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №9530).

16.07.2026 року до суду від ФО-П Таран Ю. Г. надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №9799), в якому також заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка.

В період з 29.06.2026 року по 17.07.2026 року включно суддя Тимощенко О. М. перебувала у відпустці.

Ухвалою від 20.07.2026 року суд залишив зустрічну позовну заяву Таран Ю. Г. без руху та надав останньому строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків зустрічної позовної заяви.

27.07.2026 року до суду від представника ФО-П Таран Ю. Г. - адвоката Осіпова С. М. надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2026 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Також у вказані заяві представник позивача за зустрічним позовом просив суд врахувати ту обставину, що він в період з 17.07.2026 року по 26.07.2026 року перебував у неоплачуваній щорічній відпустці за межами основного робочого місця, а тому була відсутня фактична можливість подати цю заяву про усунення недоліків у встановлений судом строк 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка надійшла до електронного кабінету 20.07.2026 о 19:35. Таким чином, керуючись статтею 119 ГПК України, останній просив вважати триденний строк, встановлений судом, таким що пропущений за наявності причин, які є поважними, прийняти дану заяву до розгляду та приєднати її до матеріалів справи, а також, керуючись статтею 176 ГПК України прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З приводу заявленого клопотання про поновлення строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами 1 та 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію ( ч.4-5 ст. 119 ГПК України).

Представник ФО-П Таран С. М. разом із заявою про поновлення пропущеного строку вчинив відповідну дію - подав заяву про усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 20.07.2026 доставлена до електронного кабінету позивача представника ФО-П Таран Ю. Г. - адвоката Осіпова С. М. 20.07.2026 о 19:40 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Тож останній день для усунення недоліків - 24.07.2026 року (п`ятниця), а заява про усунення недоліків надійшла сформована в системі "Електронний суд" - 26.07.2026 р. (неділя).

Розглянувши подане адвокатом Осіповим С. М. клопотання про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків, суд, керуючись положеннями ч.1 ст.119 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та поновлення пропущеного позивачем строку на подання заяви про усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу у порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи, що позивачем усунуто встановлені ухвалою від 20.07.2026 року недоліки позовної заяви у визначений судом строк, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі згідно зі ст. 176 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п. 1 - 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на взаємопов`язаність обох позовів, суд приходить до висновку про необхідність відкрити провадження за зустрічним позовом та прийняти до розгляду зустрічний позов фізичної особи-підприємця Таран Юрія Григоровича до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом №00018364 від 16.12.2025 р. (вх. № 1414/26 від 07.07.2026 р.).

При цьому суд зазначає, відповідно до ч. 7 ст. 180 ГПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, наслідком відкриття провадження за зустрічним позовом та прийняття зустрічного позову до розгляду за умови, що первісний позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, є про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на зазначене у суду відпала необхідність розгляду клопотання відповідача за первісним позовом щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 116, 118, 119, 176, 180, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ФО-П Таран Ю. Г. про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків задовольнити.

2. Поновити пропущений ФО-П Таран Ю. Г. строк для усунення недоліків позовної заяви.

3. Прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ФО-П Таран Ю. Г. до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом №00018364 від 16.12.2025 р. (вх. № 1414/26 від 07.07.2026 р.).

4. Об`єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом в одне провадження.

5. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

6. Призначити підготовче засідання у справі на 01.09.2026 року на 11:30 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова1, зал судових засідань №40. Роз`яснити учасникам справи можливість участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

7. Встановити у відповідності до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу за зустрічним позовом строк - протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали - для подання суду відзиву на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 Господарського процесуального кодексу України, після отримання від позивача за зустрічним позовом відповіді на відзив - подати протягом 5 днів до суду заперечення (за наявності), копії заперечень надати (направити) іншим учасникам справи.

8. Встановити позивачу за зустрічним позовом після отримання відзиву на зустрічний позов строк 5 днів для подання відповіді на відзив, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України.

9. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач за зустрічним позовом повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч.3,4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

10. Звернути увагу учасників процесу на порядок оформлення заяв, клопотань, заперечень, встановлений ст. 170 ГПК України, також на порядок подачі доказів, передбачений ст. 80 ГПК України.

Ухвала підписана 28.07.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко