Ухвала суду № 138536023, 23.07.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 липня 2026 рокуСправа № 912/683/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у відкритому засіданні суду справу №912/683/26

за позовом: Першого заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради, пл. Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", вул. Велика Перспективна, 78, м. Кропивницький, 25006

2. Онуфріївського геріатричного пансіонату, вул. Травнева, 1-Е, селище Онуфріївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28100

про визнання недійними додаткових угод, стягнення 97 259,00 грн

Представники:

від прокуратури - Лагода О.В., службове посвідчення № №075371 від 01.03.2023,

від позивача - Іванова Л.А., виписка з ЄДР, самопредставництво,

від відповідача 1 - Лисенко С.В., довіреність №01/07 від 12.01.2026,

від відповідача 2 - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (Прокурор) в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (ТОВ "КОЕК", відповідач 1) та до Онуфріївського геріатричного пансіонату (відповідач 2) про таке:

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 01.07.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №320000056/24 від 29.12.2023, укладену між Онуфріївським геріатричним пансіонатом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія",

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 02.08.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №320000056/24 від 29.12.2023, укладену між Онуфріївським геріатричним пансіонатом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія",

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" на користь загального фонду обласного бюджету в особі Кіровоградської обласної ради безпідставно сплачені кошти в сумі 97 259,00 грн.

Ухвалою від 30.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/683/26 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання.

Позивач заявлені позовні вимоги Прокурора не підтримав, про що подав письмову заяву до суду.

Відповідач 1 позовні вимоги заперечив, про що подав відзив на позов.

Відповідач 2 відзиву на позов та будь-яких інших заяв щодо позову не подав.

28.04.2026 суд розпочав підготовче засідання, в якому закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті, про що постановив ухвалу.

11.06.2026 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судових засіданнях оголошувалась перерва до 30.06.2026 та до 23.07.2026.

В засіданні суду 30.06.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "КОЕК" про зупинення провадження у справі.

23.07.2026 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні Прокурор позовні вимоги підтримав повністю. Представник позивача позовні вимоги не підтримав, представник відповідача 1 заперечив проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Предметом позовує визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю електроенергії за бюджетні кошти з підстав порушення вимог законодавства щодо визначеного порядку зміни ціни.

За наслідками визнання додаткових угод недійсними Прокурор просить стягнути безпідставно сплачені кошти на користь загального фонду обласного бюджету в особі Кіровоградської обласної ради.

Визначаючи позивачем Кіровоградську обласну раду Прокурор вказав, що вказаний орган є засновником Онуфріївського геріатричного пансіонату, а тому уповноважений здійснювати контроль за збереженням і використанням комунального майна, закріпленого за закладом. Крім того, видатки за договором здійснювалися за рахунок коштів загального фонду обласного бюджету Кіровоградської області.

Позивач у заяві від 14.04.2026 повідомив, що відповідно до додатку 3 Розпорядження начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації №1400-р від 21 грудня 2023 року «Про обласний бюджет Кіровоградської області на 2024 рік» Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації визначено головним розпорядником коштів обласного бюджету які забезпечують фінансування Олександрійського геріатричного пансіонату із спеціальним відділенням.

Згідно вказаного розпорядження головні розпорядники коштів обласного бюджету забезпечують, зокрема, здійснення управління бюджетними коштами у межах встановлених їм бюджетних повноважень та оцінки ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі, відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 22 Бюджетного кодексу України.

З підстав викладеного, Кіровоградська обласна рада вважає, що належним позивачем є Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, як головний розпорядник коштів обласного бюджету.

Суд враховує, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно висновку Великої палати Верховного суду, викладеного у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24: "Для захисту інтересів держави нераціонально та неефективно витрачені бюджетні кошти слід повертати (стягувати) саме на користь держави в особі уповноваженого органу як головного розпорядника бюджетних коштів, тобто на користь державного бюджету. Тобто у спорі за позовом прокурора про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину головний розпорядник бюджетних коштів, визначений прокурором як позивач, на користь якого прокурор просить стягнути кошти (застосувати реституцію), є належним позивачем у справі, який уособлює державу, за захистом інтересів якої прокурор звернувся із цим позовом до суду.".

За правилами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як слідує з матеріалів справи, фінансування за оспорюваними угодами до договору здійснювалось за рахунок коштів загального фонду обласного бюджету Кіровоградської обласної ради і однією з пред`явлених позовних вимог є стягнення коштів на користь загального фонду обласного бюджету в особі Кіровоградської обласної ради.

За частиною 2 статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет відповідно до пунктів 2 і 3 частини другої цієї статті.

Як повідомляє позивач та на підтвердження чого надає докази, відповідно до додатку 3 Розпорядження начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації №1400-р від 21.12.2023 «Про обласний бюджет Кіровоградської області на 2024 рік» Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації визначено головним розпорядником коштів обласного бюджету, які забезпечують фінансування Олександрійського геріатричного пансіонату із спеціальним відділенням.

Пунктом 10 вказаного розпорядження передбачено Головним розпорядникам коштів обласного бюджету забезпечити, зокрема: здійснення управління бюджетними коштами у межах встановлених їм бюджетних повноважень та оцінки ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі, відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 22 Бюджетного кодексу України; взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету відповідно до частини сьомої статті 22 Бюджетного кодексу України; у повному обсязі проведення розрахунків за електричну та теплову енергію, водопостачання, водовідведення, природний газ, інші енергоносії, комунальні послуги та послуги зв`язку, які споживаються бюджетними установами, та укладання договорів за кожними видом відповідних послуг у межах бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі.

Крім того, відповідно до п.1.10, 12.4 Положення про Онуфрієвський геріатричний пансіонат галузеву політику та розвиток пансіонату здійснює Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації. Перевірка роботи і контроль фінансово-господарської діяльності Пансіонату здійснюється спеціально уповноваженими органами в порядку, встановленому законодавством.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про те, належним позивачем у даному спорі є Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд звертає увагу прокурора, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, для вирішення питання щодо повернення судового збору слід подати відповідне клопотання.

Керуючись ст. 42, 226, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у справі № 912/683/26 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити учасникам справи до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали оформлено 28.07.2026.

Суддя В.В.Тимошевська