Ухвала суду № 138535988, 27.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження

"27" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1162/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК Транс», м. Вишневе Бучанського району Київської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро», м. Бровари Київської області,

про стягнення 392 051,97 грн.,

суддя О.В. Конюх,

за участі представників:

від позивача: Тюріна О.В., адвокат, ордер серії АО №1241884 від 27.06.2026;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1162/26 за позовом ТОВ «БНК Транс» до ТОВ «Бров Міт Агро» про стягнення 392 051,97 грн. з яких: 304 180,00 грн. основного боргу; 14 868,77 грн. інфляційних втрат; 73 003,20 грн. пені. Судове засідання призначене на 27.07.2026.

27.07.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначає про першу неявку уповноваженого представника в судове засідання з розгляду справи по суті та просить суд визнати поважними причини неявки представника відповідача в судове засідання, відкласти на іншу дату судове засідання. Серед причин неявки повідомлено, що представник ТОВ «Бров Міт Агро» з 20.07.2026 по 31.07.2026 перебуває у щорічній запланованій відпустці.

У судове засідання з розгляду справи по суті 27.07.2026 з`явився представник позивача. Відповідач повторно не з`явився, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направив.

Подане представником відповідача клопотання про відкладення судового засідання суд залишив без задоволення з огляду на таке.

По-перше, вказана неявка в судове засідання є третьою неявкою представника відповідача. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

По-друге, матеріали клопотання не містять доказів підтвердження обставин перебування представника ТОВ «Бров Міт Агро» у щорічній відпустці.

По-третє, про призначене судове засідання відповідачу було відомо ще 06.07.2026. Враховуючи, що стороною у справі є безпосередньо ТОВ «Бром Міт Агро», а не адвокат Косенко І.А., перебування такого представника у щорічній відпустці не є поважною причиною неявки в судове засідання.

Суд встановив, що 30.06.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву про долучення доказів, а саме платіжних інструкцій від 29.04.2026 та від 07.05.2026, за якими відповідач після відкриття провадження у справі частково сплатив спірну заборгованість.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладена у постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17).

Предметом спору у справі №911/1162/26 є стягнення заборгованості за договором поставки нафтопродуктів №НП-311-04-2025-О від 11.04.2025 у розмірі 392 051,97 грн. з яких: 304 180,00 грн. основного боргу; 14 868,77 грн. інфляційних втрат; 73 003,20 грн. пені.

Позивач визнає, що після відкриття провадження у справі, відповідач частково погасив основний борг перед позивачем, а саме у сумі 104 180,00 грн. за платіжними інструкціями №65 від 29.04.2026 на суму 54 180,00 грн. та №71 від 07.05.2026 на суму 50 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Враховуючи вище викладене, провадження у справі №911/1162/26 в частині вимог про стягнення 104 180,00 грн. основного боргу належить закрити відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору шляхом постановлення відповідної ухвали. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

Згідно із частинами 3, 4, 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №911/1162/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» в частині вимог про стягнення 104 180,00 грн. основного боргу закрити.

Ухвала Господарського суду Київської області про закриття провадження у справі №911/1162/26 підписана 28.07.2026 набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення, відповідно до частини 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх