Ухвала суду № 138535782, 22.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

22.07.2026Справа № 910/7017/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання - Солонюк К.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/7017/25,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» (39000, Полтавська обл., Глобинський р-н, місто Глобине, вул. Володимирська, буд. 228; ЄДРПОУ 25167451)

до відповідача Приватного підприємства «Агросила» (04071, місто Київ, вул. Щекавицька, 37/48, оф. 1; ЄДРПОУ 32306208)

про стягнення 2 222 632, 63 грн,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 22.07.2026,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» з позовом до Приватного підприємства «Агросила» стягнення боргу у сумі 1 833 507,00 грн., пеню у сумі 256 757,06 грн., 3% річних у сумі 27 414,49 грн., інфляційні втрати у сумі 104 954,08 грн., всього - 2 222 632,63 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 02.07.2025.

25.06.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства «Агросила» надійшов відзив на позовну заяву.

27.06.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

27.06.2025 через систему "Електронний суд" від Прогрущенко Тетяни Віталіївни надійшла заява, в якій просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про проведення судових засідань у справі № 910/7017/25 за участі представника позивача адвоката Прогрущенко Тетяни Віталіївни в режимі відеоконференції із застосуванням особистих технічних засобів представника Позивача в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 заяву Прогрущенко Тетяни Віталіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Забезпечено участь представника Прогрущенко Тетяни Віталіївни у розгляді справи №910/7017/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 призначено засідання у справі № 910/7017/25 на 13.08.2025.

02.07.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства «Агросила» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.07.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства «Агросила» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7017/25.

09.08.2025 через систему "Електронний суд" від керівника Приватного підприємства «Агросила» надійшла заява, в якій просить надати представнику Гапоненко Роману Івановичу можливість участі у судовому засіданні призначеному на 13 серпня 2025 року на 12:40 год. по справі №910/7017/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 відмовлено представнику Приватного підприємства «Агросила» у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №910/7017/25.

У судове засідання 13.08.2025 з`явився представник позивача.

У судове засідання 13.08.2025 не з`явився представник відповідача. Ухвала суду від 02.07.2025 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача та/чи його представника клопотань/заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 13.08.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Клопотань/заяв від відповідача та/чи представника про розгляд справи за його відсутності не було подано до канцелярії суду чи через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

13.08.2025 у судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення та при вирішенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи №910/7017/25 поклалася на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 клопотання Приватного підприємства «Агросила» про зупинення провадження у справі №910/7017/25 до вирішення справи № 917/1295/25 від 10.07.2025 задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/7017/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» до Приватного підприємства «Агросила» до вирішення справи №917/1295/25. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/7017/25.24.04.2026 через систему "Електронний суд" від Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшли письмові пояснення.

27.05.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 поновлено провадження у справі № 910/7017/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» до відповідача Приватного підприємства «Агросила» про стягнення 2 222 632, 63 грн. Призначено судове засідання у справі №910/7017/25 на 22.06.2026.

16.06.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

18.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства «Агросила» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

18.06.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" надійшло клопотання про відмову у визнанні повноважень представника Відповідача.

21.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства «Агросила» надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним.

21.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства «Агросила» надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 заяву Гапоненко Роману Івановичу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представнику відповідача - Гапоненко Роману Івановичу у розгляді справи №910/7017/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

22.06.2026 у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

У засіданні судом з`ясовувалось щодо повноважень представника відповідача.

Представник відповідача надав пояснення, висловив позицію.

Представник позивача висловив позицію, заперечував щодо належності повноважень представника відповідача.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом оголошено перерву у засіданні на 22.07.26 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 . Запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо повноважень представника відповідача.

07.07.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" надійшли заперечення на клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/ недостовірним.

19.07.2026 через систему «Електронний суд» від керівника Приватного підприємства «Агросила» надійшли додаткові пояснення у справі щодо повноважень працівника.

22.07.2026 у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

У засіданні судом зазначено, що повноваження представника відповідача підтверджено у відповідності до ст. 60 ГПК України, відтак, клопотання про відмову у визнанні повноважень представника Відповідача від 18.06.2026, відповідно до ст.170 ГПК клопотання суд залишає без розгляду.

У засіданні 22.07.2026 судом з`ясовувалось щодо заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача щодо збільшення розміру позовних вимог заперечував, надав пояснення.

Представник позивача надала пояснення щодо поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог, висловила позицію, підтримала подане.

У засіданні 22.07.2026 судом зазначено, що розгляд клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним та заперечення на клопотання - відкладено. Оцінка доказів, долучених до матеріалів справи здійснюється при розгляді справи по суті.

У засіданні 22.07.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотання представника Приватного підприємства «Агросила» про долучення доказів від 21.07.2026.

Представник позивача виказала позицію щодо клопотання представника Приватного підприємства «Агросила» про долучення доказів від 21.07.2026, зазначивши на розсуд суду.

Представник відповідача підтримав подане клопотання, заявив усне клопотання про поновлення строку на подання клопотання про долучення доказів, надав пояснення.

22.07.2026 у засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У засіданні 22.07.2026 представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У засіданні 22.07.2026 представник відповідача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 16.06.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

У заяві представник позивача зазначає, що В позовній заяві Позивачем пред`явлені вимоги про стягнення боргу (повернення попередньої оплати) у сумі 1 833 507,00 грн., пені у сумі 256 757,06 грн., 3% річних (за період з 01 грудня 2024 року по 31 травня 2025 року) у сумі 27 414,49 грн., інфляційних втрат (за період з грудня 2024 року по квітень 2025 року) у зв`язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань за Договором від 18 грудня 2023 року №124 (надалі - Договір).

Згідно із частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, зобов`язання сторін, передбачені договором в частині розрахунків не є припиненими.

Оскільки в позовній заяві нарахування 3% річних було по 31 травня 2025 року включно та інфляційні втрати включно по квітень 2025 року, то Позивач збільшує розмір позовних вимог в частині нарахування 3% річних за період 01 червня 2025 року по 15 червня 2026 року в сумі 57 265,70 грн. та інфляційних втрат за період з травня 2025 року по травень 2026 року в сумі 175 623,21 грн. (Розрахунок збільшення розміру 3% річних та інфляційних втрат додається).

Таким чином, станом на 15 червня 2026 року загальна сума позовних вимог (борг, пеня, 3% річних та інфляційні втрати) за несвоєчасне виконання (невиконання) робіт та неповернення попередньої оплати складає: 1 833 507,00 грн. (борг) + 256 757,06 грн. (пеня) + 84 680,19 грн. (3% річних) + 280 577,29 грн. (інфляційні втрати) = 2 455 521,54 грн. Отже, Позивач збільшив позовні вимоги на загальну суму 232 888,91 грн. та на виконання вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» зобов`язаний здійснити доплату судового збору в сумі 3 493,33 грн.

Оскільки при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору то судовий збір за подання даної Заяви про збільшення позовних вимог через підсистему «Електронний суд» становить: 3 493,33 грн. х 0,8 = 2 797,67 грн.

Розглянувши подане позивачем клопотання про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає про наступне.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом враховується, що згідно зі ст. 46 ГПК України вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За положеннями ч. 3 ст. 252 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 04.12.1995 р.). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на те, що "застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007 р.)".

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 05.12.2018 р. (справа № 11-989заі18), згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуючи викладене, подання позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог у строк, встановлений ГПК України, суд вважає за належне прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» про збільшення розміру позовних вимог від 16.06.2026.

21.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства «Агросила» надійшло клопотання про долучення доказів.

У клопотання заявником зазначено, що згідно умовам договору №124 від 18.12.2023 року п. 3.2. неякісно виконані Роботи підлягають виправленню Підрядником протягом п`ятнадцяти календарних днів з моменту його письмового повідомлення. З 20.11.2024 року з моменту отримання автомобілів по актах приймання - передачі №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 від 20.11.2024 року до договору №124 від 18.12.2023 року Замовник протягом п`ятнадцяти календарних днів не повідомляв Підрядника про неякісно виконані роботи. В актах приймання - передачі №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 від 20.11.2024 року до договору №124 від 18.12.2023 року зазначено «на підлозі у фургоні змонтована підлога із фанери з ядром ізоляції, автомобіль у технічно справному стані». Вартість монтажу в двадцяти одному автомобілі термоізольованої підлоги складає 499 976,99 гривень згідно акта № 29 від 04.12.2024 року, який направлений разом з супровідним листом поштою згідно поштового чеку та поштового опису.

У засіданні заявником представником відповідача заявлено усне клопотання про поновлення процесуального на строку на подання клопотання про долучення доказів із обґрунтуванням причин такого пропуску.

Представник позивача виказала позицію щодо клопотання про долучення доказів, зазначивши на розсуд суду.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22 виснувала, що за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відтак, враховуючи наведені представником відповідача обґрунтування причин пропуску процесуального строку на долучення доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску представником відповідача процесуального строку для подання доказів та поновити представнику відповідача пропущений процесуальний строк.

22.07.2026 у судовому засіданні судом з`ясовувалось щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Представник відповідача щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вищевикладених положень, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи здійснення усіх необхідних та достатніх дій для виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 177, 182, 183, 185, 232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» про збільшення розміру позовних вимог від 16.06.2026 та подальший розгляд справи № 910/7017/25 здійснювати з урахуванням збільшення розміру позовних вимог.

2. Усне клопотання заявника - представника відповідача Приватного підприємства «Агросила» про поновлення строку для долучення доказів від 21.06.2026 - задовольнити.

3. Поновити заявнику - представнику Приватного підприємства «Агросила» строк на долучення доказів, що містяться у клопотанні про долучення доказів від 21.06.2026.

4. Долучити до матеріалів справи докази часткового виконання робіт, а саме акт виконаних робіт №29 від 04.12.2024 року.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

6. Розгляд справи по суті призначити на 02.09.26 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

7. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст.60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

8. Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 27.07.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА